Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51745/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-87627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015

по делу N А40-87627/14, принятое судьей Окуневой И.В. (Шифр 118-394)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ДЕЛЬТА"

(ОГРН 5087746605777, 123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 32)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ "Московская имущественная казна"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Коровянский Н.А. по доверенности от 13.01.2015;

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 15.04.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (в ходе рассмотрения дела наименование изменено на ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании за счет казны г.Москвы задолженности за тепловую энергию за период с январь - апрель 2013, октября 2013 по декабрь 2013, январь-март 2014 в размере 835.472 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.13 по 24.09.14 в размере 58.999 руб. 69 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ г.Москвы "Московская имущественная казна".

Решением от 28 октября 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 г. решение от 28.10.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции дал указания о том, что при новом рассмотрении необходимо проверить обоснованность довода ответчика о том, что Департамент городского имущества города Москвы не является абонентом по смыслу ст. 539 ГК РФ, а также не является стороной по договору энергоснабжения, следовательно, договор энергоснабжения не создает обязанностей Департамента по оплате указанной в иске задолженности; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект (здание), расположенный по адресу Москва, ул.Народного ополчения, д.33, корп.1 принадлежит ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 02.07.2012 г. N 16-Э, заключенным на основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для технического обслуживания содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих зданий, находящихся в собственности г.Москвы и составляющих имущественную казну г.Москвы, ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА" (далее- истец, исполнитель) осуществляло техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества зданий (т. 1 л.д.13). Среди перечня объектов, в отношении которых заключен данный договор, указан, в том числе, объект по адресу г.Москва, ул.Народного ополчения, д.33, корп.1 (т. 1 л.д.78).

В свою очередь, между истцом как абонентом и ОАО "МОЭК" как теплоснабжающей организацией заключен договор теплоснабжения от 01.10.2011 N 09.800113-ТЭ, согласно которому ОАО "МОЭК" обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования и сушки в здания, находящиеся по указанным истцом адресам, а абонент - оплачивать переданную тепловую энергию (т. 1 л.д.24).

Во исполнение условий договора, ОАО "МОЭК" в адрес истца были выставлены счета на оплату фактически потребленной тепловой энергии по объекту г.Москва, ул.Народного ополчения, д.33, корп.1 на общую сумму 1.783.530 руб. 19 коп. (т. 1 л.д.45-74), однако решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43522/13 взыскана задолженность за период с января по февраль 2013.

Истцом были выставлены счета для оплаты за период с января по апрель 2013 г. (январь-февраль -528,10 кв.м., март-апрель 13 - 2.724,10 кв.м.), с октября по декабрь 2012 г (01.10.13-16.12.13-3221,70 кв.м., 17.12.13-31.12.13 - 2522,60 кв.м.) с января по март 2014 г. (3.276,40 кв.м.), однако ответчиком оплата не была произведена в полном объеме.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в каждое находящееся в собственности г. Москвы нежилое помещение в здании по адресу Москва, ул.Народного ополчения, д.33, корп.1 тепловая энергия поставляется по самостоятельному, отдельному от заключенного с истцом, договору, суд приходит к выводу, что обязанность истца по оплате фактически полученной от ОАО "МОЭК" тепловой энергии, в том числе для отопления помещений ответчика, возникла из заключенного договора на текущее содержание объекта и подлежит безусловному исполнению собственником имущества, обязанным нести бремя расходов по его содержанию.

Согласно письма ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" от 04.04.2014 нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Народного ополчения, д. 33, копр. 1, общей площадью 5.283,2 кв.м., принадлежит городу Москве.

Во исполнение указаний суд кассационной инстанции, суд первой инстанции направил запрос в ЕГРП об имущественных правах на объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Народного ополчения, д.33, корп.1 в оспариваемый период (л.д. 133 т.3), однако в предоставлении сведений было отказано (л.д. 143-144 т.3).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что часть помещений была передана на праве оперативного управления и по договорам аренды третьим лицам, с которыми были между истцом и третьими лицами заключены договоры на предоставление коммунальных услуг. По указанным договорам третьи лица самостоятельно осуществляют оплату коммунальных услуг, в т.ч. оплату тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции также установил, что требования истцом заявлены в отношении нежилых помещений, не переданных в хозяйственное ведение или оперативное управление, а также по переданным помещениям по договору аренды без заключения со стороны арендатора договора с истцом на коммунальное обслуживание.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В отношении иных нежилых помещений, не представлены ответчиком сведения о передаче нежилых помещений в оперативное управление или хозяйственное ведение сторонним организациям, на которых возможно возложение бремя по оплате коммунальных платежей.

Следует отметить, что в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства, согласно которым за третьими лицами зарегистрировано право оперативного управления в 2015 году, а не по заявленному периоду.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности требований истца не доказаны.

Ответчиком не оспорено, что истец осуществляет поставку тепловой энергии в здание, находящееся в собственности г. Москвы, однако ответчик указывает, что в связи с отсутствием порядка заключения договоров и возмещения затрат, связанных с предоставлением коммунальных услуг, оплату не производит. Ответчик в письмах указывает на отсутствие общего нормативно-установленного порядка, что влечет невозможность заключения договора по любому адресу.

Суд первой инстанции установил, что собственник нежилых помещений получает тепловую энергию на бездоговорной основе и обязан оплатить фактически поступившую в здание тепловую энергию. Отсутствие между сторонами заключенного договора теплоснабжения спорных нежилых помещений, не освобождает ответчика от обязанности по оплате.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Суд первой инстанции правильно установил, что город Москва как собственник части помещений в зданиях, в отношении которых у истца имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязано возместить стоимость потребленного тепла пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу исходя из следующего.

Согласно п. 1, 6.5 и 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при том, что указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны города Москвы.

Утверждение ответчика об отсутствии возложенных на него полномочий по несению бремени расходов на содержание объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п. п. 2.5.2 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" указано, что содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы.

Ответчик указывает, что Департамент городского имущества города Москвы не является получателем бюджетных средств на содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя.

Однако в п. п. 2.5.3 Постановлении Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" указано, что данные бюджетные средства предусматриваются в бюджете города Москвы по заявке Департамента городского имущества города Москвы.

При этом письмом Департамента городского имущества г.Москвы от 10.07.2013 г., направленным в адрес истца, по вопросу возмещения стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии для отопления условно свободных помещений в нежилом здании, расположенном по адресу.Москва, ул.Народного ополчения, д.33, корп.1, было сообщено, что основанием для отказа в возмещении данных затрат является лишь отсутствие утвержденного порядка возмещения такого рода затрат по объектам, не переданным в пользование (т. 1 л.д.75).

Доказательств того, что часть помещений, по поводу которого заявлены требования, находятся в аренде, безвозмездном пользовании, оперативном управлении других лиц, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом аренда и оперативное управление нежилыми помещениями подлежат государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 24.09.2014 в размере 58.999 руб. 69 коп.

Доводы ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными в силу следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик располагал сведениями о возбуждении производства по делу, в т.ч. о назначении судебного заседания после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что подтверждается сведениям в сайта Почты России (л.д. 134 т.3).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-87627/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов