Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-7255/14

22 декабря 2014 г.

Дело N А39-1593/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2014 по делу N А39-1593/2014, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", о взыскании задолженности в сумме 84699364 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1470388 рублей 62 копеек, и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", о взыскании 18 727 034 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш") о взыскании 84 699 364 руб. 34 коп. задолженности, 1 470 388 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки от 24.09.2013 N 9000021 в части оплаты товара.

ОАО "Рузхиммаш" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "ЧМК" об уменьшении стоимости поставленной продукции на 18 727 034 руб.

Решением от 10.09.2014 иск ОАО "ЧМК" удовлетворен. Одновременно с ОАО "Рузхиммаш" в пользу ОАО "ЧМК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ЧМК" в пользу ОАО "Рузхиммаш" взыскано 89 430 руб. задолженности, 3577 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ОАО "Рузхиммаш" в пользу ОАО "ЧМК" 84 609 934 руб. 34 коп. задолженности, 1 470 388 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 196 422 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает необоснованными выводы суда о неподтверждении некачественности продукции в количестве 1047 листов.

ОАО "ЧМК" в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Просило оставить судебный акт в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2013 между ОАО "ЧМК" (поставщиком) и ОАО "Рузхиммаш (покупателем) заключен договор поставки металлопродукции на 2013 год в пределах Российской Федерации N 90000021, по условиям которого истец как поставщик обязался изготовить и поставить металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора количество продукции, сортамент, качество и сроки и условия поставки, требования НТД (нормативно-технической документации), цены на продукцию, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, отражаются в соглашениях к настоящему договору, подписываемых сторонами (далее - соглашение).

В исполнение пункта 1.2 договора сторонами подписаны соглашения N 900000211001 от 04.10.2013, N 900000211002 от 17.10.2013, N 900000211101 от 28.10.2013, N 900000210101 от 20.12.2013.

Поставка продукции производится путем ее передачи покупателю отдельными предварительно согласованными партиями в течение установленных Соглашениями периодов поставки. Если иное не установлено в Соглашениях, периодом поставки является один календарный месяц. Изменение количественных объемов поставки или сортамента продукции допускается по соглашению сторон (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, пунктами 3 соглашений N 900000211001 от 04.10.2013, N 900000211002 от 17.10.2013, N 900000211101 от 28.10.2013, N 900000210101 от 20.12.2013 оплата продукции производится в течение 45 дней с момента отгрузки.

ОАО "ЧМК" во исполнении своих обязанностей поставило ОАО "Рузхиммаш" металлопродукцию на общую сумму 84 699 364 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными N 1130049488 от 29.10.2013, N 111300049527 от 30.10.2013, N 1130049524 от 30.10.2013, N 1130050002 от 02.11.2013, N 1130050550 от 05.11.2013, N 1130050551 от 05.11.2013, N 1130050552 от 05.11.2013, N 1130050544 от 06.11.2013, N 1130050545 от 06.11.2013, N 1130050630 от 06.11.2013, N 1130050543 от 07.11.2013, N 1130050876 от 08.11.2013, N 1130051023 от 10.11.2013, N 1130051284 от 11.11.2013, N 1130051285 от 11.11.2013, N 1130051855 от 12.11.2013, N 1130051856 от 12.11.2013, N 1130051314 от 12.11.2013, N 1130051562 от 13.11.2013, N 1130051570 от 13.11.2013, N 1130051561 от 13.11.2013, N 1130051560 от 13.11.2013, N 1130051874 от 14.11.2013, N 1130051846 от 14.11.2013, N 1130051809 от 15.11.2013, N 1130051808 от 15.11.2013, N 1130051814 от 15.11.2013, N 1130052062 от 16.11.2013, N 1130052066 от 16.11.2013, N 1130052118 от 16.11.2013, N 1130052067 от 16.11.2013, N 1130052260 от 17.11.2013, N 1130052259 от 17.11.2013, N 1130052261 от 17.11.2013, N 1130052446 от 18.11.2013, N 1130052447 от 18.11.2013, N 1130052655 от 18.11.2013, N 1130052627 от 19.11.2013, N 1130052628 от 19.11.2013, N 1130053149 от 22.11.2013, N 1130053398 от 23.11.2013, N 1130053399 от 23.11.2013, N 1130053233 от 23.11.2013, N 1130053463 от 24.11.2013, N 1130053464 от 24.11.2013, N 1130053370 от 24.11.2013, N 1130053508 от 24.11.2013, N 1130053495 от 25.11.2013, N 1130053494 от 25.11.2013, N 1130053965 от 26.11.2013, N 1130054072 от 27.11.2013, N 1130054268 от 28.11.2013, N 1130054270 от 28.11.2013, N 1130054269 от 28.11.2013, N 1130054427 от 29.11.2013, N 1130054764 от 30.11.2013, N 1130054355 от 30.11.2013, N 1130054356 от 30.11.2013.

15.01.2014 истец направил ответчику претензию N 50-56/4-8 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную металлопродукцию в сумме 84 699 364 руб. 34 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ОАО "Рузхиммаш", не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилось в суд со встречным исковым заявлением об уменьшении стоимости поставленной продукции по соглашениям N 900000211101 от 28.10.2013, N 900000211001 от 04.10.2013, N 900000211002 от 17.10.2013 к договору N 90000021 от 24.09.2013 и взыскании с ОАО "ЧМК" 18 727 034 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что факт поставки товара на сумму 84 699 364 руб. 34 коп. подтвержден представленными в дело товарными накладными, доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлено.

В ноябре 2013 года в ходе приемки продукции специалистами ОАО "Рузхиммаш" был обнаружен брак: серповидность более допустимых значений ГОСТ 1990374, выводящая ширину листа за номинальные размеры. В связи с этим для комиссионного осмотра и составления соответствующих документов были вызваны представители изготовителя.

28.11.2013 в ходе совместной приемки был составлен акт N 28, согласно которому обнаружено: серповидность более допустимых значений ГОСТ 19903-74, выводящая ширину листа за номинальные размеры в количестве 5 шт., а именно: пл. К245572, пл.К245746, пл.К245717 партия 3301, пл.К245717 партия 3301 (N26), пл. К245717 партия 3306.

Совместным заключением комиссии от 28.11.2013 N 28 с участием представителей ОАО "ЧМК" и ОАО "Рузхиммаш" установлено, что листы 20х1900х10130 в количестве 5 шт. не соответствуют ГОСТ 19903-74 и не могут использоваться по основному заказу.

Представитель ОАО "ЧМК" в особом мнении к акту от 28.11.2013 отметил, что металл для замеров предъявлялся на поверочном столе, без предъявления свидетельства на данное оборудование.

Письмом N 2711 от 02.12.2013 ОАО "ЧМК" предложено отложить решение о дальнейшем движении отбракованной продукции по серповидности до прохождения входного контроля всей партии металла по заказам октября-ноября 2013 года.

Согласно встречному исковому заявлению, в ходе проведения входного контроля другой партии металла выявился аналогичный брак по серповидности еще на 112 листах, номера плавок листов совпадают с номерами плавок, указанных в совместном акте от 28.11.2013. Общее количество листа 09Г2С 14 кат 20х1900х10130 несоответствующего качества, поставленного в октябре-ноябре в адрес истца, составляет 1047 листов.

В соответствии с пунктами 1 и 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество продукции должно соответствовать ГОСТам или ТУ и оговаривается сторонами в Соглашениях к настоящему договору. Качество поставляемой продукции удостоверяется сертификатом, который направляется покупателю вместе с железнодорожной накладной и счетом-фактурой. В случае самовывоза продукции сертификат качества выдается представителю покупателя.

ОАО "ЧМК" подтвердило сертификацию поставленной ОАО "Рузхиммаш" продукции.

Приемка продукции производится в соответствии с инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (с последующими изменениями и дополнениями), инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (с последующими изменениями и дополнениями), за исключением условий, указанных в настоящем договоре (пункт 4.4).

В случае обнаружения покупателем (грузополучателем) несоответствия количества (качества) продукции товарораспорядительным документам, покупатель обязан вызвать в письменной форме представителя поставщика не позднее 48 часов после обнаружения, не включая выходные и праздничные дни. В случае отказа или отсутствия ответа поставщика о явке представителя поставщика, в течение 3 рабочих дней после получения уведомления о недосдаче, некачестве, покупатель (грузополучатель) производит приемку продукции с участием представителя общественности. В вызове представителя поставщика покупатель обязан указать номер плавки, марку, сортамент, вид несоответствия, параметры браковочного уровня, количество несоответствующей продукции, номер вагона (ж/д квитанции), номер сертификата, адрес места приемки.

В случае явки представителя поставщика и участия в двухсторонней приемке продукции по количеству, качеству стороны подписываю двусторонний акт. Каждая сторона вправе изложить особое мнение (пункты 4.4,4.5, 4.6).

Акт приемки продукции по количеству/качеству либо двухсторонний акт составляются в соответствии с требованиями инструкций N П-6 и N П-7 (пункт 4.9).

Согласно пункту 4.10 договора для проверки качества продукции при ее приемке производится отбор проб (образцов) продукции, если это предусмотрено ГОСТами, инструкцией ГА СССР N П-7. Отбор проб (образцов) продукцию, а также проведение их анализа осуществляется покупателем (грузополучателем). В случае неявки представителя поставщика покупатель должен направить поставщику акт отбора образцов проб и заключение по результатам анализа. По запросу поставщика отобранные образцы направляются в его адрес покупателем. Образцы должны иметь маркировку номером плавки и номером образца.

Претензии к поставщику по качеству продукции, в том числе по скрытым дефектам, имеет право предъявить только покупатель по настоящему договору в течение 140 дней с момента отгрузки продукции, по количеству - в течение 60 дней с момента отгрузки продукции. Забракованная продукция, как в состоянии поставки, так и в процессе производства, должна быть предъявлена поплавочно с указанием номеров сертификатов (пункт 4.11).

В соответствии с пунктом 16 инструкция "О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (далее - инструкция П-7) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Пунктом 4.5 договора поставки металлопродукции от 24.09.2013 N 90000021 предусмотрена обязанность получателя при обнаружении несоответствия качества товара вызвать представителя поставщика.

В нарушение условий договора и инструкции П-7 ОАО "Рузхиммаш" представителя поставщика для приемки другой партии металла, где по его утверждению выявлен аналогичный брак по серповидности на 112 листах и сделан вывод о несоответствии всей партии (1047 листов), не вызвало.

28.04.2014 ОАО "Рузхиммаш" в адрес ОАО "ЧМК" была направлена претензия N 1.1/2616 с просьбой рассмотреть вопрос о компенсации возможных затрат ОАО "Рузхиммаш" на исправление брака согласно представленной калькуляции в размере 18 727 034 руб.

В соответствии с представленной калькуляцией стоимость исправления брака по одному листу составляет 17 866 руб.

В ответ на претензию N 1.1/2616 ответчик по встречному иску указал на нарушение ОАО "Рузхиммаш" правил приемки продукции и об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

В отношении 5 листов, факт несоответствия качеству которых установлен актом от 28.11.2013, ОАО "ЧМК" письмом N 39-716 от 26.05.2014 сообщило ОАО "Рузхиммаш", что считает возможным принять к оплате только прямые затраты по стоимости исправления брака одного листа - 7201 р/шт. на сумму обоснованной к предъявлению по претензии N 1.1/26 от 28.04.2014 в размере 36 005 рублей.

В судебное заседание ОАО "ЧМК" представлена калькуляция (расчет затрат), согласно которой стоимость исправления некачественной продукции 5 листов по акту от 28.11.2013 составляет 8301 руб. 74 коп.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в сумме 84 699 364 руб. 34 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов в сумме 1 470 388 руб. 62 коп, начисленных на основной долг по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 13.12.2013 по 17.03.2014.

ОАО "Рузхиммаш" заявлено требование к ОАО "ЧМК" об уменьшении стоимости поставленной продукции на сумму 18 727 034 руб.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЧМК" поставлена ОАО "Рузхиммаш" некачественная продукция: листы 20х1900х10130 в количестве 5 шт. не соответствуют ГОСТ 19903-74, что подтверждается подписанным сторонами актом N 28 от 28.11.2013.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Рузхиммаш" не представлено доказательств вызова представителя поставщика для продолжения приемки продукции при обнаружении несоответствия качества товара.

Кроме того, ОАО "Рузхиммаш" не исполнило требования пункта 4.11 договора, по срокам предъявления претензий, а также условия о том, что забракованная продукция, как в состоянии поставки, так и в процессе производства, должна быть предъявлена поплавочно с указанием номеров сертификатов.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что договора для проверки качества продукции при ее приемке производится отбор проб (образцов) продукции, если это предусмотрено ГОСТами, инструкцией ГА СССР N П-7.

Отбор проб (образцов) продукцию, а также проведение их анализа осуществляется покупателем (грузополучателем). В случае неявки представителя поставщика покупатель должен направить поставщику акт отбора образцов проб и заключение по результатам анализа.

ОАО "Рузхиммаш" не только не вызвало представителя поставщика для осуществления приемки продукции, но и не выполнило условия пункта 4.10 договора по направлению поставщику акта отбора образцов проб и заключения по результатам анализа.

Исходя из анализа представленных документов по встречному иску ОАО "Рузхиммаш" судом обоснованно признан доказанным факт поставки лишь 5 листов металлопродукции ненадлежащего качества. Поскольку согласно калькуляции стоимость исправления брака по одному листу составляет 17 866 руб., стоимость поставленной продукции правомерно уменьшена на сумму 89 430 руб. (17 866 руб. х 5).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно взыскал с ОАО "Рузхиммаш" в пользу ОАО "ЧМК", с учётом взаимных требований сторон, задолженность в сумме 84 609 934 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 470 388 руб. 62 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как получившие оценку судом первой инстанции и не опровергающие законности принятого судебного акта.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2014 по делу N А39-1593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова