Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 08АП-10073/14

город Омск

24 декабря 2014 г.

Дело N А75-4044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10073/2014) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 по делу N А75-4044/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-АВИА" (ОГРН 1047796605251) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ОГРН 1028600589214) о взыскании 632 250 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-АВИА" (далее - истец, ООО "СПЕКТР-АВИА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - ответчик, ООО "Авиакомпания "СКОЛ") о взыскании 555 000 руб. основного долга, 77 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 31.08.2010 N 374/ПЗ/2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СПЕКТР-АВИА" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 555 000 руб. основного долга по договору поставки от 31.08.2010 N 374/ПЗ/2010, 84 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 31.08.2010 N 374/ПЗ/2010; 15 645 руб. расходов на оплату государственной пошлины; 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 100-102).

Определением арбитражного суда от 09.06.2014 уточнения истца прияты к рассмотрению (т.1 л.д. 100-102).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 по делу N А75-4044/2014 исковые требования ООО "СПЕКТР-АВИА" удовлетворены частично, с ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу ООО "СПЕКТР-АВИА" взыскано 555 000 руб. задолженности по договору поставки от 31.08.2010 N 374/ПЗ/2010, 83 747 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 635 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 69 958 руб. судебных издержек, а также в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. В остальной части исковых требований суд отказал.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований ООО "СПЕКТР-АВИА" суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика товара по договору от 31.08.2010 N 374/ПЗ/2010 и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 руб. 18 коп., суд первой инстанции скорректировал расчет истца, определив верное количество дней просрочки исполнения денежного обязательства.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд первой инстанции, указав на подтвержденный материалами дела факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 15 645 руб., отнес их в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Авиакомпания "СКОЛ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указал на то, что уточенные исковые требования ООО "СПЕКТР-АВИА" были приняты судом первой инстанции с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не было учтено, что истец, увеличив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 84 180 руб., включил в расчет самостоятельный период просрочки исполнения денежного обязательства с 14.04.2014 по 09.06.2014, тем самым предъявив новое самостоятельное требование.

Кроме того, податель жалобы считает не соответствующим принципу разумности взыскание с ответчика в пользу истца 69 958 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, взысканные судом первой инстанции судебные издержки являются явно несоразмерными и завышенными.

В письменном отзыве ООО "СПЕКТР-АВИА" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО "СПЕКТР-АВИА" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Авиакомпания "СКОЛ", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства о его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2010 N 374/ПЗ/2010, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (авиационно-техническое имущество) надлежащего качества, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Номенклатура (ассортимент),количество, сроки поставки и стоимость товара указывается сторонами в Приложениях (Спецификациях), которые являются неотъемлемой частью

В разделах 3,4,5,6 договора стороны согласовали порядок поставки товара, упаковку и маркировку товара, качество товара.

Согласно пункту 7.1 договора цена единицы товара и обща стоимость товара по договору определяется Приложением (Спецификацией). Стоимость поставляемого по настоящему договору определяется в рублях и включает в себя НДС 18%. С момента подписания Приложения обеими сторонами цена на поставляемы товар считается фиксированной и изменению не подлежит.

Оплата по договору производится платежным поручением, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 13 настоящего договора (пункт 7.2 договора).

Покупатель производит предоплату в размере 50% суммы партии товара (если в приложении не оговорено иное) на основании выставленного поставщиком счета в течение 7 рабочих дней с момента получения счета поставщика. Окончательная оплата общей суммы партии товара в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора датой оплаты по настоящему договору считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В силу пункта 12.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010. В случае если стороны не уведомили друг друга о расторжении договора он по умолчанию считается пролонгированным на каждый последующий год. Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за один месяц до предполагаемого дня расторжения (пункт 12.6 договора).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, факт принятия которого покупателем (ответчиком) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 133 от 26.07.2012, N 134 от 27.07.2012 (т.1 л.д. 28, 29).

Товарные накладные подписаны представителями сторон, содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, имеют ссылку на реквизиты договора поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 555 000 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, по состоянию на 27.01.2014 (т.1 л.д. 30-31).

Направленную истцом в адрес ответчика претензию (т.1 л.д.32-34) об уплате задолженности, ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "СПЕКТР-АВИА" в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

28.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 31.08.2010 N 374/ПЗ/2010 являются обязательствами поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) осуществил поставку товара ответчику (покупателю), в обоснование данных обстоятельств сторонами представлены: товарные накладные N 133 от 26.07.2012, N 134 от 27.07.2012 с отметками о с отметками о получении товара.

Доказательств оплаты полной стоимости товара ответчиком не предоставлено, задолженность ответчика в сумме 555 000 подтверждена подписанным без возражений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (т.1 л.д. 30), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2014 (т.1 л.д.31).

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 555 000 руб.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец заявил о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов, начисленных ответчику за периоды с 07.08.2012 по 09.06.2014 и с 31.08.2012 по 09.06.2014 с учетом фактических дат получения ответчиком товара 26.07.2012 и 21.08.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, составил 84 180 руб. (т.1 л.д. 103-104).

Расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан подлежащим корректировке.

С учетом пункта 7.3 договора, за указываемые истцом периоды взыскания верное количество дней просрочки платежей составляет 663 дня и 639 дней, соответственно верные суммы процентов 68 371 руб. 88 коп. и 15 375 руб. 94 коп.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен, апелляционный суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 747 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Авиакомпания "СКОЛ", не оспаривая размер взыскиваемых в судебном порядке процентов за пользование чужими денежным средствами, указало на то, что истец, уточняя исковые требования в части увеличения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 84 180 руб., включил в расчет самостоятельный период просрочки исполнения денежного обязательства с 14.04.2014 по 09.06.2014, тем самым предъявив новое самостоятельное требование. По мнению ответчика, принятие судом к рассмотрению уточненных требований ООО "СПЕКТР-АВИА" является нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

До принятия решения арбитражным судом истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому увеличил размер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом предмет или основание иска истцом не изменялись, новые требования не заявлялись. При определении периода начисления процентов и, соответственно, размера процентов, происходит не изменение материально-правового требования истца к ответчику (предмета иска), а изменение размера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что требование истца, с учетом уточнений, о взыскании процентов за периоды с 07.08.2012 по 09.06.2014 и с 31.08.2012 по 09.06.2014 является самостоятельным новым требованием, ошибочен, поскольку при уточнении исковых требований истцом не допущено одновременное изменении предмета и основания иска.

Также истец просил взыскать с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

В рассматриваемом случае требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. удовлетворено в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 69 958 руб.

В качестве подтверждения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 6/14 от 24.01.2014, платежное поручение N 33 от 03.02.2014 на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 139 от 26.03.2014 на сумму 45 000 руб., счета на оплату N 25 от 24.01.2014 на сумму 25 000 руб., N 51 от 13.03.2014 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных издержек в сумме 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 69 958 руб. представительских расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Авиакомпания "СКОЛ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 по делу N А75-4044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков