Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 17АП-17240/14

г. Пермь

24 декабря 2014 г.

Дело N А60-30511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Свердловэнергосбыт": Коломиец Е.Н., паспорт, доверенность от 07.10.2014;

от ОАО "Энергосбыт Плюс": Коломиец Е.Н., паспорт, доверенность от 28.12.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года о прекращении производства по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-30511/2014 о признании МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" (ОГРН 1036602272871, ИНН 6646010156) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 в отношении МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" (далее - должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсант от 06.09.2014.

06 октября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 689 442,13 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года производство по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов должника, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Энергосбыт Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит произвести замену ОАО "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника - ОАО "Энергосбыт Плюс", отменить определение о прекращении производства по заявлению и рассмотреть его по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в частности положений с.ст. 58 и 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд, установив наличие в Едином государственной реестре юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения, должен был произвести замену реорганизационного лица на его правопреемника в порядке ст. 48 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Энергосбыт Плюс" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

По результатам рассмотрения ходатайство о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных с апелляционной жалобой выписок из ЕГРЮЛ, ОАО "Свердловэнергосбыт" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к ОАО "Энергосбыт Плюс".

Согласно передаточному акту о правопреемстве прав и обязанностей от 03.07.2014 в результате реорганизации в форме присоединения все права и обязанности ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами, переходят к ОАО "Энергосбыт Плюс" в момент внесения записи в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности реорганизуемого лица.

Передаточный акт содержит указание на то, что ОАО "Энергосбыт Плюс" является правопреемником ОАО "Свердловэнергосбыт".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст.ст. 57, 58 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о замене ОАО "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника - ОАО "Энергосбыт Плюс" подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для прекращения производства по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника явилось внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении его деятельности в связи с реорганизацией путем присоединения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Свердловэнергсбыт" в связи с реорганизацией общества путем присоединения.

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Прекращение деятельности юридического лица в результате ликвидации и реорганизации не являются аналогичными понятиями и имеют различные последствия.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

Из приведенных выше норм права следует, что прекращение производства по заявлению реорганизованного лица путем присоединения нарушает права и законные интересы присоединившего его лица.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению ОАО "Свердловэнергсбыт" на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Указание уполномоченного органа на не представление заявителем в суд первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве является несостоятельным, поскольку отсутствие на момент рассмотрения спора ходатайства о процессуальном правопреемстве основанием для прекращения производства по заявлению являться не может.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), вопрос направлению на новое рассмотрение, поскольку оспариваемым судебным актом спор по существу рассмотрен не был.

Поскольку спор по существу не был рассмотрен судом первой инстанции

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену ОАО "Свердловэнергосбыт" на ОАО "Энергосбыт Плюс".

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу N А60-30511/2014 отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов