Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 17АП-6938/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2015 г. N Ф09-6758/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 декабря 2014 г.

Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от ООО "Ренова": Лабутичева Е.А., паспорт, доверенность от 23.10.2014;

от ООО "Дан-Строй": Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 01.11.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела N А50-7286/2010 о несостоятельности (банкротстве)ООО "Дан-Строй" (ОГРН 1025900910749, ИНН 5904063028) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 ООО "Дан-Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вохмину Н.В.

Определением от 03.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Постановлением ФАС Уральского округа от 20.11.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения судом конкурсного управляющего должника возложено на Сырвачева М.Н.

Определением от 23.06.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения судом конкурсного управляющего должника возложено на Савельева А.Г.

03 сентября 2014 года конкурсный кредитор ООО "Ренова" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Дан-Строй" Савельева Андрея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года жалоба ООО "Ренова" на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Дан-Строй" удовлетворена. Судом признаны незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Дан-Строй" Савельева Андрея Геннадьевича по недопуску представителя ООО "Ренова" к голосованию по вопросу повестки собрания кредиторов, состоявшегося 21.08.2014, отражению соотношения голосов участников данного собрания, указанием на принадлежность кредитору Ахтямиеву И.Н. 100% голосов об общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Дан-Строй" Савельев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на противоречие закону, ранее принятым судебным актам по делу, а также судебной практике по схожим спорам.

В дополнении к апелляционной жалобе, арбитражный управляющий указывает на то, что при наличии выводов содержащихся в принятых в рамках настоящего дела судебных актов, в отсутствие прямой нормы закона, определяющей порядок восстановления требования кредитора в реестре, наличие сведений о погашенных требованиях ООО "Ренова" в реестре требований кредиторов, переданных предыдущим конкурсным управляющим, наличие записи в протоколе регистрации 19.06.2014 с указанием на отсутствие голосов ООО "Ренова" в собрании кредиторов, продолжая данное собрание 21.08.2014 после отложения арбитражный управляющий не имел никаких законных оснований включить исключительно по собственной инициативе требование ООО "Ренова" в реестр требований кредиторов и учитывать их при проведении собрания кредиторов. По мнению апеллянта, рассмотренный в период с 14.01.2014 по 29.10.2014 спор о записи в реестре, затрагивает арбитражного управляющего Савельева А.Г. только в силу процессуальной правопреемственности по действия предыдущих конкурсных управляющих; внесение записи было осуществлено конкурсным управляющим Касьяновым О.А. и его действия были признаны незаконными постановлением апелляционного суда от 16.05.2014. Арбитражный управляющий считает, что обжалуемым определением суд повторно признал незаконными действия конкурсного управляющего должника по не отражению в реестре сведений о требованиях конкурсного кредитора, не придав значение, что указанные действия совершены иным лицом.

ООО "Ренова" против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений возражает по основаниям, отраженным в письменных отзывах, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Ренова" и ООО "Дан-Строй" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 21.08.2014 собрании кредиторов, созванном по инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, кредиторами большинством голосов принято решение об избрании Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для представления кандидатуры конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Савельева А.Г., общество "Ренова" указывает на нарушение своих прав и законных интересов в результате недопуска его представителя к голосованию по вопросу повестки собрания кредиторов 21.08.2014, неверному отражению соотношения голосов участников данного собрания.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора явилось установление судом первой инстанции нарушений права и интересы заявителя действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Савельева А.Г.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания ст. 12 Закона одной из обязанностей арбитражного управляющего является проведение собраний кредиторов.

Также названной статьей установлено, что решение по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий должника, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Определениями арбитражного суда от 02.10.2010 и 06.04.2012 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дан-Строй" включены требования ООО "Ренова" в размере 190 020 205,49 руб. и 67 300 000 руб. соответственно.

Конкурсный кредитор ООО "Ренова" 22.05.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Дан-Строй" Касьянова О.А. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, мотивированной ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него в силу закона обязанностей. В частности кредитор указывал на погашение его требований, включенных в реестр, ненадлежащим образом, повлекшим причинение убытков.

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 по настоящему делу жалоба ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего ООО "Дан-Строй" Касьянова О.А. удовлетворена. Суд признал действия конкурсного управляющего ООО "Дан-Строй" Касьянова О.А. по погашению требований ООО "Ренова" путем перечисления денежных средств в пользу ООО "Лидер-В" и ООО "Спектрум" ненадлежащим исполнением обязанностей и отстранил Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дан-Строй". Конкурсным управляющим ООО "Дан-Строй" утвержден Сырвачев М.Н., члена Некоммерческого партнерства "РСОПАУ".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2013 определение суда первой инстанции от 20.06.2013 и постановление апелляционного суда от 20.08.2013 по настоящему делу в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Дан-Строй" Сырвачева М.Н. отменены. Дело в указанной части, а также в части жалобы ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего ООО "Дан-Строй" Касьянова О.А. по внесению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 11.02.2014 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Дан-Строй" Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2014, определение от 11.02.2014 по настоящему делу отменено, действия конкурсного управляющего ООО "Дан-Строй" Касьянова О.А. по внесению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова" признаны незаконными.

Признавая указанные действия незаконными, апелляционный суд установил, что внося в реестр соответствующие сведения, конкурсный управляющий исходил из надлежащего исполнения обязательства общества "Дан-Строй" перед обществом "Ренова".

Однако, перечисление денежных средств было осуществлено конкурсным управляющим Касьяновым О.А. с нарушением установленного ст.ст. 16, 142 Закона о банкротстве специального порядка удовлетворения требований кредиторов, который заключается в их удовлетворении исключительно в соответствии с данными и реквизитами кредитора, указанными в реестре требований кредиторов.

Данный специальный порядок исключает возможность исполнения обязательства должника посредством перечисления его конкурсным управляющим причитающихся кредитору денежных средств в адрес третьего лица даже при наличии соответствующего обращения со стороны кредитора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что незаконными действиями не может быть осуществлено надлежащее исполнение обязательства, не имеется оснований полагать, что со стороны общества "Дан-Строй" имело место удовлетворение требований общества "Ренова" надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Соответственно, у конкурсного управляющего Касьянова О.А. не имелось оснований для внесения в реестр требований кредиторов общества "Дан-Строй" сведений о погашении требований общества "Ренова".

Принимая во внимание, что указанные действия управляющего Касьянова О.А. не соответствуют законодательству и препятствуют обществу "Ренова" осуществлять права конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве общества "Дан-Строй", суд признал соответствующие действия управляющего Касьянова О.А. незаконными.

Из указанного следует, что все необходимое для признания за ООО "Ренова" статуса конкурсного кредитора установлено, требования ООО "Ренова" к должнику, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Дан-Строй" надлежит признать непогашенными и инициации дополнительных обособленных споров не требуется.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Реестр требований кредиторов должника представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в частности для юридического лица, сведения о его наименовании, месте нахождения, банковских реквизитах, очередности и размере требований кредитора к должнику (постановление Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов").

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судебных актов об исключении из реестра требований кредиторов должника ранее включенных требований ООО "Ренова" в рамках настоящего дела не выносилось.

Как указывалось ранее, собрание кредиторов, назначенное на 21.08.2014, созвано по инициативе конкурсного управляющего. Конкурсный кредитор, ООО "Ренова", обеспечил явку своего представителя на собрание кредиторов, что подтверждено журналом регистрации участников собрания (л.д. 10-11).

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, констатирующего отсутствие надлежащего погашения требований ООО "Ренова", у конкурсного управляющего, действующего разумно и добросовестно, оснований полагать требования кредитора погашенными не имелось.

Таким образом, ООО "Ренова" как кредитор, чьи требования не были погашены должником, является участником собрания кредиторов с правом голоса и обладает количеством голосов пропорционально размеру его непогашенных требований в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Дан-Строй".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Савельева А.Г., по отказу в допуске представителя конкурсного кредитора - ООО "Ренова" к голосованию по вопросу повестки собрания кредиторов, не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и нарушают права кредитора на выражение волеизъявления по вопросу повестки дня собрания кредиторов.

Исходя из положений ст. 123 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано ранее, определениями от 02.10.2010 и 06.04.2012 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дан-Строй" включены требования ООО "Ренова" в размере 190 020 205,49 руб. и 67 300 000 руб. соответственно. Общее количество голосов, принадлежащих кредитору в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Дан-Строй", пропорционально размеру его непогашенных требований составляет 257 320 205,49 руб.

Требования Ахтямиева Ильвира Назиевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дан-Строй" определением от 2811.2013 в размере 352 512,36 руб.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 21.08.2014 усматривается, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Савельевым А.Г. указано на принадлежность кредитору Ахтямиеву И.Н. 100% голосов об общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 9).

Исходя из соотношения требований кредиторов ООО "Ренова" (257 320 205,49 руб.) и Ахтямиева И.Н. (352 512,36 руб.), судом первой инстанции верно отмечено, что определение исполняющим обязанности конкурсного управляющего пропорции голосов, принадлежащих Ахтямиеву И.Н., является не верным.

Из указанного следует, что при подсчете количества голосов, которыми обладали ООО "Ренова" и Ахтямиева И.Н. на собрании кредиторов, исполняющим обязанности конкурсного управляющего было допущено нарушение ст. 12 Закона о банкротстве при определении пропорции количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего Савельева А.Г.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции основаны на полном установлении по делу обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора и правильном применении норм законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой нормы Закона, определяющей порядок восстановления требования кредитора в реестре, наличие сведений о погашенных требованиях ООО "Ренова" в реестре требований кредиторов, переданных предыдущим конкурсным управляющим, наличие записи в протоколе регистрации 19.06.2014 с указанием на отсутствие голосов ООО "Ренова" в собрании кредиторов в данном случае правового значения не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Утверждение апеллянта о том, что рассмотренный в период с 14.01.2014 по 29.10.2014 спор о записи в реестре, затрагивает арбитражного управляющего Савельева А.Г., только в силу процессуальной правопреемственности по действия предыдущих конкурсных управляющих не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являются бездоказательственными и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 13.10.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу N А50-7286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов