Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 18АП-13926/14

г. Челябинск

24 декабря 2014 г.

Дело N А07-9137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания торгового комплекса "Выше радуги" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу N А07-9137/2014 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада Инжиниринг" (ИНН 0274119417, ОГРН 1070274004426) (далее - ООО "Аркада Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Торгового комплекса "Выше радуги" (ИНН 0278113342, ОГРН 1050204633115) (далее - ООО УК ТК "Выше радуги", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 551 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25% на сумму неосновательного обогащения начиная с 26.04.2014 по день фактической уплаты долга (л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 12 551 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 084 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25% на сумму неосновательного обогащения 12 551 руб. 08 коп. начиная с 30.09.2013 по день фактической уплаты долга (л.д. 78).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2014 исковые требования ООО "Аркада Инжиниринг" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на взыскиваемую сумму, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 126-138).

В апелляционной жалобе ООО УК ТК "Выше радуги" просило решение суда отменить (л.д. 142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК ТК "Выше радуги" сослалось на то, что истцом не был обоснован размер исковых требований надлежащим образом. Указывает, что итоговая величина затрат подрядчика сложилась путем применения коэффициентов (индексов), а именно: коэффициент 27,3, который установлен Письмом Минрегиона РФ от 12 февраля 2013 года N 1951-ВТ/10, а также договорной коэффициент 0,7. По мнению заявителя, применение данных коэффициентов (индексов) в силу Письма Минрегиона РФ от 12 февраля 2013 года N 1951-ВТ/10 не обязательно для сторон договора. Полагает, что данные коэффициенты (индексы) не составляют фактическую стоимость работ, в связи с чем их применение является неотъемлемой частью договора подряда, и, следовательно, к отношениям по взысканию неосновательного обогащения за содержание общего имущества применяться не могут. Считает, что преддоговорные работы (5% от общей стоимости работ) не относятся к работам по содержанию общего имущества, и, следовательно, так же не подлежат возмещению.

До начала судебного заседания ООО "Аркада Инжиниринг" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу УК ТК "Выше радуги" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 936,80 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. 50-летия Октября, 15 литер А1.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, ул.50-летия Октября, 15 от 29.01.2013 (л.д. 83-90) ООО "Аркада Инжиниринг" избрано управляющей компаний по управлению общим имуществом здания, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 15.

В обязанности истца по управлению обозначенным выше зданием входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение этой цели.

Общим собранием собственников нежилых помещений в здании литера А1, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, ул.50-летия Октября, 15, оформленным протоколом от 11.07.2013 (л.д. 12), принято решение заключить договор на проведение обследования строительных конструкций кровли здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15, литера А1, с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетики Башкортостана" (далее - ООО "Инженерный центр энергетики Башкортостана").

Истец данным протоколом был уполномочен на заключение договора от имени собственников нежилых помещений.

Кроме того, протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, ул.50-летия Октября, 15 от 11.07.2013 определена стоимость по договору в размере 272 849 руб. 65 коп. Расходы по договору распределены между собственниками помещений в долях пропорционально находящейся в их собственности площади помещений. Оплата расходов на проведение обследования строительных конструкций кровли здания осуществляется собственниками путем перечисления на расчетный счет управляющей организации ООО "Аркада Инжиниринг" в течение 5 дней после получения счета на оплату.

19.07.2013 между ООО "Аркада Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Инженерный центр энергетики Башкортостана" (подрядчик) заключен договор подряда N 2-209/13 (л.д. 13-16), предметом которого является выполнение подрядчиком следующего взаимосогласованного объема работ: проведение обследование строительных конструкций кровли здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15 (литер А1), выдача технического решения по усилению (при необходимости) деревянной стропильной системы и распределению нагрузки от нее по плите покрытия, выдача технического решения по устройству кровли (утепление перекрытия техэтажа, устройство кровли по существующей деревянной стропильной системе и профилированному настилу, организованное водоотведение) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 цена договора определяется на основании локального сметного расчета N 325эс-2013, являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 272 849 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% - 41 621 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ (услуг) по проведению обследования строительных конструкций кровли здания (г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15 (литер А1) N 151 от 27.09.2013 на сумму 272 849 руб. 65 коп. (л.д. 21-22).

Платежными поручениями N 1385 от 20.11.2013, N 879 от 29.07.2013 истец оплатил выполненные работы подрядчика в общей сумме 272 849 руб. 65 коп. (л.д. 24-25).

В свою очередь истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 12 551 руб. 08 коп. за проведение обследования строительных конструкций кровли здания, расположенного в спорном здании (протокол собрания собственников от 11.07.2013) (л.д. 27).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства несения расходов по содержанию общего имущества, определяемого соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, находящегося в его собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 210, 249, 289, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК ТК "Выше радуги" как собственник нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. 50-летия Октября, 15 в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно решению общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в спорном здании от 11.07.2013 стоимость по договору на проведение обследования строительных конструкций кровли здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15, литера А1, определена в размере 272 849 руб. 65 коп.

Расходы на выполнение работ по обследованию строительных конструкций кровли здания распределялись между собственниками нежилых помещений в долях пропорционально находящихся в их собственности площади нежилых помещений.

Оплата соответствующих расходов должна осуществляться собственниками путем перечисления на расчетный счет управляющей организации ООО "Аркада Инжиниринг" в течение 5 дней после получения счета на оплату.

Фактические затраты на проведение обследования строительных конструкций спорного здания подтверждены материалами дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела истцом ответчику на оплату проведения обследования строительных конструкций кровли здания, расположенного в спорном здании (протокол собрания собственников от 11.07.2013) выставлен счет-фактура на сумму 12 551 руб. 08 коп.

Доказательств погашения задолженности в сумме 12 551 руб. 08 коп. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить затраты истца по содержанию общего имущества нежилого здания в сумме 12 551 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 393) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 084 руб. 36 коп. за период с 17.09.2013 по 29.09.2014, являются правильными, основанными на требованиях пункта 2 статьи 1107, пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 78 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, взыскал истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что коэффициенты (индексы) указанные в акте выполненных работ не составляют фактическую стоимость работ, в связи с чем их применение является неотъемлемой частью договора подряда, а также то, что преддоговорные работы (5% от общей стоимости работ) не относятся к работам по содержанию общего имущества, и, следовательно, к отношениям по взысканию неосновательного обогащения за содержание общего имущества применяться не могут, апелляционным судом не принимается.

Общим собранием собственников нежилых помещений в спорном здании, оформленным протоколом от 11.07.2013, решено заключить договор на проведение обследования строительных конструкций кровли здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15, литера А1, с ООО "Инженерный центр энергетики Башкортостана".

Как следует из протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, ул.50-летия Октября, 15 от 11.07.2013 собственники нежилых помещений определили стоимость по договору на проведение обследования строительных конструкций кровли здания в размере 272 849 руб. 65 коп.

При этом, расходы по договору распределены между собственниками помещений в долях пропорционально находящейся в их собственности площади помещений.

Согласно протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 11.07.2013 площадь нежилого помещения, принадлежащая обществу УК ТК "Выше радуги", составляет 4,62% доли (л.д. 12).

Поскольку истец данным протоколом был уполномочен на заключение договора на проведение обследования строительных конструкций кровли здания от имени собственников нежилых помещений, общество "Аркада Инжиниринг" заключило с подрядчиком договор подряда N 2-209/13 от 19.07.2013 на сумму 272 849 руб. 65 коп.

Так как подрядчиком работы выполнены и приняты истцом, а также оплачены последним в полном объеме, следовательно общество "Аркада Инжиниринг" понесло фактические затраты на проведение обследования строительных конструкций спорного здания.

Кроме того, поскольку договор на проведение обследования строительных конструкций кровли здания заключен между коммерческими организациями, стоимость таких работ может быть определена по согласованию сторон - статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные основания для оспаривания стоимости проведения обследования строительных конструкций кровли здания ответчик не привел.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на то, что применение данных коэффициентов (индексов) в силу Письма Минрегиона РФ от 12 февраля 2013 года N 1951-ВТ/10 не обязательно для сторон договора, апелляционным судом не принимается во внимание.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому из собственников помещений.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу N А07-9137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания торгового комплекса "Выше радуги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова