Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-25596/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А42-2969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Жук А.К., доверенность от 01.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25596/2014) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2014 по делу N А42-2969/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Теплоэнергосервис"

к Администрации МО г. Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области

3-е лицо: Администрация г. Мончегорска

о взыскании,

установил:

ООО "Теплоэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 336 545 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 270 руб. 06 коп., всего 2 370 865 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Мончегорска.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику как собственнику муниципальных квартир явилось наличие задолженности умерших нанимателей муниципального жилого фонда перед истцом (управляющей организацией) по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставленных коммунальных услуг в период с 01.09.2006 по 27.12.2013.

Решением от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и расходов по предоставлению коммунальных услуг, считая, что данный вывод суда противоречит статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что течение срока исковой давности было прервано действиями ответчика по оплате счета-фактуры N 5781 от 30.06.2008 на сумму 23 947 руб. 40 коп.

Также истец считает неправомерной ссылку суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 по делу NА55-21717/2011, полагая, что фактические обстоятельства дела NА55-21717/2011 отличаются от тех, что рассматриваются в настоящем деле, поскольку в настоящем деле договор управления многоквартирными домами содержит условие о том, что в случае неоплаты нанимателями жилого помещения содержания жилого помещения и коммунальных услуг, а также недостаточности такой платы, оплату производит собственник помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01.09.2006 N 1, заключенного между истцом и УЖКХ администрации города Мончегорска, истец принял на себя функции управляющей организации на территории муниципального образования, а после расторжения указанного договора 17.12.2008, функции управляющей организации возложены на истца на основании решений общих собраний собственников в многоквартирных домах, в ряде жилых помещений которых проживали наниматели жилого муниципального фонда, впоследствии умершие.

Задолженность умерших нанимателей, как установлено судом, за период с 01.09.2006 по 27.12.2013 составила, согласно расчету истца, 2 014 852 руб. 12 коп.

Полагая, что указанная задолженность и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат оплате собственником муниципального жилого фонда - муниципальным образованием в лице администрации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о том, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, когда управляющая организация осуществляет управление жилым домом, а органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Так как задолженность, за взысканием которой обратился истец, является задолженностью конкретных нанимателей муниципального жилого фонда, на которых в силу закона возложена обязанность по уплате соответствующих платежей, нет оснований возлагать на ответчика обязанность нанимателей по уплате указанных платежей.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Таким образом, проанализировав нормы жилищного и гражданского законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика.

Довод жалобы о неправомерности ссылки суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 по делу NА55-21717/2011 подлежит отклонению, так как наличие или отсутствие в договоре управления многоквартирными домами условия о том, что в случае неоплаты нанимателями жилого помещения содержания жилого помещения и коммунальных услуг, а также недостаточности такой платы, оплату производит собственник помещения, не имеет правового значения, поскольку обязанность по уплате указанных платежей нанимателями жилых помещений многоквартирного дома установлена законом.

Отклоняется и довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Данный довод был заявлен истцом в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку суда, указавшего, что оплату за пустующие жилые помещения многоквартирного дома произвел не ответчик, следовательно, срок исковой давности не был прерван.

Кроме того, как следует из приведенных судом норм права, исковые требования не подлежали удовлетворению в любом случае, в том числе - если бы срок исковой давности не был пропущен, поскольку, как сказано выше, ответчик в силу закона не должен нести ответственность по долгам умерших нанимателей жилых помещений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2014 по делу N А42-2969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина