Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-16012/14

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А50-17597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ткаченко Сергея Васильевича (ОГРН 305592011702338, ИНН 592001833994): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ткаченко Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года

по делу N А50-17597/2014,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Сергею Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ткаченко Сергея Васильевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены. ИП Ткаченко С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что предприниматель не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ткаченко С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

14.08.2014 в рамках проведения административного расследования при рассмотрении обращения граждан на реализацию продуктов питания с истекшим сроком годности в павильоне, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская (ост. "Азина"), Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю установлено, что ИП Ткаченко С.В. при осуществлении деятельности по розничной продаже пищевых продуктов по указанному адресу допустил хранение молочных продуктов для целей дальнейшей реализации с истекшим сроком годности:

- сыр vitalat копченый Оричетти с мдж 40 %, изготовитель ООО "Мега - Мастер", Пензенская область, с. Вирга, ул. Лесная, д. 5, дата выработки 10.03.2014 г., срок годности 90 суток, на остатке 2 упаковки по 0,150 кг, срок годности истек 07.06.2014 г.

Кроме того, предприниматель допустил совместное хранение (в одном холодильном шкафу) рыбной продукции и молочной продукции с истекшим сроком годности, а также допустил хранение пищевой продукции для целей дальнейшей реализации (рыбная мелочь - 3 кг, гамбургеры, сосиски в тесте, шаурма) при отсутствии этикеток, маркировки, ярлыков, другого способа предоставления информации, в связи с чем невозможно установить сроки годности продукции, условия хранения данного товара.

14.08.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ИП Ткаченко С.В. составлен протокол об административном правонарушении N 175-Ю, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Для привлечения ИП Ткаченко С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенным протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности вменяемого предпринимателю состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с ч.11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ст. 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В силу ч. 5 ст. 15 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

На основании ч. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (ч. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011).

Частью 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 введены в действие Санитарные правила СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Согласно п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшим сроком годности.

Поскольку деятельность ИП Ткаченко С.В. связана с розничной продажей пищевой продукции населению, предприниматель несет ответственность за соблюдение приведенных норм и правил.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше требований предпринимателем не обеспечено соблюдение действующей нормативной документации.

Факт нарушения подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заключением эксперта N 5 от 23.06.2014 (л.д. 17-26), протоколом об административном правонарушении от 14.08.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заинтересованным лицом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о допущенных со стороны административного органа процессуальных нарушениях, апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.05.2014, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 29.05.2014 получены предпринимателем 29.05.2014 лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д.14-16).

Извещение от 09.07.2014 о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 14.08.2014 получено предпринимателем лично 24.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.10).

Таким образом, нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При выборе санкции судом принят во внимание факт того, что правонарушение совершено впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, в связи с чем штраф наложен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в сумме 30 000 рублей.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллятора о том, что предприниматель не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В ч.3 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 ст. 122 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания на 22.10.2014 была направлена 03.09.2014 заказным письмом с уведомлением по адресу: г.Чайковский, ул.Советская 27-57.

Согласно имеющейся в деле копии паспорта предприниматель зарегистрирован по указанному адресу. Этот же адрес указан в Информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц.

Указанное определение суда предпринимателем не было получено и по причине истечения срока хранения почтового отправления возвращено почтовым отделением в суд.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", п. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ правомерно исходил из того, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ направлялось предпринимателю административным органом.

Предприниматель, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде до начала судебного разбирательства и представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по заявлению административного органа.

Риск не совершения процессуальных действий в этом случае лежит на заявителе жалобы в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная предпринимателем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года по делу N А50-17597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ткаченко Сергею Васильевичу (ОГРН 305592011702338, ИНН 592001833994, г.Чайковский, ул.Советская 27-57) из федерального бюджета госпошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по чеку-ордеру от 07.11.2014 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса