Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-19622/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А32-27830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗерноАгроТрейд" представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от Кульчицкого Павла Николаевича: представитель Иоутси А.Г., паспорт, по доверенности от 28 марта 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульчицкого Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.09.2014 по делу N А32-27830/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноАгроТрейд"

при участии третьего лица Кульчицкого Павла Николаевича

о взыскании задолженности, процентов и возврате имущества,

принятое судьей Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноАгроТрейд" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа N N 4,5 от 1.03.2012, NN 189, 190, 191, 193, 194, 195, 197 от 1.07.2011, NN 13, 198 от 17.07.2012 в сумме 1 440 931 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 591 руб. 23 коп., а также возврате имущества, переданного по договорам аренды NN 4,5 от 1.03.2012, NN 189, 190, 191, 193, 194, 195, 197 от 1.07.2011, NN 13, 198 от 17.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, принят частичный отказ от иска, с общества в пользу компании взыскано 1 433 988 руб. основного долга по договорам аренды, 90 349 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, общество присуждено к исполнению в натуре обязанности по возврату компании объектов аренды по договорам аренды транспортных средств без экипажа N 189 от 01.07.2011, N 193 от 01.07.2011, N 194 от 01.07.2011, N 195 от 01.07.2011, N 4 от 01.03.2012, N 198 от 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2014 года решение суда от 23 января 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 18 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кульчицкий Павел Николаевич (далее - П.Н. Кульчицкий, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 года удовлетворено ходатайство компании от 20 января 2014 года об уменьшении размера исковых требований. Принят отказ компании от иска от 14 января 2014 года в части требований об обязании общества возвратить имущество, являющееся предметом договоров аренды транспортных средств без экипажа N 187 от 01.07.2011, N 196 от 01.07.2011, N 13 от 17.07.2012, N 190 от 01.07.2011, N 191 от 01.07.2011, N 197 от 01.07.2011, N 5 от 01.03.2012; производство по делу в этой части прекращено. С общества в пользу компании взыскан долг в сумме 1 433 988 руб., проценты в сумме 90 349 руб. 60 коп. Общество присуждено к исполнению обязанности по возврату компании имущества, являющегося предметом договоров аренды транспортных средств без экипажа N 189 от 01.07.2011, N 193 от 01.07.2011, N 194 от 01.07.2011, N 195 от 01.07.2011, N 4 от 01.03.2012. В части требования об обязании общества возвратить автомобиль, являющийся предметом договора аренды транспортного средства без экипажа N 198 от 01.07.2011, отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 32 243 руб. 38 коп.

П.Н. Кульчицкий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возврате обществом компании автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер X 993 СА 93, отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль (TOYOTA CAMRY, гос номер X 993 СА 93) не находился во владении ответчика и находился у П.Н. Кульчицкого, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не дал оценку доводам третьего лица о том, что оно не заключало с обществом договор аренды спорного транспортного средства, не принимало его в аренду по акту; подлинник данного договора в дело представлен не был. Вопрос о существовании данного договора был предметом исследования при принятии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2014 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что заочное решение Ейского городского суда от 4 февраля 2014 года было отменено. Суд первой инстанции не принял во внимание факт обжалования П.Н. Кульчицким решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2014 года по настоящему делу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель П.Н. Кульчицкого поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств - копии договора купли-продажи N Т-10 от 1 декабря 2014 года между компанией и (продавец) и М.К. Григоряном (покупатель), копии акта приема-передачи к данному договору, а также копии страницы газеты "Коммерсант" от 30 октября 2014 года с объявлением о торгах по продаже имущества компании с указанием на продажу спорного автомобиля.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При разрешении заявленного третьим лицом ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств апелляционный суд установил следующее.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверяется в рамках апелляционного производства по жалобе третьего лица, оглашено в судебном заседании суда первой инстанции 16 сентября 2014 года; в полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2014 года.

Документы, которые третье лицо просит приобщить к делу в качестве дополнительных доказательств, содержат сведения о фактах, имевших место 30 октября 2014 года и 1 декабря 2014 года. Таким образом, обстоятельства, сведения о которых содержатся в данных документах, не существовали на день принятия судебного акта. Поскольку суд первой инстанции устанавливает имеющие юридическое значение для дела факты по состоянию на день разрешения спора, постольку обстоятельства, не существовавшие на этот день и возникшие после принятия судебного акта, не могут повлиять на его обоснованность и законность. Таким образом, сведения о таких обстоятельствах не имеют юридического значения для оценки законности и обоснованности судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств надлежит отказать.

Поскольку третье лицо оспаривает решение только в части отказа в удовлетворении требования о возврате обществом компании автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер X 993 СА 93, и участвующие в деле лица в судебном заседании не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа: N 187 от 1 июля 2011 года (объект аренды - автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак Н 535 ХУ 93, идентификационный номер (VIN) KNMCSHLMS8P736749, год выпуска 2008, двигатель N 240185Р, модель двигателя QG16, шасси (рама) N отсутствует, кузов N KNMCSHLMS8P736749, паспорт транспортного средства серия 77 УЕ N 325187); N 188 от 1 июля 2011 года (объект аренды - автомобиль Hyundai Tucson 2/0 GLS МТ, государственный регистрационный знак У 001 ОО 93, идентификационный номер (VIN) KMHJN81BP8U916277, год выпуска 2008, двигатель N 8203515, модель двигателя G4GS, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) KMHJN81BP8U916277, паспорт транспортного средства серия 78 УА N 062607); N 189 от 1 июля 2011 года (объект аренды - автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1,6 РЕ, государственный регистрационный знак А 494 ХН 93, идентификационный номер (VIN) KNMCSHLMS8P732886, год выпуска 2008, двигатель N 235888Р, модель двигателя QG16, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) N KNMCSHLMS8P732886, паспорт транспортного средства серия 77 УК N 062931, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серия 23 ТМ N 488845, выдано 26.06.2009 г. ОТОР ГИБДД г. Ейска и Ейского района); N 190 от 1 июля 2011 года (объект аренды - автомобиль марки Renault SR, государственный регистрационный знак Е 652 ХС 93, идентификационный номер (VIN) X7LLSRABH9H239926, год выпуска 2009, двигатель N UE07205, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) N X7LLSRABH9H239926, паспорт транспортного средства серия 77 MP N 537413, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серия 23 ТН N 991716, выдано 14/08/2009 г. ОТОР ГИБДД г. Ейска и Ейского района); N 191 от 1 июля 2011 года (объект аренды - автомобиль марки Renault SR, государственный регистрационный знак Т 593 XX 93, идентификационный номер (VIN) X7LLSRABH9H243096, год выпуска 2009, двигатель N UE33556, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) N X7LLSRABH9H243096, паспорт транспортного средства серия 77 MP N 553370, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серия 23 ТС N 408875, выдано 03.10.2009 г. ОТОР ГИБДД г. Ейска и Ейского района); N 192 от 1 июля 2011 года (объект аренды - автомобиль марки Peugeot - 806, государственный регистрационный знак, Р 555 КА 93, идентификационный номер (VIN) VF3AFRFNC12854252, год выпуска 2001, двигатель N PSARFN10LH230391561, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) N VF3AFRFNC12854252, паспорт транспортного средства серия 77 ТЕ N 088212, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серия 23РК N 445010, выдано 06.03.2007 г. ОТОР ГИБДД г. Ейска и Ейского района); N 193 от 1 июля 2011 года (объект аренды - автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак А 509 ХН 93, идентификационный номер (VIN) X7MEN41HP9M048658, год выпуска 2009, двигатель N G4GC8B165580, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) X7MEN41HP9M048658, паспорт транспортного средства серия 23 ТМ N 166665); N 194 от 1 июля 2011 года (объект аренды - автомобиль марки Renault SR, государственный регистрационный знак У 046 СА 93, идентификационный номер (VIN) X7LLSRABH9H249478, год выпуска 2009, двигатель N UE39028, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) N X7LLSRABH9H249478, паспорт транспортного средства серия 77 MP N 571259, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серия 23 ТС N 439356, выдано 24/10/2009 г. ОТОР ГИБДД г. Ейска и Ейского района); N 195 от 1 июля 2011 года (объект аренды - автомобиль марки Renault SR, государственный регистрационный знак, Е 615 ХС 93, идентификационный номер (VIN) X7LLSRABH9H236311, год выпуска 2009, двигатель N UF23841, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) N X7LLSRABH9H236311, паспорт транспортного средства серия 77 MP N 529953, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серия 23 ТН N 991660, выдано 11.08.2009 г. ОТОР ГИБДД г. Ейска и Ейского района); N 197 от 1 июля 2011 года (объект аренды - автомобиль марки ВАЗ - 21053, государственный регистрационный знак X 784 КО 93, идентификационный номер (VIN) ХТа210533072110011, год выпуска 2007, двигатель N 8849627, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) N 2110011, паспорт транспортного средства серии 63 ММ N 391508, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серия 23СХ N 200677, выдано 31.01.2009 г. ОТОР ГИБДД г. Ейска и Ейского района); N 198 от 1 июля 2011 года (объект аренды - автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак X 993 СА 93, идентификационный номер (VIN) XW7BE40K50S009132, год выпуска 2009, двигатель N Н346782, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) XW7BE40K50S009132, паспорт транспортного средства серия 78 MX N 702890); N 4 от 1 марта 2012 года (объект аренды - автомобиль MITSUBISHI LANSER 1,8; ПТС: 78 УЕ880094; номерной (регистрационный) знак: Т 595 ХХ93; модель, N двигателя: 4В10 СМ7745; тип ТС: легковой; год выпуска: 2008; цвет: синий); N 5 от 1 марта 2012 года (объект аренды - автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак X 349 ХВ 93, идентификационный номер (VIN) KNMCSHLAS8P733484, год выпуска 2008, двигатель N QG16 236294Р, модель двигателя QG16, шасси (рама) N отсутствует, кузов N KNMCSHLAS8P733484, паспорт транспортного средства серия 78 УК 014171); N 6 от 1 марта 2012 года (объект аренды - автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак Х647ХВ 93, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K403183139, год выпуска 2008, двигатель N 2AZH237518, цвет - серебристый, инвентарный номер 000001786, паспорт транспортного средства серия 78YKN014171); N 13 от 17 июля 2012 года (объект аренды - автомобиль марки Renault SR, государственный регистрационный знак Е 653 ХС 93, год выпуска 2009, модель двигателя K7MF710, двигатель N UE23340, шасси (рама) N отсутствует, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серия 23 ТН N 991717).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить истцу объект аренды по договору N 198 от 1 июля 2011 года - автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак X 993 СА 93, идентификационный номер (VIN) XW7BE40K50S009132, год выпуска 2009, двигатель N Н346782, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) XW7BE40K50S009132, паспорт транспортного средства серия 78 MX N 702890.

По своей правовой природе договор N 198 от 1 июля 2011 года представляет собой договор аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Спорный договор был заключен сроком до 31 декабря 2013 года. Если за 15 дней до окончания срока действия договора не одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 6.1, 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 1 июля 2012 года).

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль с 20 июля 2012 года не находился у ответчика, поскольку он был передан истцом в аренду третьему лицу по договору аренды транспортного средства от 20 июля 2012 года; факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 20 июля 2012 года

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, третье лицо отрицает факты заключения данного договора и получения его в аренду, ссылаясь на отсутствие в деле подлинника договора.

Между тем, отсутствие в деле подлинника договора не исключает исследование его копии в качестве судебного доказательства, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, указанные факты были установлены решением Ейского городского суда от 11 сентября 2014 года по делу N 2-1288/2014 по иску компании к П.Н. Кульчицкому, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2014 года, что подтверждается сведениями, размещенными на официальных сайтах Ейского городского суда и Краснодарского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по гражданскому делу, в случае подачи на него апелляционной жалобы, вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы решение Ейского городского суда от 11 сентября 2014 года по делу N 2-1288/2014 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данная норма не обусловливает преюдициальное значение судебных актов судов общей юрисдикции для дел, рассматриваемых в порядке арбитражного судопроизводства, тождеством субъектного состава дел, указывая на преюдициальность фактов, имеющих отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

П.Н. Кульчицкий участвовал в гражданском деле N 2-1288/2014 в качестве ответчика. Установленные вступившими в законную силу судебными актами по данному делу факты имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, в силу чего он не вправе оспаривать установленный принятыми по данному делу судебными актами, вступившими в законную силу, факт передачи спорного автомобиля компанией ему в аренду по договору от 20 июля 2012 года.

Компания участвовала в гражданском деле N 2-1288/2014 в качестве истца.

Общество в гражданском деле N 2-1288/2014 не участвовало, но факт передачи спорного автомобиля компанией в аренду П.Н. Кульчицкому по договору от 20 июля 2012 года не оспаривает.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2013 года следует, что в ходе опроса П.Н. Кульчицкий утверждал о существовании между ним и компанией договора аренды от 20 июля 2012 года, объектом которого являлся спорный автомобиль, и использовании данного автомобиля на основании данного договора.

Факт нахождения спорного автомобиля во владении П.Н. Кульчицкого по состоянию на 20 августа 2013 года подтверждается справкой ОГИБДД по Ейскому району N 60/18/вх2084 от 10 апреля 2014 года. Доказательства иного основания владения спорным автомобилем, нежели договор аренды от 20 июля 2012 года, П.Н. Кульчицким не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль был возвращен ответчиком истцу, соответствует обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отмене заочного решения Ейского городского суда от 4 февраля 2014 года подлежит отклонению, поскольку не имеет юридического значения для оценки законности и обоснованности решения суда, законность и обоснованность которого проверяется в рамках настоящего апелляционного производства.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2014 года по настоящему делу вступило в законную силу; отменено или изменено в установленном АПК РФ порядке не было. Производство по апелляционной жалобе П.Н. Кульчицкого на это решение было прекращено определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года, в силу чего довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт обжалования указанного решения не свидетельствует о существовании юридических значимых для настоящего дела обстоятельств.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы П.Н. Кульчицким не была уплачена государственная пошлина, постольку, с учетом того, что в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу N А32-27830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Кульчицкого Павла Николаевича (1960 года рождения, уроженца с. Рубань Немировского района Винницкой обл.) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев