Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 07АП-10844/14

г. Томск

24 декабря 2014 г.

Дело N А67-678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н., помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Гагалинская Н.И., доверенность от 10.11.2014,

от ответчика: Гуляев И.В., доверенность от 17.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (07АП-10844/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2014 по делу N А67-678/2014 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (ИНН 7014055796, ОГРН 1127014000332)

к индивидуальному предпринимателю Клепец Галине Александровне (ИНН 701400011689, ОГРН 304701428600010)

о взыскании 73 459 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (далее -ООО "ВВК", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Клепец Галине Александровне (далее - ИП Клепец Г.А., предприниматель) о взыскании 71 312 руб. 53 коп. задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения при исполнении договора на отпуск питьевой воды от 17.07.2012 N 190 за период с 01.11.2013 по 08.12.2013, 2147 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 08.05.2014 с дальнейшим их начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ВВК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель со ссылкой на положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, указывает, что поскольку прибор учета предпринимателя своевременно не прошел поверку, количество потребленного коммунального ресурса следует определять расчетным путем.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВВК" (общество) и ИП Клепец Г.А. (абонент) заключен договор N 190 на отпуск питьевой воды от 17.07.2012 (л.д. 11-14 т. 1), в соответствии с условиями которого общество обязуется отпускать абоненту питьевую воду из систем водоснабжения общества в водопроводные сети абонента, а абонент обязуется оплачивать услуги общества в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.3.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подача питьевой воды осуществляется на объект абонента, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, с. Моряковский Затон, ул. Советская, д. 21.

Оплата потребленной воды производится абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета, счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет количества потребленной воды производится по приборам учета, которые записываются абонентом ежемесячно в журнале показаний. Передача показаний прибора учета осуществляется абонентом по тел. 90-15-92. (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 2.3.14 договора абонент обязан при обнаружении неисправности в приборе учета или истечении межповерочного срока немедленно вызывать представителя общества для составления акта, после чего производится снятие неисправного прибора учета. Замена неисправного прибора учета производится в пределах 30-ти календарных дней. Расчет объемов фактического водопотребления за этот период производится по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествующих расчетному периоду. Месяц, предшествующий расчетному периоду, в расчет не принимается. В случае превышения срока ремонта прибора учета свыше 1 месяца расчет объемов водопотребления производится по пропускной способности трубы водопроводного ввода абонента при скорости движения воды в нем 1,2 метра в секунду и действии его круглосуточно.

Также пунктом 3.3 договора предусмотрено, что количество израсходованной воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода абонента при скорости движения воды в нем 1,2 метра в секунду и действии его круглосуточно с момента последней проверки в случаях:

- при потреблении абонентом (его субабонентами) воды из дополнительных источников без уведомления общества;

- при выявлении недостоверных данных, предоставленных абонентом для расчета объема водопотребления и водоотведения (уменьшено количество потребителей, искажена производственная деятельность потребителей, не указаны все субабоненты, не указано наличие бойлера и т.д.) во время заключения договора, а также в случае несвоевременного внесения изменений в договор;

- при отсутствии или повреждении приборов учета или пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий, негерметичном закрытии задвижек обводных линий, а также при выявлении работниками общества факта пользования абонентом неисправными приборами учета;

- самовольного присоединения к системам водоснабжения общества, а также самовольного возведения устройств и сооружений для таких присоединений;

- при нарушении абонентом условий договора, предусмотренных пунктом 4.4., а также в других случаях, установленных Правилами.

Срок действия договора определен с 01.03.2012 по 28.02.2013 с последующей пролонгацией (пункты 7.1, 7.2).

Договором предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней со дня ее поручения (пункт 6.2 договора).

Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден (л.д. 9 т. 1), ответчиком подтвержден факт получения претензии от 24.12.2013.

Учет потребления ответчиком воды по договору N 190 осуществлялся по прибору учета абонента СВ-15х заводской номер 348787, с истечением срока поверки прибора учета - в июле 2013 года (л.д. 20 т. 1), что подтверждается реестром приборов учета холодной воды потребителей от 21.11.2013.

Показания прибора учета ответчиком в соответствии с пунктом 3.1 договора фиксировались в журнале показаний приборов учета, копии страниц которого представлены 15.09.2014 в материалы дела. Согласно журналу показаний прибора учета холодного водоснабжения N 07-348787 за период с 21.03.2011 по 09.12.2013 в нем зафиксированы показания на соответствующую дату каждого месяца в указанном периоде.

ООО "ВВК" не оспаривается факт выполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора по передаче показаний прибора учета по телефону, указанному в договоре.

Справкой от 15.09.2014 ООО "ВВК" подтвердило, что ИП Клепец Г.А. не имел задолженности за водоснабжение по состоянию на 01.08.2013.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена замена прибора учета на новый прибор. Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения с 09.12.2013 в эксплуатацию допущен узел учета холодного водоснабжения СВК-15г заводской номер 20724, опломбирован, дата следующей поверки ноябрь 2019 г. (л.д. 21 т. 1).

В указанном акте допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды от 09.12.2013 сторонами зафиксированы показания старого счетчика 00018,5. Сведения о нарушении опломбирования старого прибора учета или его неисправности в акте отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в подтверждение исправности прибора учета представлено свидетельство от 07.07.2014 N 31314/203 о его поверке, согласно которому средство измерений - счетчик воды "ВСВХ-15" Ду 15 заводской номер 07-348787, поверено в соответствии с ГОСТ 8.156-83, соответствует описанию типа и признано пригодным к применению, свидетельство действительно до 07.07.2020 (л.д. 99 т. 1).

Согласно представленной ответчиком выписке из журнала показаний приора учета им зафиксированы следующие показания прибора с заводским номером 348787: по состоянию на 17.10.2013 - 18,00 м3, по состоянию на 18.11.2013 - 18,2 м3, по состоянию на 09.12.2013 -18,5 куб. м.

Доказательств, подтверждающих фактическое потребление ответчиком ресурса в большем, чем следует из показания спорного прибора учета, объеме в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВВК" не представило.

Исходя из показаний счетчика с заводским номером 348787, количество потребленной в период с 01.11.2013 по 09.12.2013 холодной воды составляет 0,5 м3, ее стоимость с учетом тарифа 36,95 руб. (установлен Приказом департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 30.11.2012 N 43/535, л.д. 22) составляет 18,48 руб.

Квитанцией от 21.08.2014 (с учетом заявления от 09.08.2014) подтверждается оплата ИП Клепец Г.А. основного долга по договору N 190 в сумме 100 руб. за период с 01.08.2013 по 08.12.2013. (л.д. 113 т. 1).

Указывая, что в связи с истечением срока поверки количество потребленной воды подлежит определению по пропускной способности трубы водопроводного ввода абонента согласно пункту 2.3.14 договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета "ВСВХ-15" Ду 15 заводской номер 348787 в спорный период находился в исправном состоянии, при его замене на новый прибор учета стороны зафиксировали показания снимаемого прибора учета, отметки о его неисправности отсутствуют; зафиксированные показания старого прибора учета (по состоянию на 09.12.2013 - 00018,5) соотносятся с данными, отраженными в журнале показаний прибора учета; при наличии доказательств исправности прибора учета основания для применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса отсутствуют.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п/п "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Таким образом, поскольку статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет учетного способа определения фактического потребления коммунального ресурса, следовательно, расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несмотря водопотребление ответчиком при наличии прибора учета с истекшим сроком поверки, оснований для применения расчетного метода расчета количества коммунального ресурса у ООО "ВВК" не имелось, так как по результатам поверки, проведенной 07.07.2014, установлено, что прибор учета не имеет нарушений, неисправностей либо иных обстоятельств, влияющих на достоверность учета, следовательно, по данным прибора учета возможно было определить фактический объем воды, поставленный в спорный период, расчет, основанный на его показаниях, является достоверным; применение положений пункта 2.3.14 договора о порядке расчетов при истечении межповерочного срока прибора учета, который при этом является действующим и исправным, противоречит положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что несмотря на установленный пропуск срока государственной поверки прибора учета, истец принимал от ответчика соответствующие показания без каких-либо замечаний и указаний на их недостоверность. Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расчета потребленной воды согласно договорной пропускной нагрузке.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком могли быть внесены изменения в работу прибора учета, апелляционным судом отклоняется как недоказанный.

Поскольку со стороны предпринимателя не было допущено просрочки в оплате коммунального ресурса суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2014 по делу N А67-678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина