Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 07АП-10844/14

г. Томск

27 июля 2015 г.

Дело N А67-678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Гогалинская Н.И, доверенность от 16.12.2014;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (07АП-10844/2014(2) на определение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2015 по делу N А67-678/2014 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (ИНН 7014055796, ОГРН 1127014000332)

к индивидуальному предпринимателю Клепец Галине Александровне (ИНН 701400011689, ОГРН 304701428600010)

о взыскании 73 459,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВВК" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ИП Клепец Г.А. о взыскании 71 312,53 руб. задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения при исполнении договора на отпуск питьевой воды от 17.07.2012 N 190 за период с 01.11.2013 по 08.12.2013, 2 147,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 08.05.2014 с дальнейшим их начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 14.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Клепец Г.А. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2015 заявление удовлетворено частично: с ООО "ВВК" в пользу ИП Клепец Г.А. взысканы 35 000 руб. на оплату юридических расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "ВВК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять судебный акт, которым взыскать представительские расходы с истца в сумме 19 994,50 руб. При этом податель указывает, что сумма в размере 35 000 руб. является чрезмерной, необоснованной. Представление интересов ответчика по данному делу не вызывало сложностей, требующих значительного времени и затрат, и взыскание заявленной суммы противоречит принципу разумности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

ИП Клепец Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, предприниматель в суд первой инстанции представил: договор на оказание юридических услуг от 17.06.2014, заключенный Рыбиным Л.П. (исполнитель) и Клепец Г.А. (заказчик) (л.д. 44, 45, т. 2), соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика, связанных с взысканием задолженности по настоящему делу, стоимость услуг составила 50 000 руб. (пункт 4 договора), согласно пункту 10 договора он может быть исполнен исполнителем лично, либо с привлечением третьих лиц по взаимной устной договоренности между сторонами; акт выполненных работ от 23.12.2014, в соответствии с которым услуги оказаны в полном объеме (л.д. 48, т. 2).

Как следует из заявления ИП Клепец Г.А. о взыскании судебных расходов, интересы заявителя представлял Гуляев И.В. на основании указанного договора и доверенности от 17.06.2014.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается распиской от 23.12.2014, в которой указано, что 50 000 руб. выплачены ИП Клепец Г.А. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору от 17.06.2014.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем предпринимателя работы в целях судебной защиты его прав, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права, количества судебных заседаний, а также принимая во внимание представленные ООО "ВВК" расценки группы правовой помощи Репонса, юридической компании "Универсал", прейскурант цен Адвокатской палаты Томской области (л.д. 106, 107-108 т. 2), в связи с чем, общую сумму расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу признал разумной и обоснованной в размере 35 000 руб. (20 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции).

Учитывая изложенное, ссылка ООО "ВВК" на указанные на расценки не может быть принята в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что данный спор не является сложным отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, предъявив такой иск, истец не смог доказать заявленные требования, что свидетельствует об отсутствии у него достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда по существу рассмотренного заявления о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2015 по делу N А67-678/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1120 от 19.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина