Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 11АП-16132/14

гор. Самара

24 декабря 2014 г.

Дело N А55-10394/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 11 - 18 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-10394/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску Закрытого акционерного общества "Самарский опытно-экспериментальный завод" (ОГРН 1026300763576)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003),

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сластников С.С. представитель по доверенности от 02.12.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Самарский опытно-экспериментальный завод" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 80,7 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, пр. Кирова, 255, кадастровый номер 63:01:0227001:574.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года суд иск удовлетворил. Признал право собственности Закрытого акционерного общества "Самарский опытно-экспериментальный завод" на объект недвижимости - нежилое здание площадью 80,7 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, пр. Кирова, 255, кадастровый номер 63:01:0227001:574. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Самарский опытно-экспериментальный завод" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 27 октября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 26 ноября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 декабря 2014 года на 16 час. 30 мин.

В судебном заседании 11 декабря 2014 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 18 декабря 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 1990 года между институтом структурной макрокинетики Академии наук СССР (ИСМАН) и трудовым коллективом Опытно-экспериментального завода, находившегося в подчинении ИСМАНа, расположенного по адресу: гор. Куйбышев, пр. Кирова, 255, был заключен договор об арендных отношениях с правом выкупа основных средств (приложение 6). Таким образом, было создано арендное предприятие Самарский опытно-экспериментальный завод.

В результате смены собственника, правопреемником ИСМАНа стало Самарское территориальное агентство Госкомимущества РФ, в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

24 ноября 1992 года в соответствии с договором N 124, заключенным между Фондом имущества Самарской области и арендным предприятием опытно-экспериментальный завод, опытно-экспериментальный завод выкупил ранее арендованное имущества у Фонда имущества Самарской области и получил свидетельство о собственности от 24 ноября 1992 года, которое в 1996 году было заменено на новое, в связи с изменение наименования предприятия. В дальнейшем на каждый выкупленный объект недвижимости было оформлено право собственности.

25 января 1993 года Постановлением Главы Администрации гор. Самары N 128 Самарскому опытно-экспериментальному заводу был предоставлен в постоянное пользование фактически занимаемый заводом земельный участок по адресу: гор. Самара, пр. Кирова, 255, площадью 4,6811 га и 05 марта 1993 года было выдано Свидетельство о праве собственности на землю (постоянное пользование).

27 января 1993 года Постановлением Администрации Кировского района гор. Самары N 174, арендное предприятие Самарский опытно-экспериментальный завод измелило свою организационно - правовую форму на акционерное общество закрытого типа "Самарский опытно-экспериментальный завод", с переходом к нему всех имущественных прав и обязанностей преобразованного предприятия по адресу: 443035, гор. Самара, пр. Кирова, 255, и выдано свидетельство о регистрации.

06 июля 1998 года Постановлением Администрации Кировского района г. Самары N 1001, зарегистрированы изменения и дополнения к Уставу акционерного общества закрытого типа "Самарский опытно-экспериментальный завод" в соответствии с которым, акционерное общество закрытого типа "Самарский опытно-экспериментальный завод было переименовано в Закрытое акционерное общество "Самарский опытно-экспериментальный завод".

Таким образом, Закрытое акционерное общество "Самарский опытно-экспериментальный завод", является правопреемником арендного предприятия Самарский опытно-экспериментальный завод и акционерного общества закрытого типа "Самарский опытно-экспериментальый завод" и соответственно ему принадлежит на праве постоянного пользования фактически занимаемый заводом земельный участок по адресу: гор. Самара, пр. Кировпа, 255, площадью 4,6811 га, предоставленный Постановлением Главы Администрации гор. Самары N 128.

При выкупе имущества по договору N 124 от 24 ноября 1992 году, в состав выкупаемого имущества, не вошло нежилое здание центральной распределительной подстанции и трансформаторной подстанции ТП-1 (ЦРП и ТП-1), площадью 80,7 кв.м, расположенное на земельном участке, переданном в постоянное пользование.

03 ноября 1992 года Договор аренды был исполнен, что подтверждается протоколом от 03 ноября 1992 года и прекратил свое действие.

Нежилое здание ЦРП и ТП-1 не вошло в состав выкупаемого имущества, но Истец продолжал им пользоваться и после прекращения действия договора аренды.

После изменения организационно - правовой формы, 27 января 1993 года, арендного предприятия Самарский опытно-экспериментальный завод в акционерное общество закрытого типа "Самарский опытно-экспериментальный завод", нежилое здание ЦРП и ТП-1 было поставлено на баланс предприятия, так как трансформаторная подстанция является частью системы электроснабжения предприятия и стоит на балансе по настоящее время, что подтверждается следующими документами:

1. Инвентарная карточка от 01 января 1998 года.

2. Инвентарная карточка от 01 февраля 2003 года.

3. Отчет по основным фондам за 2005 год.

4. Ведомость амортизации ОС за 2013 год.

В 2014 году нежилое здание было поставлено на технический учет и выдан технический паспорт.

04 марта 2014 года нежилое здание было поставлено на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер 63:01:0227001:574.

Земельный участок площадью 46 811,0 кв.м, предоставленный ЗАО "СОЭЗ" в постоянное пользование согласно кадастровой выписке от 26 мая 2009 года был поставлен на кадастровый учет 03 декабря 2005 года.

В период 1995 - 2005 ЗАО "СОЭЗ" продало часть производственных зданий, купленных у фонда имущества и соответственно новым собственникам перешло право постоянного пользования частью земельного участка, занимаемого этими зданиями.

С учетом этого, на праве постоянного пользования у ЗАО "СОЭЗ" по состоянию на 01 января 2009 года остался земельный участок площадью 25 792,6 кв.м, в постоянное пользование было предоставлено 46 811,0 кв.м.

В 2009 году был выкуплен в собственность земельный участок под здание проходной площадью 502,2 кв.м, который в ноябре 2009 года был разделен на 2 участка 214,0 кв.м и 288,2 кв.м.

В 2012 году выкуплен в собственность у Министерства имущественных отношений Самарской области земельный участок 5 584 кв.м, занимаемым нежилым зданием (литера Е-Е5И-И4).

В 2013 году выкуплен в собственность у Министерства имущественных отношений Самарской области земельный участок 16 649 кв.м, занимаемым нежилыми зданиями завода.

Земельный участок площадью 2 932 кв.м, на котором находится здание бытового корпуса готовится к выкупу.

Земельный участок площадью 98,0 кв.м, занимаемый нежилым зданием ЦРП и ТП-1 будет выкупаться после оформления в собственность нежилого здания.

Согласно плана границ земельного участка от 26 марта 2014 года подготовленного ООО ГП "Гео-Стандарт", площадь земельного участка, занимаемого нежилым зданием ЦРП и ТП-1 составялет 98 кв.м (точки 1 - 4). Для переоформления права постоянного пользования данным земельным участком в право собственности (выкуп) необходимы документы о праве собственности на расположенный на нем объект недвижимости.

Земельный участок площадью 98,0 кв.м, с расположенным на нем нежилым зданием площадью 80,7 кв.м под ЦРП и ТП-1, находится внутри земельного участка, площадью 16 649,0 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0227001:550, принадлежащего ЗАО "СОЭЗ" на праве собственности, что видно из следующих документов: точки 1 - 4 плана границ земельного участка от 26 марта 2014 года, лист В1 кадастрового паспорта земельного участка от 11 октября 2012 года, технический паспорт (генплан) БТИ от 26 февраля 2007 года.

Нежилое здание ЦРП и ТП-1 находится в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость в несущих и ограждающих конструкциях сооружения не обнаружено. Его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается следующими документами.

Техническое заключение N 0203-14-Т, выполненное ООО "ГОРЖИЛПРОЕКТ" в соответствии со свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, N МРП-0198-2012-6311133413-01, выданное 12 марта 2012 года без ограничения срока действия, по результатам обследования здания подтверждает, что основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация нежилого здания по назначению возможна.

Протокол лабораторных испытаний, выданный Центром гигиены и эпидемиологии в Самарской области N 3692 от 08 апреля 2014 года, утвержденным главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" подтверждает, что объект недвижимости не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.

Экспертным Заключением о соответствии требованиям пожарной безопасности нежилого здания N 042-14 от 12 марта 2014 года, выданным ООО "НПО "Пожэксперт-Самара", имеющим свидетельство об аккредитации в качестве организации, осуществляющей деятельность по обследованию объекта защиты, проведению расчетов по оценке пожарного риска, подготовке вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требования пожарной безопасности и разработке мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиями пожарной безопасности N 660/В/0132 от 25 февраля 2011 года сроком действия до 25 февраля 2016 года установлено, соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, требованиям пожарной безопасности. Эвакуационные пути обеспечивают безопасную эвакуацию. Пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют требованиям пожарной безопасности. Нежилое здание пригодно для дальнейшего использования по своему назначению.

Согласно выписок из реестров: муниципального имущества г.о. Самара (приложение 36), имущества Самарской области, реестра федерального имущества (приложение 38), объект недвижимости - нежилое здание площадью 80,7 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, пр. Кирова, 255, кадастровый номер 63:01:0227001:574, в указанных реестрах не числится.

Согласно уведомления Росреестра от 04 апреля 2014 года сведения об объекте недвижимости - нежилое здание площадью 80,7 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, пр. Кирова, 255, кадастровый номер 63:01:0227001:574, в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствуют.

Таким образом, ЗАО "СОЭЗ" добросовестное, открыто и непрерывно владеет и пользуется, как своим собственным, более 15 лет нежилым зданием ЦРП и ТП-1 кадастровым номером 63:01:022001:574, расположенным на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного пользования. Указанный объект недвижимости учитывается на балансе Истца и используется в основной производственной деятельности ЗАО "СОЭЗ", которое несет бремя содержания данного имущества.

Открытое и непрерывное владение нежилым зданием ЦРП и ТП-1, подтверждается выше указанными документам, а также договорами электроснабжения, ежегодно заключаемыми с ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", в приложениях к которым имеется информация о ТП-2.

Информация о том, что нежилое здание ЦРП и ТП-1 является частью системы электроснабжения и в настоящее время имеется в приложениях N 2, 3, 4, 5 договора от 01 января 2013 года, заключенного Истцом с ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго".

Кроме того, факт открытого и непрерывного владение нежилым зданием ЦРП и ТП-1, может быть подтвержден свидетельскими показаниям гражданина Никулина П.В., который с 1975 года работал на Опытно-экспериментальном заводе: с 1981 года по 1991 год - главным инженером, с 1991 года по 1996 год - директором, с 1996 по настоящее время - председателем совета директоров и был допрошен в качестве свидетеля.

Зарегистрировать данный объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством РФ в общем порядке не предоставляется возможным по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

Истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности и основывает свои требования на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в судебном заседании документально подтвердил, что более 15 лет владел спорным объектом добросовестно, открыто и непрерывно с момента его постройки, о чем свидетельствуют технические паспорта на спорные объекты.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что имущество истцом было приобретено на основании сделки и, следовательно, ему был известен собственник, тогда как право собственности на имущество в силу приобретательной давности может быть признано только в случае, если владение имуществом осуществляется не на основании договорных обязательств. Кроме того, законодательство о приватизации не предусматривает возможность приобретения права на имущество, находящееся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом ко времени своего владения это лицо может присоединить все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Указанный способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи: от длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Добросовестность владения имуществом выражается в том, что лицо не знало и не должно было знать о незаконности своего владения спорным имуществом.

Открытость владения имуществом означает, что владелец не предпринимает никаких мер, направленных на сокрытие факта владения от третьих лиц, в том числе исполняет обязанности, лежащие на владельце соответствующего имущества.

Владение имуществом как своим собственным исключает возможность применения данной нормы для приобретения чужого имущества, которым лицо владеет и пользуется на основании заключенного договора аренды (найма), хранения и др. хотя и длительное время, но с сознанием своих договорных обязательств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет применить приобретательную давность.

Истец в судебном заседании документально подтвердил, что более 15 лет владел спорным объектом добросовестно, открыто и непрерывно с момента его постройки, о чем свидетельствуют технические паспорта на спорные объекты.

Признание права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что законодательство о приватизации не предусматривает возможность приобретения права на имущество, находящееся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно выписок из реестров: муниципального имущества г.о. Самара (приложение 36), имущества Самарской области, реестра федерального имущества (приложение 38), объект недвижимости - нежилое здание площадью 80,7 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, пр. Кирова, 255, кадастровый номер 63:01:0227001:574, в указанных реестрах не числится.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истец имел сведения о собственнике имущества в связи с тем, что владение спорными объектами недвижимости осуществляется истцом с 1992 года - с даты подписания договора N 124, поскольку состав передаваемого по договору N 124 от 24 ноября 1992 года не конкретизирован.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года, принятого по делу N А55-10394/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года, принятое по делу N А55-10394/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко