Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 15АП-21323/14

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2014 г.

дело N А32-13132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Мирошкин С.М. (доверенность от 26.03.2014),

ответчик - Еременко Дмитрий Николаевич, лично, представитель Канищева Е.В. (доверенность от 03.09.2013), представитель Бутенко О.Н. (доверенность от 30.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.09.2014 по делу N А32-13132/2014

по иску индивидуального предпринимателя Афонина Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 309615424400133 ИНН 615409856025) к индивидуальному предпринимателя Еременко Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 306230802000102 ИНН 230803620197) о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афонин Анатолий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еременко Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 473 735 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 090 рублей 58 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 098 рублей 26 копеек, а также расходов по оплате пошлины за получение выписок из ЕГРИП в размере 840 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам уступки права требования от 23.05.2013 N N 1,2 в размере 719 594 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 16.04.2014 в размере 51 780 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и пошлины за получение выписок из ЕГРИП в размере 14 340 рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 29.09.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что все договоры цессии, на которых истец основывает свои требования, явились следствием исполнения соглашения о ведении совместной деятельности от 02.08.2010, в рамках которой ответчик предоставлял истцу денежные средства для осуществления деятельности по предоставлению займов третьим лицам. Права требования истца к третьим лицам, переданные в рамках договоров уступки, возникли из заключенных договоров займов, которые предоставлялись в соответствии с соглашением о ведении совместной деятельности за счет ответчика. Считает, что обязательства по договорам цессии со стороны ответчика исполнены в полном объеме.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи переговоров и поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения ходатайства представителей ответчика о приобщении к материалам дела аудиозаписи переговоров и против удовлетворения апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи переговоров с ответчиком суд апелляционной инстанции отказывает ввиду того, что заявитель апелляционной жалобы не указал, когда (конкретная дата) и на основании какого федерального закона выполнена аудиозапись. То есть не обосновал относимость и допустимость аудиозаписи в качестве доказательства по настоящему делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, приложенная к апелляционной жалобе флеш-карта подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2012 между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования без номера, по условиям которого истец передал ответчику право требования к Горчакову А.А. оплаты по договору займа от 29.03.2010. В оплату уступленного требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту 100 000 рублей (т. 1 л.д. 79-80).

05.10.2012 между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования без номера, по условиям которого истец передал ответчику право требования к Лемановой П.В, возникшие на основании решения Таганрогского городского суда от 20.03.2012, которым, в том числе, суд взыскал с Лемановой П.В. в пользу истца задолженность в сумме 482 859 рублей 70 копеек, из которых: 413 604 рубля 90 копеек - денежные средства за пользование земельным участком, 63 285 рублей 90 копеек - проценты, 5 968 рублей 90 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. В оплату уступленного требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту 482 859 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 90-91).

23.05.2013 между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого истец передал ответчику право требования оплаты по 94 договорам займа, заключенным с физическими лицами (далее - договор, т. 1 л.д. 24-29).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что сделка является возмездной; за уступку права требования ответчик обязуется передать истцу в течение 10 дней с момента подписания договора денежные средства в размере суммы основных долгов по перечисленным договорам займа - 519 100 рублей.

23.05.2013 между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N , по условиям которого истец передал ответчику право требования оплаты по ряду (49) договоров займа, заключенных с третьими лицами (далее - договор, л.д. 31-33).

Согласно пункту 2 договора за уступку права требования ответчик обязуется передать истцу в течение 10 дней с момента подписания договора денежные средства в размере суммы основных долгов по перечисленным договорам займа - 256 000 рублей.

10.07.2013 между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования без номера, согласно которому истец уступил ответчику требования к Лемановой П.В, возникшие на основании решения Таганрогского городского суда от 07.06.2013, в котором суд взыскал с Лемановой П.В. в пользу истца задолженность в размере 162 281 рубля 60 копеек, из которых: 148 020 рублей 60 копеек - денежные средства за пользование земельным участком, 8 802 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 459 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В оплату уступленного требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту 162 281 рубль 60 копеек (т. 1 л.д. 87-89).

В заключенных между истцом и ответчиком договорах цессии установлено, что на момент подписания договоров уступки, все договоры займа и документы, удостоверяющие право требования к должникам, переданы ответчику в полном объеме (пункты 3, 4 договоров цессии).

Ссылаясь на то, что оплату по договорам уступки права требования ответчик произвел частично и с нарушением установленных договорами сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав договоры уступки права требования от 10.07.2012 без номера, от 05.10.2012 без номера, суд установил, что по указанным договорам истец передал ответчику права (требования) на получение задолженности по договору займа от 29.03.2010, заключенному с Горчаковым А.А., и задолженности за пользование земельным участком, взысканной с Лемановой П.В. решениями Таганрогского городского суда от 20.03.2012, от 07.06.2013 в общей сумме 745 141 рубль 30 копеек.

За уступаемое право цедент получил от цессионария встречное предоставление в виде денежных средств на вышеуказанную сумму, что подтверждается расписками истца в договорах цессии от 05.10.2012 и от 10.07.2013.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по данным договорам, истец ссылается на расписки от 19.10.2012 и 10.07.2013, указывая, что по ним возвратил ответчику денежные средства, которые им были получены ранее в счет оплаты по договорам цессии от 05.10.2012 и от 10.07.2013.

Между тем, из представленной в материалы дела расписки от 19.10.2012 следует, что "деньги, уплаченные... Афонину А.А. по договору уступки права требования от 05.10.2012, по договору займа от 29.03.2010 (между истцом и Горчаковым А.А)... получены обратно в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 83-84). Аналогичное содержание имеет расписка от 19.10.2012 о получении ответчиком денежных средств в сумме 482 859 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 94-95).

Расписка от 10.07.2013 имеет следующее содержание: "Я, Еременко Дмитрий Николаевич, 03.10.1974 г.р.,..... деньги, уплаченные по договору уступки права требования от 10 июля 2013 года..... в размере 162 281 рубля 60 копеек получил обратно. Финансовых претензий не имею. 10.07.2013" (т. 1 л.д. 96).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из буквального текста расписок следует, что ими подтверждается финансовый расчет, состоявшийся между сторонами, по иной сделке, нежели спорным договорам цессии. Следовательно, указанными расписками не может подтверждаться факт возврата денежных средств в рамках договоров цессии.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (актом приема передачи документов подтверждено исполнение со стороны цедента, а распиской на 3 листе цессионного соглашения в получении денег - со стороны цессионария), суд приходит к выводу о том, что сделки являются исполненными, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам уступки прав от 05.10.2012 и от 10.07.2013 отказано правомерно.

Кроме того, суд также указал, что истец не лишен в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. (Указанный вывод также был сделан Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении аналогичных требований в постановлении от 11.09.2014 по делу N А53-7066/2014).

По договорам от 23.05.2013 N N 1,2 истец передал ответчику право требования оплаты к третьим лицам по ряду договоров займа; за уступку права требования Цессионарий обязуется передать Цеденту в течение 10 дней с момента подписания договора денежные средства в размере 519 100 рублей и 256 000 рублей соответственно.

23.05.2013 ответчик по договору N 1 произвел плату ответчику денежных средств в сумме 31 146 рублей, по договору N 2 - оплату в сумме 15 360 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 30, 34).

Доказательств исполнения обязательств по оплате уступленных по договорам цессии от 23.05.2013 N N 1,2 прав требования в полном объеме, ответчиком не представлено.

Однако, возражая против удовлетворения требований, ответчиком представлены документы, подтверждающие, что на момент заключения договора уступки права требования N 1 у некоторых должников отсутствовала задолженность в заявленном размере по договорам займа перед истцом.

Так, по договору от 23.05.2013 N 1 истец передал ответчику право требования, в том числе, по следующим договорам займа:

- от 07.06.2011 N ЦР/00513/2011, заключенному с Калининой А.В. (сумма займа 3 000 рублей;

- от 15.06.2011 N 00429-2011, заключенному с Киселевым А.А. (сумма займа 1 000 рублей).

Между тем, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.12.2011, Калининой А.В. была произведена оплата в пользу истца по договору займа от 07.06.2011 N ЦР/00513/2011 (т. 2 л.д. 148).

Договор займа от 15.06.2011 N 00429-2011 не подписан со стороны должника - Киселева А.А., в связи с чем, ответчику было передано обязательство по незаключенному договору.

По договору от 23.05.2013 N 2 истцом ответчику было передано право требования, в том числе, по договору займа от 24.11.2010 N 363, заключенному с Луцан Н.В. (сумма займа 5 000 рублей).

В то же время, из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.02.2013 следует, что долг перед истцом был погашен Луцан Н.В. на основании исполнительного листа платежным поручением от 05.02.2013 N 249 (т. 2 л.д. 150).

На вопрос суда представители обеих сторон в судебном заседании заявили, что при определении размера денежных средств, подлежащих оплате за уступаемые по договорам цессии от 23.05.2013 N N 1,2 прав требования, учитывались только основные суммы долга по договорам займа (суммы займа), без учета суммы процентов за пользование заемными средствами. При таких обстоятельствах, учитывая указанные пояснения, суд полагает, что стоимость права требования оплаты задолженности по договорам займа к Калининой А.В., Киселеву А.А. и Луцан Н.В. не может быть взыскана в пользу Цедента; а размер заявленной ко взысканию суммы задолженности по договорам уступки прав подлежит уменьшению на сумму обязательств указанных лиц по договорам займа, что составляет 9 000 рублей (3 000 рубей+1 000 рублей+5 000 рублей).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полной оплаты задолженности по договорам уступки прав требования от 23.05.2013 N N 1,2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 719 594 рублей ((519100-3000-1000-31146) + (256000-5000-15360)) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 16.04.2014 в размере 136 090 рублей 58 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Пунктом 2 договоров уступки прав требования от 23.05.2013 N N 1,2 предусмотрено, что денежные средства по договорам ответчик обязуется передать истцу в течение 10 дней с момента подписания договора, то есть до 02.06.2013.

Учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, период просрочки с 03.06.2013 по 16.04.2014 (314 дней), судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету суда, на сумму долга в размере 719 594 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 51 780 рублей 78 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Таким образом, заявленная сумма процентов подлежит удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены: агентский договор от 06.03.2014 N 2, заключенный между ИП Жесановой Е.М. (Агент) и истцом (Принципал) (т. 2 л.д. 52-54); товарный чек от 06.03.2014 (т. 2 л.д. 55), квитанция от 06.03.2014 об оплате 50 000 рублей (т. 2 л.д. 55а).

Согласно пунктам 1.1, 3.2 агентского договора, Агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала совершить действия, направленные на составление искового заявления, иных досудебных и судебных процессуальных документов, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов по договорам уступки. Вознаграждение агента по договору составляет 50 000 рублей.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом общего правила о пропорциональном распределении судебных расходов, 23 950 рублей (47,9%) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении искового заявления, подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, учитывая сложившуюся в регионе гонорарную практику, небольшую сложность дела, наличие в отношении такой категории споров сложившейся судебной практики, с учетом объема выполненной представителем истца работы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-13132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева