Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 11АП-12658/14

город Самара

23 декабря 2014 г.

Дело N А49-10498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Агрофирма "Феникс", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2014, принятое по делу N А49-10498/2013 (судья Корниенко Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпиада" (ОГРН 1135835004249, ИНН 5835103943), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Феникс" (ОГРН 1115835004955, ИНН 5835094329), г. Пенза,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

· Герасимов Андрей Анатольевич, г. Пенза,

· Куликов Алексей Викторович, г. Москва,

· Общество с ограниченной ответственностью "Премиум", г. Москва,

о взыскании 14520850 руб.,

с участием:

от истца - Капитанов А.И., доверенность от 14.11.2013,

от ответчика - Гришин В.Ю., доверенность от 22.11.2014 N 71, Куликов С.В., доверенность от 22.11.2014 N 72, Заряев И.Г., представитель (доверенность от 23.10.2014 N 70),

от третьих лиц:

от Герасимова А.А. - Капитанов А.И., представитель (доверенность от 12.03.2014),

от Куликова А.В. - Капитанов А.И., представитель (доверенность от 12.03.2014),

от ООО "Премиум" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпиада", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Феникс", г. Пенза, о взыскании 13567730 руб., составляющих долг по договорам займа от 24.01.2013 N N 1 и 2, от 25.01.2013 N 3, от 31.01.2013 N 3сп, от 01.02.2013 NN 5 и 6, проценты и пени за просрочку платежа, право требования которых возникло на основании договоров цессии от 05.11.2013 NN 4/13, 5/13, 2/13, 1/13, 3/13, 6/13, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Пензенской области производить государственную регистрацию сделок, ограничений, обременений, совершать иные регистрации в отношении имущества ОАО "Агрофирма "Феникс".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2013 (т.1 л.д. 3) наложен арест и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области производить государственную регистрацию сделок, ограничений, обременений, а также совершать иные регистрирующие действия в отношении недвижимого имущества - поименованных в определении нежилых зданий и земельных участков.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2014 (т.2 л.д. 89) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимов Андрей Анатольевич, г. Пенза, Куликов Алексей Викторович, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Премиум", г. Москва. Суд определил вызов в судебное заседание в качестве свидетеля конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Победа", единственного акционера ОАО "Агрофирма "Феникс" Горина Олега Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014 (т.3 л.д. 14) оставлено без движения встречное исковое заявление ОАО "Агрофирма "Феникс" (о признании сделок ничтожными) в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при оформлении иска. Суд предложил истцу в срок до 27.02.2014 устранить выявленные нарушения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2014 (т.3 л.д. 18) встречное исковое заявление возвращено ОАО "Агрофирма "Феникс" в связи с невыполнением определения суда от 14.02.2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014 (т.3 л.д. 97), по ходатайству ОАО "Агрофирма "Феникс" назначена комплексная судебная экспертиза по вопросам соответствия времени фактического выполнения оттиска печати ОАО "Агрофирма "Феникс" и подписи генерального директора Нестеркиной Л.В. дате подписания договоров займа, заключенных в период с 24.01.2013 по 01.02.2013 N N 1-3, 3сп, 5 и 6.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство (т.5 л.д. 45) об увеличении исковых требований до 14520850 руб., в том числе долг по договорам займа в сумме 12101647 руб., пени за просрочку возврата займа 385833 руб. и пени по ставке рефинансирования в сумме 2033370 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2014, истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом по договору от 31.01.2013 N 3сп до суммы 10518 руб. 75 коп. и просил не рассматривать требование о взыскании настойки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.06.2014. Суд первой инстанции принял заявленное уменьшение и, по сути, отказ от части иска, иск счел заявленным в сумме 14520849 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2014 (т.5 л.д. 115) принято уменьшение исковых требований, принята к рассмотрению сумма 14520849 руб. 75 коп.

Исковые требования ООО "Олимпиада" удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

С ОАО "Агрофирма "Феникс" взыскано 14520849 руб. 75 коп., в том числе 1485000 руб. - долг и 156543 руб. - неустойка, начисленная по договору займа от 24.01.2013 N 2за период с 02.03.2013 по 10.06.2014.

316647 руб. - долг и 31130 руб. - неустойка, начисленная по договору займа от 01.02.2013 N 6 за период с 02.04.2013 по 10.06.2014.

980000 руб. - долг и 103308 руб. - неустойка, начисленная по договору займа от 25.01.2013 N 2 г. за период с 02.03.2013 по 10.06.2014.

870000 руб. - долг по договору займа от 01.02.2013 г. N 5.

800000 руб. - долг и 84333 руб. - неустойка, начисленная по договору займа от 24.01.2013 N 1 за период с 02.03.2013 по 10.06.2014.

7650000 руб. - долг, 10518 руб. 75 коп. - проценты и 2033370 руб. - неустойка, начисленная по договору займа от 31.01.2013 N 3сп за период с 18.03.2013 по 10.06.2014 и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 90839 руб.

С ОАО "Агрофирма "Феникс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4765 руб. 25 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Агрофирма "Феникс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 5 л.д. 133), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Олимпиада" в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договоры займа со стороны заемщика заключены неуполномоченным лицом, в собственных интересах, денежные средства в кассу предприятия не поступали. Даты заключения договоров не соответствуют фактически указанным в них данным. Деятельность генерального директора систематически проверялась единственным акционером общества - конкурсным управляющим Гориным О.В. Данные о заключении Нестеркиной Л.В. договоров займа в проверяемых документах отсутствовали. Согласно акту проверки от 04.02.2013 (т.2 л.д. 63) финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Агрофирма "Феникс" за период с 01.12.2011 по 31.01.2013 спорные договоры займа не заключались. Кроме того, директор Нестеркина Л.В. действовала с превышением полномочий, установленных статьями 11 и 12 Устава ОАО "Агрофирма "Феникс" (т.2 л.д. 42). Впоследствии, займодавцы заключили договоры цессии с ООО "Олимпиада", директором которого на момент заключения сделок являлась та же Нестеркина Л.В. После освобождения Нестеркиной Л.В. от обязанности директора ОАО "Агрофирма "Феникс", ею незаконно и длительное время удерживались документы Общества, что не исключает возможность фальсификации договоров. При получении выписки с банковского счета ОАО "Агрофирма "Феникс" было установлено, что 11.03.2013 на расчетный счет общества поступила сумма 7650000 руб., которая тут же, 12.03.2013, по распоряжению Нестеркиной Л.В. (которая на этот момент была освобождена от занимаемой должности) была перечислена платежным поручением N 02 (7896400 руб.) ООО "СтайлСити" по договору от 25.01.2013 N СТ-7822 за поставку сельскохозяйственной техники (т.7 л.д. 5). Попытки ОАО "Агрофирма "Феникс" по розыску указанного поставщика успехом не увенчались. В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции, заслушав Горина О.В., не дал оценку свидетельским показаниям. В решении суда не нашло отражение выступление свидетелей Горина О.В., Герасимова А.А. и Куликова А.В.

Суд первой инстанции не дал оценки противоречиям между заключением экспертизы и показаниями Горбуновой и Горячевой в части даты заключения договоров займа.

По заключению комплексной судебной экспертизы даты учинения печатей на договорах займа выполнены позднее дат составления самих договоров, страницы договоров выполнены в разное время и на разных принтерах. Свидетели Горбунова и Горячева сообщили, что договоры оформлялись в здании конторы ОАО "Агрофирма "Феникс" в дни, указанные в договорах, тогда как указанные лица после увольнения Нестеркиной Л.В. (после 28.02.2013) на рабочие места не являлись и физически не могли принять денежные средства по приходному ордеру от 18.03.2013 N 27.

В уточнении к апелляционной жалобе (т.6 л.д.1) заявитель указывает, что ОАО "Агрофирма "Феникс" создана в декабре 2011 в результате замещения активов должника в рамках конкурсного производства ОАО "Совхоз Победа" (дело N А49-1309/2011). Заемщики Герасимов А.А. и Куликов А.В. являлись кредиторами ОАО "Совхоз Победа" и принимали участие в создании ОАО "Агрофирма "Феникс", в связи с чем знали об ограничении полномочий директора Общества. Кроме того, Герасимов А.А. является сыном Нестеркиной Л.В. Из свидетельских показаний Герасимова А.А. и Куликова А.В. следует, что они знали об ограничении полномочий генерального директора и о финансовых проблемах Общества, но заключили спорны договоры, предоставив Обществу крупные суммы займов буквально на несколько дней с целью развития предприятия. По мнению заявителя, сделки являются мнимыми. Кроме того, сделки заключены с намерением причинить вред ОАО "Агрофирма "Феникс". В соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации спорные сделки займа являются ничтожными. Показания Горбуновой А.И. и Горячевой М.В. о том, что полученные по договорам займа денежные средства использовались на выплату зарплаты, опровергаются тем, что заработная плата за февраль и частично за январь выплачена единственным акционером Пятанчук Н.В. Кассовая книга, представленная свидетелями, не является надлежащим доказательством, так как составлялась ими после увольнения. Решение Октябрьского суда города Пензы подтверждает факт увольнения Нестеркиной Л.В. с должности генерального директора ОАО "Агрофирма "Феникс" с 28.02.2013.

В дополнении уточнения к апелляционной жалобе (т.6 л.д. 10) заявитель, ссылаясь на Постановление Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9, статьи 53, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", заявляет о том, что заключенные договоры займа являются ничтожными сделками. По договору цессии право на получение суммы 7650000 руб. подлежит оплате истцом лишь спустя год после заключения договора. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что акт сверки взаимных расчетов между ОАО "Агрофирма "Феникс" и ООО "СтайлСити" составлен 01.04.2013 и от имени ответчика подписан Нестеркиной Л.В., то есть, спустя 2 месяца после ее увольнения. Печать ОАО "Агрофирма "Феникс", использованная Нестеркиной Л.В., была недействительной с 01.03.2013, в связи с ее утратой, о чем дано объявление в газете.

Заслушав представителей сторон, определением арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 рассмотрение дела отложено на 09.10.2014, на 12 час. 00 мин. (т.6 л.д. 26).

Определением арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (т.6 л.д. 34) в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Демину Е.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Заслушав представителей сторон, в связи с необходимостью получения дополнительных документов, определением арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 рассмотрение дела отложено на 13.11.2014, на 11 час. 15 мин. (т.6 л.д. 49).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Олимпиада" (т.6 л.д. 53), опровергая доводы заявителя, ссылаясь на реальность договора и подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займа, просит оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2014 без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агрофирма "Феникс" без удовлетворения.

В отзывах (аналогичных по тексту) на апелляционную жалобу Куликов А.В. (т.6 л.д. 108) и Герасимов А.А. (т.6 л.д. 126) сообщили, что согласно трудовому договору от 01.12.2011, заключенному ОАО "Агрофирма "Феникс" с генеральным директором, Нестеркина Л.В. вправе заключать оспариваемые ответчиком договора без соответствующего одобрения со стороны общего собрания акционеров. При несоответствии Устава ОАО "Агрофирма "Феникс" трудовому договору, должны применяться положения договора. Устав разработан конкурсным управляющим Гориным О.В., который учредил ОАО "Агрофирма "Феникс". В связи с чем Куликов А.В. и Герасимо А.А. не были ознакомлены с текстом Устава и не знали об ограничении полномочий Нестеркиной Л.В. Заключенные договоры займа относятся к оспоримым сделкам и не могут быть признаны по инициативе суда недействительными. Встречное исковое заявление ОАО "Агрофирма "Феникс" возвращено судом первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями.

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (т. 7 л.д. 19) в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. произведена ее замена на судью Туркина К.К. Судебное разбирательство производилось с самого начала.

Ознакомившись с представленными сторонами документами, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв до 20.11.2014, до 12 час. 15 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Определением арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (т.7 л.д. 34) рассмотрение дела отложено на 16.12.2014, на 12 час. 00 мин. в связи с необходимостью получения дополнительных документов от заявителя апелляционной жалобы.

Определение арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 в связи с отпуском судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К. произведена их замена на судей Буртасову О.И. и Морозова В.А. Судебное разбирательство производилось с самого начала.

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы. Представитель истца доводы жалобы отклоняет по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

ООО "Премиум", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ООО "Премиум".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Материалами дела установлено, что 24.01.2013 Куликов А.В. и Герасимов А.А. (займодавцы) и ОАО "Агрофирма "Феникс" (заемщик) в лице Нестеркиной Л.В., действующей на основании Устава, заключили договоры займа N 1 (т.1 л.д. 149) и N 2 (т.1 л.д. 117), по которым займодавцы обязуются в срок до 20.02.2013 передать заемщику 800000 руб. и 1485000 руб. соответственно, со сроком возврата 01.03.2013.

В подтверждение передачи ответчику указанных сумм истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 33 и 29) от 24.01.2013 и от 28.01.2013.

Арбитражный апелляционный суд установил, что в квитанции от 28.01.2013 номер договора займа, во исполнение которого производилось перечисление 1485000 руб., не указан. Квитанции подписаны со стороны ответчика Горбуновой и Горячевой.

25.01.2013 Куликов А.В. (займодавец) и ОАО "Агрофирма "Феникс" (заемщик) в лице Нестеркиной Л.В., действующей на основании Устава, заключили договор займа N 3 (т.1 л.д. 134), по которому займодавец обязуется в срок до 20.02.2013 передать заемщику 980000 руб., со сроком возврата 01.03.2013. В подтверждение передачи ответчику указанной суммы истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 34) от 25.01.2013. Квитанция подписана со стороны ответчика Горбуновой и Горячевой.

31.01.2013 ООО "Премиум" (займодавец) и ОАО "Агрофирма "Феникс" (заемщик) в лице Генерального директора Нестеркиной Л.В., действующей на основании Устава, заключили договор займа N 3-сп (т.2 л.д. 5), по которому займодавец обязуется в срок до 11.03.2013 передать заемщику 7650000 руб., со сроком возврата 18.03.2013.

В подтверждение передачи ответчику указанной суммы истец представил платежное поручение от 11.03.2013 (т. 2 л.д. 8).

01.02.2013 Куликов А.В. и Герасимов А.А. (займодавцы) и ОАО "Агрофирма "Феникс" (заемщик) в лице Нестеркиной Л.В., действующей на основании Устава, заключили договоры займа N 5 (т.1 л.д. 142) и N 6 (т.1 л.д. 126), по которым займодавцы обязуются в срок до 20.02.2013 и до 20.03.2013 передать заемщику 870000 руб. и 316647 руб. соответственно, со сроком возврата 01.03.2013 и 01.04.2013.

В подтверждение передачи ответчику указанных сумм истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 35) от 01.02.2013 и 3 квитанции от 01.02.2013, от 01 и 18.03.2013 (на перечисление в общей сложности 316647 руб.). Квитанции подписаны со стороны ответчика Горбуновой и Горячевой. Ни в одной из четырех квитанций, подписанных со стороны ответчика теми же лицами, номера договоров займа не указаны.

Подлинные тексты договоров займа содержатся в томе 4 (л.д. 14, 2, 8, 17, 11, 5).

05.11.2013 Куликов А.В., Герасимов А.А. и ООО "Премиум" заключают договоры цессии N 4/13 (т.1 л.д. 145), 5/13 (т.1 л.д. 112), 2/13 (т.1 л.д. 129), 1/13 (т.2 л.д. 1), 3/13 (т.1 л.д. 138) и 6/13 (т.1 л.д. 120) с ООО "Олимпиада" (цессионарий), по которым цеденты уступили право требования по договорам займа N 1 в сумме 800000 руб., N 2 в сумме 1485000 руб., N 3 в сумме 980000 руб., N 3-сп в сумме 7650000 руб., N 5 в сумме 870000 руб. и N 6 в сумме 316647 руб.

Уведомлениями от 12.11.2013 (т.1 л.д. 116, 133, т. 2 л.д. 4) Герасимов А.А., Куликов А.В. и ООО "Премиум" информируют ОАО "Агрофирма "Феникс" о заключении договоров цессии и передаче права требования долга по договорам займа ООО "Олимпиада".

Невозврат ОАО "Агрофирма "Феникс" долга явилось основанием для обращения ООО "Олимпиада" с иском в суд за защитой нарушенного права.

Ссылаясь на статью 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 12.5. Устава ОАО "Агрофирма "Феникс", статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры займа заключены генеральным директор ОАО "Агорфирма "Феникс" с превышением полномочий. Являясь оспоримыми, сделки могут быть признаны недействительными по иску стороны сделок, их заключившими. ОАО "Агорфирма "Феникс" не представлены доказательства признания спорных договоров займа недействительными, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "Олимпиада".

Вместе с тем, придя к указанному выводу, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные ответчиком документы, не дал оценки показаниям конкурсного управляющего Горина О.В., юрисконсульта Акционерного общества "Агрофирма "Феникс", займодавцев (кредиторов) Куликова А.В. и Герасимова А.А., заслушанных судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2011 по делу N А49-1309/2011 принято к производству заявление кредитора Куликова А.В. о признании ОАО "Совхоз "Победа" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2011 ОАО "Совхоз "Победа" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, принятого по делу N А49-1309/2011, в соответствии с решением собрания кредиторов от 28.10.2011, имущество ОАО "Совхоз "Победа" передано в уставный капитал созданного ОАО "Агрофирма "Феникс". Решением собрания кредиторов ОАО "Совхоз "Победа" утверждено предложение о порядке продажи имущества должника, а именно, 100% акций ОАО "Агрофирма "Феникс". Указанное имущество реализовано посредством публичного предложения за сумму 22810000 руб., вырученные от реализации имущества средства направлены на текущие расходы Общества, вознаграждение конкурсного управляющего, судебные расходы, погашение требований кредиторов. Расчетные счета должника закрыты, документы, подлежащие обязательному хранению, переданы в архив. Арбитражный суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2013 по делу N А49-1309/2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Совхоз "Победа" завершено.

25.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Таким образом, ОАО "Агрофирма "Феникс" создана в декабре 2011 года в результате замещения активов должника в рамках процедуры конкурсного производства ОАО "Совхоз "Победа" (дело А49-1309/2011).

Согласно статье 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ Устав общества является учредительным документом общества. Требования Устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

В соответствии со статьей 10 Устава ОАО "Агрофирма "Феникс", утвержденного решением единственного учредителя: Решение ОАО "Совхоз "Победа" N 1 от 07.11.2011 "Об учреждении Открытого акционерного общества "Агрофирма "Феникс", органами управления Общества являются: Общее собрание акционеров, единоличный исполнительный орган - генеральный директор и органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества является ревизор.

В статье 11 Устава указано, что высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров. Если все голосующие акции Общества принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания акционеров, принимаются одним акционером единолично. К компетенции Общего собрания акционеров, в том числе, относятся принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принятие решений об одобрении крупных сделок, принятие решений об одобрении сделок, предусмотренных пунктом 12.5. Устава. Вопросы, отнесенные к компетенции Общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу Общества. К сделкам, предусмотренным пунктом 12.5. Устава относятся и сделки на предоставление или получение договоров займа, которые заключаются генеральным директором только при их предварительном одобрении Общим собранием акционеров.

С декабря 2011 по 28.02.2013 генеральным директором Акционерного общества являлась Нестеркина Л.В., с которой Обществом заключен трудовой договор от 01.12.2011 (т.2 л.д. 147). В пункте 8.1. договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует два месяца. Договор считается автоматически пролонгированным при назначении генерального директора на следующий срок. Количество пролонгаций не ограничено.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы подтвердили, что на протяжении указанного периода, каждые два месяца действие трудового договора, заключенного Обществом и Нестеркиной Л.В., пролонгировался.

Согласно пункту 1.2. трудового договора, целью деятельности генерального директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности Общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечение прав акционеров и социальных гарантий работников Общества на основании решений общего собрания акционеров и Совета директоров Общества (при его наличии). Из раздела 3 Трудового договора следует, что при исполнении своих должностных обязанностей генеральный директор руководствуется Уставом Общества, внутренними документами, трудовым договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1.15. трудового договора, генеральный директор обязан ежемесячно информировать единственного учредителя и ревизора общества о финансовом состоянии Общества, о реализации приоритетных программ, о сделках и решениях, способных оказать существенное влияние на состояние дел Общества.

В нарушение Устава Общества, и пункта 3.1.15. трудового договора, генеральный директор Нестеркина Л.В., без согласования с единственным акционером, не информируя его о состоявшихся сделках, в течение 9-ти дней заключила 6 договоров займа на общую сумму 12101647 руб. с условием передачи займодавцами денежных средств до 20.02.2013, 18.03.2013 и 01.04.2013, и их возвратом в срок до 01.03.2013, 18.03.2013 и 01.04.2013. Исходя из ориентировочных дат передачи денежных средств займодавцами, суммы займов по договорам подлежали возврату в течение 8 дней.

Проверяя финансово-хозяйственную деятельность ОАО "Агрофирма "Феникс" за период с 01.12.2011 по 31.01.2013 в присутствии генерального директора Нестеркиной Л.В. и главного бухгалтера Общества, комиссия, состоящая из ревизора Общества, конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Победа" и юрисконсульта, ознакомившись со всеми заключенными Обществом в указанный период времени договорами, не выявила наличие ни одного договора займа, что подтверждено соответствующим актом от 04.02.2013 (т.2 л.д. 63).

Решением от 27.02.2013 N 17 единственного акционера ОАО "Агрофирма "Феникс" Гориным О.В. (т.2 л.д. 59), Нестеркина Л.В. освобождена от занимаемой должности генерального директора Общества с 28.02.2013. С 01.032013 на должность генерального директора с 01.03.2013 назначена Пятанчук Н.В.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Пензы, принятому по иску Нестеркиной Л.В. о восстановлении ее на работе в ОАО "Агрофирма "Феникс" в должности генерального директора и о признании решения от 27.02.2013 N 17 единственного акционера ОАО "Агрофирма "Феникс" Горина О.В. незаконным, Нестеркиной Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано. В мотивировочной части решения суд указал, что срочный трудовой договор с генеральным директором ОАО "Агрофирма "Феникс" Нестеркиной Л.В. прекратил свое действие с 28.02.2013 в связи с принятием единственным акционером общества - ОАО "Совхоз "Победа" решения об освобождении ее от занимаемой должности. При этом Нестеркиной Л.В. достоверно стало известно о прекращении с ней трудового договора именно 28.02.2013 и она имела возможность в этот же день получить у работодателя копию приказа об увольнении, так как сама, как генеральный директор Общества, была вправе и обязана издать соответствующий приказ.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд, заслушал аудиозапись судебных заседаний суда первой инстанции, состоявшихся 14.01.2014, 11.02.2014 и 04.03.2014.

Конкурсный управляющий Горин О.В., сообщив суду первой инстанции сведения о создании ОАО "Агрофирма "Феникс", заявив ходатайство о допросе свидетеля - юрисконсульта Общества Первун В.М., сообщил, что трудовые договоры с генеральным директором общества заключались с 2011 года периодически, на 2 месяца. Полномочия генерального директора на заключение договоров на получение или предоставление займов и кредитов были ограничены Уставом и только при их предварительном одобрении общим собранием акционеров. По мнению конкурсного управляющего, спорные договоры займа заключены после увольнения Нестеркиной Л.В. с 28.02.2013.

02.02.2013 состоялись открытые торги по реализации 100% акций ОАО "Агрофирма "Феникс", образованного 07.11.2011 в рамках конкурсного производства по делу о признании ОАО "Совхоз "Победа" банкротом. Торги выиграны Пятанчук Н.В. По результатам торгов 07.02.2013 ОАО "Совхоз "Победа" и Пятанчук Н.В. заключили договор купли-продажи акций. При бедственном финансовом положении Общества, наличии долгов перед конкурсными кредиторами - Куликовым А.В. и Герасимовым А.А., заключение договоров займа для Общества было нецелесообразно и чревато новыми финансовыми трудностями. Горин О.В. сообщил, что деятельность Общества систематически им контролировалась и до середины февраля 2013 года ему не было известно о заключенных генеральным директором договоров займа. По мнению Горина О.В., конкурсные кредиторы, осознавая всю бесперспективность получения долгов с Общества-банкрота, не могли финансово неблагополучному Обществу передать в займ 4451647 руб. Факт поступления денежных средств истцом не доказан. По договору займа от 31.01.2013 N 3-сп денежные средства в сумме 7650000 руб. поступили 11.03.2013, а 12.03.2013, по распоряжению не работающей в Обществе Нестеркиной Л.В., денежные средства перечислены ООО "СтайлСити" в оплату дорогостоящей сельскохозяйственной техники по договору от 25.01.2013 N СТ-7822. Указанная техника ни самому Обществу, ни банкроту, не требовалась и в их адрес не поступала.

Из показаний свидетеля - юрисконсульта Общества, следует, что о существовании договоров займа узнал лишь после того, как Нестеркиной Л.В. возвращены незаконно удерживаемые ею документы и печать Общества. Все проекты договоров, заключаемых Обществом, готовились юристом и им же визировались. Проекты спорных договоров займа им не составлялись и не визировались. В ходе проверки финансового состояния Общества за период с 01.12.2011 по 31.01.2013 договоры займа не были представлены. О существовании договора на поставку сельхозтехники и фирмы, которой перечислены денежные средства в сумме более 7 миллионов, ему ничего не известно.

Куликов А.В. сообщил суду, что им, как инвестором, вложены значительные средства в развитие ОАО "Совхоз "Победа". Являясь кредитором, был ознакомлен с текстом Устава ОАО "Агрофирма "Феникс", с Нестериной Л.В. работал с 2009 года и собирался в дальнейшем вкладывать денежные средства в развитие ОАО "Агрофирма "Феникс". Зная о том, что Нестеркина Л.В. являлась директором Общества, полагал, что она вправе была заключать подобного рода договоры. На вопрос судьи, знал ли он об ограничении полномочий генерального директора на заключение договоров займа, Куликов А.В. сообщил, что являясь конкурсным кредитором, счел возможным вновь кредитовать Общество для покрытия всех долгов и развитие хозяйственной деятельности.

Исследуя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры займа заключались Нестеркиной Л.В. после ее увольнения из Общества (с 28.02.2013) и указанные в договорах даты их заключения не соответствуют фактическим, принимая во внимание показания главного бухгалтера и кассира ОАО "Агрофирма "Феникс" и выводы экспертизы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии явных противоречий.

Главный бухгалтер и кассир ОАО "Агрофирма "Феникс" утверждают, что даты составления договоров соответствуют фактическим данным, их оформление производилось в здании конторы Общества.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "Агрофирма "Феникс", суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставил следующие вопросы: соответствует ли время фактического выполнения оттиска печати ОАО "Агрофирма "Феникс" и подписи генерального директора Нестеркиной Л.В. дате подписания договоров займа N N 1, 2, 3, 3-пс, 5 и 6.

По заключению эксперта от 19.05.2014 N 609/3.1-3, 610/3.2-3 (т.5 л.д. 2), результаты микроскопического исследования печатных текстов, а именно различие по микроструктуре штрихов печатных текстов в рамках одного документа свидетельствует о том, что печатный текст на 1-м и 2-м листе договора N 2 и печатный текст на 3-м листе выполнены не за одну сессию, а выполнены либо на разных печатающих устройствах, либо на одном многофункциональном, но в различных режимах печати. Печатный текст на 1-м листе договора N 5 и печатные тексты на 2-м и 3-м листах выполнены не за одну сессию, а выполнены либо на разных принтах, либо на одном, но в различных режимах печати.

Время выполнения исследуемых оттисков печати не соответствует датам, указанным в исследуемых документах. Оттиски выполнены позднее 12.02.2013. Установить, соответствует ли время выполнения подписи генерального директора Нестеркиной Л.В. дате подписания договорам займа, невозможно.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что не исключает, что договоры займа подписывались в Москве и оттиски печати учинялись позднее дат, указанных в договорах.

В доказательство передачи денежных средств истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордер (т.2 л.д. 29-35), сами приходные кассовые ордера не представлены. В квитанциях от 28.01.2013, от 01.02.2013 (2 квитанции), от 01.03.2013, от 18.03.2013 номера договоров займа не указаны. В квитанциях от 24.01.2013 и от 25.01.2013 указаны договоры займа N N 1 и 3.

Квитанции к приходному кассовому ордер в отсутствии приходного кассового ордера и кассовой книги не доказывают факт передачи денежных средств представителям Общества.

Копия кассовой книги (т.3 л.д. 45-66) представлена истцом и не принимается арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства. Из объяснений ответчика следует, что главный бухгалтер и кассир общества не появлялись на своих рабочих местах после увольнения (28.02.2013) Нестеркиной Л.В., как не могли и получать денежные средства по квитанциям от 01. и 18.03.2013 и заполнять кассовую книгу за указанные дни.

В подтверждение передачи ОАО "Агрофирма "Феникс" суммы 7650000 руб. по договору займа от 31.01.2013 N 3-сп, истец представил платежное поручение от 11.03.2013 (т. 2 л.д. 8).

Платежным поручением от 12.03.2013 N 02 ОАО "Агрофирма "Феникс" перечислило ООО "СтайлСити" за поставку сельскохозяйственной техники по договору от 25.01.2013 N СТ-7822 7896400 руб.

Письмом от 11.09.2014 ВТБ24 (ЗАО), подтвердив указанное перечисление, сообщило ответчику о том, что платежным поручением от 07.03.2013 N 1 перечислены денежные средства в сумме 7896400 руб. с указанием в назначении платежа договоров поставки сельхозтехники (т.7 л.д. 13).

На запрос арбитражного апелляционного суда о том, кто дал поручение Банку о перечислении денежных средств по платежному поручению N 02 (т.7 л.д. 36), ВТБ24 (ЗАО) по сути не ответило, представив лишь карточку с образцом подписи (т.7 л.д. 39), заполненную 09.07.2013.

01.04.2013 ОАО "Агрофирма "Феникс" и ООО "СтайлСити" составили акт сверки расчетов (т.7 л.д. 41), в котором отражено перечисление 7896400 руб. по 2-м платежным поручениям и номера платежных поручений. От имени ответчика акт подписан Нестеркиной Л.В. и заверен печатью Общества, тогда как из материалов дела следует, что Нестеркина Л.В. была уволена с занимаемой должности и невправе была подписывать какие-либо документы в качестве представителя ОАО "Агрофирма "Феникс". Печать, учиненная на акте к моменту его подписании в связи с ее утратой была недействительной, о чем в газете дано соответствующее объявление.

Анализируя указанные обстоятельства, учитывая показания свидетелей, несогласованность генеральным директором вопроса о необходимости заключения договоров займа с единственным учредителем, недоказанность факта передачи денежных средств в сумме 4451647 руб., немедленный перевод суммы 7650000 руб. на счет поставщика сельскохозяйственной техники без фактического на то основания, заключение договоров цессии с ООО "Олимпиада", учредителем и генеральным директором которого является Нестеркина Л.В., отсутствие сведений о заключении спорных договоров в акте проверки и ежемесячных отчетных данных, представляемых Нестеркиной Л.В., подписание ею акта сверки расчетов в апреле 2013 года, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что даты заключения договоров займа не соответствуют фактическим датам их заключения.

Уволив Нестеркину Л.В. с 28.02.2013, ответчик не внес соответствующие изменения в государственный реестр юридических лиц, что позволило бывшему генеральному директору общества воспользовавшись тем, что Банку не сообщалось об ее увольнении действуя в своих собственных интересах, бесконтрольно распоряжаться денежными средствами Общества, и заключать договоры в ущерб Обществу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, выданных на 20.02.2013 и на 25.03.2013 (т. 7 л.д. 79-81), в графе 49 "сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится Нестеркина Л.В.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса, ответчик должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживал и уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом "фирмой-однодневкой" и т.п.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в своих собственных интересах, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно части 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при заключении договоров займа и цессии генеральным директором ОАО "Агрофирма "Феникс" и ООО "Олимпиада" Нестеркиной Л.В. было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на незаконное получение денежных средств в ущерб интересам Общества и минуя Общество и в дальнейшем попытка взыскать через договоры цессии денежные средства, фактически не полученные Обществом, арбитражный апелляционный суд признает их недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции от 04.07.2014 и отказывает ООО "Олимпиада" в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство об отмене обеспечения иска может быть заявлено в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2014, принятое по делу N А49-10498/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимпиада" (ОГРН 1135835004249, ИНН 5835103943), г. Пенза, в пользу открытого акционерного общества "Агрофирма "Феникс", (ОГРН 1115835004955, ИНН 5835094329), г. Пенза, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов