Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-26080/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-23151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Горелов А.А. - по доверенности от 10.04.2014 N 2

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26080/2014) ТСЖ "Простоквашино" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-23151/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Рыбацкое Стройсервис"

к ТСЖ "Простоквашино" о взыскании 298 509 руб. 07 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рыбацкое Стройсервис" (ИНН 7811519047, ОГРН 1127847197026) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Простоквашино" (ИНН 7817303904, ОГРН 1057812456327) задолженности по договору от 01.08.2012 N 25-12 за период с 01.08.2012 по 31.10.2012 в размере 298 509 руб. 07 коп.

Решением суда от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество собственников жилья "Простоквашино" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы заявления должника, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечня оснований, по которым суд может отсрочить (рассрочить) исполнение, названная статья не содержит, соответственно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров либо перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Ответчик, заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, указал на то обстоятельство, что единственным источником поступления денежных средств для ТСЖ являются платежи собственников помещений, поступающих на его расчетный счет, на котором отсутствуют в настоящее время финансовые средства.

Вместе с тем представленные ТСЖ документы не позволяют сделать вывод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения решения его финансовое положение позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

Доводы подателя жалобы, полагающего, что материальное положение и неплатежеспособность которые относятся к фактором экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности не являются основанием для отказа в предоставления рассрочки исполнения судебного акта, с учетом субъектного состава участников данного спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку в виду не предоставления доказательств наличия реальной возможности исполнения решения суда в будущем, предоставление отсрочки исполнения решения по настоящему делу приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-23151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова