Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 19АП-3465/14

г. Воронеж

22 декабря 2014 г.

Дело N А35-275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курская бумажная компания "БУТЕК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Чеглакова Николая Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская бумажная компания "БУТЕК" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014 г. о возмещении судебных расходов по делу N А35-275/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по иску Чеглакова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Курская бумажная компания "БУТЕК" (ОГРН 1054603001530, ИНН 4611007705) об обязании предоставить аудитору документы для проведения аудиторской проверки,

УСТАНОВИЛ:

Чеглаков Николай Александрович (далее - Чеглаков Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курская бумажная компания "БУТЕК" (далее - ООО "КБК "БУТЕК", ответчик) об обязании ответчика предоставить аудитору документы, необходимые для проведения аудиторской проверки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2014 г. исковые требования Чеглакова Н.А. удовлетворены.

24.09.2014 г. Чеглаков Н.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "КБК "БУТЕК" 51 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014 г. с ООО "КБК "БУТЕК" в пользу Чеглакова Н.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 37 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "КБК "БУТЕК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Чеглакова Н.А. в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Чеглаков Н.А. и представитель ООО "КБК "БУТЕК" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов Чеглаков Н.А. представил договор оказания юридических услуг N 65 от 28.12.2013 г., акт приемки оказанных услуг от 04.09.2014 г. и расписку к акту приемки оказанных услуг от 04.09.2014 г.

Как следует из материалов дела, 28.12.2013 г. между участником ООО "КБК "БУТЕК" Чеглаковым Н.А. (заказчик) и Козыревой И.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 65, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций, службе судебных приставов-исполнителей, иных государственных и муниципальных органах по вопросам, связанным с обязанием ООО "КБК "БУТЕК" предоставить аудитору - Пожидаевой Юлии Ивановне (членство в РСРО НП ААС Содружество, ОРЗН 10806002460, выписка из реестра от 30.12.2009 г.) возможность ознакомиться с документацией общества за период с 2012 г. - по 2013 г., необходимой для проведения аудиторской проверки, а заказчик обязался оплатить услуги (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан, в том числе: консультировать заказчика по вопросам, связанным с предметом настоящего договора; подготавливать необходимые документы (исковые заявления, заявления, обращения, письма, запросы и т.д.) в рамках исполнения настоящего договора; участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика.

Заказчик в силу п. 2.2.2 договора обязан выплачивать вознаграждение исполнителю в сумме и сроки, установленные в п. 3.1 настоящего договора.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора определена сторонами в следующем размере: представительство в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.; представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции - 10 000 руб. за день занятости исполнителя; ознакомление с материалами дела - 2 000 руб.; получение исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства - 2 000 руб.; составление процессуального документа, связанного с исполнением поручения заказчика по настоящему договору - 1 000 руб. за каждый документ; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях - 5 000 руб. за день занятости исполнителя; оставление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - 7 000 руб.

По результатам исполнения настоящего договора сторонами оформляется акт приемки выполненных услуг с указанием их объема и стоимости, в котором определяется итоговая сумма вознаграждения исполнителя (п. 3.4 договора).

Объем выполненных работ по договору оказания юридических услуг N 65 от 28.12.2013 г. подтверждается актом приемки оказанных услуг от 04.09.2014 г.

В частности, из указанного акта следует, что Козырева И.Н. оказала Чеглакову Н.А. следующие юридические услуги: провела ознакомление с материалами дела - 2 000 руб.; подготовила исковое заявление - 5 000 руб.; подготовила уточненное исковое заявлении - 5 000 руб.; участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 32 000 руб.; составила отзыв на апелляционную жалобу - 7 000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных Козыревой И.Н. услуг составила 51 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных по договору N 65 от 28.12.2013 г. услуг в сумме 51 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств от 04.09.2014 г.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель истца Козырева И.Н. приняла участие в четырех заседаниях суда, подготовила исковое заявление и уточнение к нему. Между тем, доказательства подготовки отзыва на апелляционную жалобу представителем истца в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая сложность и результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг, принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание сложившуюся на территории Курской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 00 руб., из которых: 5 000 руб. - составление искового заявления; 32 000 руб. - участие представителя в четырех заседаниях суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований заявления Чеглакова Н.А., суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных расходов.

Чеглаков Н.А. возражений относительно вынесенного судом определения не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом в пользу Чеглакова Н.А. расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности судебных расходов и представлял соответствующие доказательства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Довод ответчика о том, что представленная истцом расписка от 04.09.2014 г. не является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения Чеглаковым Н.А. расходов на оплату услуг представителя, также не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным.

Из представленной истцом расписки следует, что Козырева И.Н. получила от Чеглакова Н.А. денежные средства в размере 51 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору N 65 от 28.12.2013 г. Таким образом, указанной распиской подтверждается факт выплаты Чеглаковым Н.А. своему представителю денежных средств в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг, в связи с чем расписка от 04.09.2014 г. является надлежащим доказательством несения ответчиком судебных расходов.

Доказательств недостоверности предоставленной истцом расписки ответчик не представил, о ее фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ООО "КБК "БУТЕК" о том, что ставки юридических услуг, установленные решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 г., в данном случае не применимы, так как представитель истца Козырева И.Н. не имеет статуса адвоката, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное решение определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2014 г. о возмещении судебных расходов по делу N А35-275/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Г.В. Владимирова