Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 12АП-11068/14

г. Саратов

24 декабря 2014 г.

Дело N А57-156Б/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрова Юрия Борисовича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года по делу N А57-156б/2006 (судья Федорова Ю.Н.)

о прекращении производства по делу по заявлению арбитражного управляющего Петрова Юрия Борисовича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника - Муниципального унитарного предприятия "Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области" в сумме 2 138 709 руб. 67 коп., а также ходатайство о восстановлении срока подачи заявления,

в рамках дела N А57-156б/2006 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области" (Саратовская область, г. Красноармейск)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Чижова А.И. по доверенности от 14.03.2014, арбитражного управляющего Петрова Юрия Борисовича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2007 муниципальное унитарное предприятие "Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области" (далее - МУП "Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Петров Юрий Борисович (далее - арбитражный управляющий Петров Ю.Б.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 в отношении МУП "Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области" завершена процедура конкурсного производства.

В рамках дела N А57-156б/2006 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области" в Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Петров Ю.Б. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в его пользу судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области" в сумме 2 138 709 руб. 67 коп. А также с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, которое было подано арбитражным управляющим Петровым Ю.Б. в судебном заседании 22.05.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Петрова Ю.Б. о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу N А57-156Б/2006 отказано. Производство по делу N А57-156Б/2006 по заявлению арбитражного управляющего Петрова Ю.Б. о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 2 138 709 руб. 67 коп. на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника МУП "Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области" прекращено.

Арбитражный управляющий Петров Ю.Б. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФНС России и арбитражный управляющий Петров Ю.Б. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2007 МУП "Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Петров Ю.Б.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 в отношении МУП "Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области" завершена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника не выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области", арбитражный управляющий Петров Ю.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении процессуального срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Петрова Ю.Б. о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и прекращая производство по делу N А57-156Б/2006 по заявлению арбитражного управляющего Петрова Ю.Б., исходил из отсутствия оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего заявления арбитражный управляющий Петров Ю.Б. ссылается на следующие семейные обстоятельства:

- уход за женой в связи с переломом ноги, операцией в травматологии (05.03.2013-19.03.2013) и возникшими осложнениями;

- в результате осложнений проведения другой операции в клинике доктора Парамонова (13.06.2013-01.07.2013) и последующим уходом за тяжелобольной;

- с 13.12.2013 по 27.12.2013 и с 24.02.2014 по 05.03.2014 арбитражный управляющий Петров Ю.Б. находился на лечении в институте кардиологии г.Саратова.

Апелляционная коллегия считает, что указанные обстоятельства являются достаточными для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо учитывать право арбитражного управляющего на получение установленного ему вознаграждения за период исполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указано в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с нормой части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В данном случае, суд первой инстанции, восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нахождение Петрова Ю.Б. на лечение и уход арбитражным управляющим Ю.Б. за тяжелобольной супругой в указанные выше периоды документально подтверждено, препятствовало обращению с заявлением о распределении судебных расходов, то апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем считает, что пропущенный арбитражным управляющим Петровым Ю.Б. срок на подачу настоящего заявления подлежит восстановлению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области" возбуждено на основании заявления ФНС России.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, в любом другом случае арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Петров Ю.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП "Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области" с 28.09.2007 по 24.12.2012.

Согласно представленному арбитражным управляющим Петровым Ю.Б. размер вознаграждения за указанный период составляет 2 138 709 руб. 67 коп., исходя из размера вознаграждения 60 000 руб. в месяц, установленного решением собрания кредиторов должника.

Доказательства получения арбитражным управляющим Петровым Ю.Б. вознаграждения в сумме 2 138 709 руб. 67 коп., в материалах дела отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что в период, за который подлежит взысканию вознаграждение, уже никаких мероприятий не проводилось, арбитражный управляющий участвовал только в судебных процессах по привлечению собственника муниципального имущества к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 рублей в месяц за указанный период.

Поскольку ФНС России инициировало возбуждение производства по делу о признании МУП "Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области" несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, пришел к выводу о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области вознаграждения в размере 1 069 354 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО МУП "Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области".

Уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период процедур банкротства.

В силу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Данный подход отвечает конституционному праву гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

В Законе о банкротстве не содержится таких норм права, которые позволяли бы суду лишать арбитражного управляющего вознаграждения полностью или частично при отсутствии у должника денежных средств на дату исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, тем более в зависимости от оценки добросовестности исполнения обязанностей предыдущим арбитражным управляющим. В то же время заинтересованное лицо вправе при наличии к тому законных оснований обратиться в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Из материалов дела следует, что ФНС России воспользовалось своим правом и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Петровым Ю.Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Объединение ЖКХ Красноармейского района Саратовской области". Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда (резолютивная часть оглашена 17.12.2014), с ИП Петрова Ю.Б. в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 482 700 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года по делу N А57-156б/2006 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области 1 069 354 рублей за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова