Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 04АП-6042/14

24 декабря 2014 г.

Дело N А58-3303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энерготрансснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2014 года по делу N А58-3303/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Энерготрансснаб" (ОГРН 1061435051480, ИНН 1435176330, 677007, г. Якутск, ул. Автодорожная, 36) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, 677000, г. Якутск, 202 мкр., корп. 23) о признании недействительным решения (суд первой инстанции: Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Измайлова О.В., представителя по доверенности от 01.12.2014,

в отсутствие представителей заинтересованного лица,

установил:

Открытое акционерное общество "Энерготрансснаб" (далее - ОАО "Энерготрансснаб", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17/1227 от 18.12.2013 в части:

доначисленных 231 036 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2010 года, 242 15 8 руб. НДС за 4-й квартал 2010 года, 101 095 руб. 26 коп. соответствующих пени и 94 639 руб. санкций;

297 779 руб. санкции по НДС, связанной с предоставлением двух уточненных деклараций по НДС за 3-й квартал 2010 года с увеличением суммы налога к уплате;

15 250 руб. транспортного налога за 2009 год, 51 817 руб. транспортного налога за 2010 год, 1 280 руб. 09 коп. соответствующих пени и 13 413 руб. санкций;

74 824 руб. санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи со смягчающим обстоятельством;

12 000 руб. санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.13 N 17/1227 на суммы 67 067 руб. транспортного налога и связанных с ним 1 280 руб. 09 коп. пени, 13 413 руб. санкции, а также 74 824 руб. санкции за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, проверенное на соответствие статьям 112, 114, 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 2.1 Закона Республики Саха (Якутия) "О налоговой политике Республики Саха (Якутия) от 10.07.2003 48-З N 97-III.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Энерготрансснаб".

В стальной части заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком документах в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, недостоверных сведений и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Синтез" и ООО "Созвездие". Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении ОАО "Энерготрансснаб" необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя как необоснованный о том, что оспариваемое решение в части 297 779 руб. санкции по НДС за 3-й квартал 2010 года в связи с наличием переплаты не соответствует статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части, касающейся транспортного налога и связанных с ним пени и санкции, так как пришел к выводу, что применение Обществом льготы в отношении двух транспортных средств, а именно автобусов - правомерно.

Судом первой инстанции учтены смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшен общий размер санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза до 74 824 руб.

Суд первой инстанции признал законным и обоснованным привлечение налоговым органом заявителя к ответственности по статье 126 налогового кодекса Российской федерации, в связи с неисполнением требований о предоставлении документов (информации) от 13.08.2013 N 17/21668, от 15.08.2013 N 17/21693.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, со ссылкой на следующее.

По мнению Общества, выводы, сделанные судом первой инстанции в мотивировочной части, о получении ОАО "Энерготрансснаб" необоснованной налоговой выгоды по НДС путем создания искусственного документооборота основаны на неправильном применении норм права и не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя подлежит отмене.

Общество указывает, что для подтверждения факта осуществления хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов у ООО "Синтез" о ООО "Созвездие" и права на применение налогового вычета по НДС в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации им были представлены в налоговый орган надлежаще оформленные документы.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Синтез" зарегистрировано по "несуществующему" адресу (в здании по адресу ул. Автодорожная, 26 нет квартиры по номеру 15), контрагент по месту своей регистрации налоговым органом не найден, что является признаком фирмы - "однодневки". Между тем, согласно письму Управления экономической безопасности и противодействия коррупции следует, что по адресу г. Якутск, ул. Автодорожная, 26 фактически квартира под N 15 имеется.

Тот факт, что юридическое лицо на момент проведения проверки не находится по адресу государственной регистрации, указывает только на нарушение им требований пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, однако не может свидетельствовать о том, что оно не вело реальную хозяйственную деятельность в период совершения сделок.

Кроме того, обстоятельства, что в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не удалось установить место жительства и нахождения учредителей и руководителей ООО "Синтез" и ООО "Созвездие" нельзя признать обоснованными в виду следующего.

В части ООО "Синтез" то обстоятельство, что Кулык Л.Э. по месту регистрации не проживала на момент проведения проверки, не доказывает, что лицо не проживало в указанном месте в момент заключения договоров.

Налоговым органом не были проведены допросы соседей, родственников которые могли бы подтвердить место проживания Кулык Л.Э. в период заключения Обществом договоров с ООО "Синтез".

По ООО "Созвездие" по месту регистрации учредителя и директора Никифорова В.В. проживает его родственница.

Проживание лица не по месту регистрации не может свидетельствовать о его мошеннических действиях.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что у ООО "Созвездие" и ООО "Синтез" отсутствует материально-техническая база и основные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей деятельности, Общество полагает, что само по себе отсутствие у контрагента достаточного количества основных средств, управленческого или технического персонала, производственных активов, транспортных средств не свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности, так как организация могла воспользоваться арендованными основными средствами и привлечь работников на основании гражданско-правовых договоров.

Отсутствие по расчетному счету операций, свидетельствующих о хозяйственной деятельности, также нельзя признать доказательством отсутствия ведения хозяйственной деятельности, поскольку налоговым органом не была исследована возможность ведения наличного расчета при приобретении ГСМ для последующей реализации, за аренду помещений и иного имущества, по перечислению заработной платы и др.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Реализации горюче-смазочных материалов в этом перечне нет. Таким образом, при купле-продаже и поставке ГСМ лицензия не требуется.

Лицензия необходима только организации, осуществляющей хранение ГСМ.

Фактически стороны по договорам купли-продажи ГСМ заключенные с ООО "Синтез" исполнили свои обязательства, что подтверждается товарными накладными свидетельствующие о передаче товара, подписанными обеими сторонами, счетами-фактурами и платежными поручениями, подтверждающими оплату выполненных работ.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Синтез" и ООО "Созвездие" относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Либо отчетность предоставлялась с минимальными начислениями.

Согласно данным налогового органа, в период исполнения и расчета по заключенным с Обществом договорам (3 кв. 2010 г. по ООО "Синтез", 4 кв. 2010 г. по ООО "Созвездие"), контрагентами был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость с учетом уменьшения общей суммы налога на налоговые вычеты. Также, по данным Инспекции, контрагенты исчисляли и уплачивали налог на прибыль организаций. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении контрагентами своих налоговых обязательствах в период заключения и исполнения договоров, заключенных с ОАО "Энерготрансснаб".

Кроме того, непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности не является основанием для отказа Обществу в применении вычета.

Относительно непредставления ОАО "Энерготрансснаб" паспортов качества и сертификатов качества на топливо, приобретенное у ООО Синтез" и ООО "Созвездие", Общество указывает, что договоры купли-продажи ГСМ, заключенные с ООО "Синтез" и ООО "Созвездие", не содержат обязательного условия по передаче паспорта качества. При сомнении в качестве полученной продукции покупатель имеет право запросить паспорт качества или сертификат качество, подтверждающие соответствующее качество приобретаемой продукции. Отсутствие паспорта качества не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции. Кроме того наличие или отсутствие данных документов не может влиять на вычеты по НДС.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не несет ответственность за дальнейшее движение денежных средств на счетах его контрагентов. Перечисление денежных средств на счета других организаций, снятие их наличными либо направление на банковские карты физических лиц не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

По мнению Общества, указание налогового органа на ошибки, содержащиеся в счетах-фактурах ООО "Созвездие" не могут являться причиной отказа в налоговых вычетах по НДС.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проявил достаточную степень должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с пунктом десятым Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 53, а именно при заключении договоров, Обществом были получены сведения из ЕГРЮЛ, подтверждающие правоспособность ООО "Синтез" и ООО "Созвездие".

Общество ссылается, что получило информационное письмо о проведении экспертизы уже после вынесения заключения эксперта, в связи с чем было лишено возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, экспертные заключения N 886/1.1 от 09.08.2013 и N 885/1.1 от 09.08.2013 подлежат критической оценке, поскольку в них не указано на соблюдение экспертом порядка отбора образцов почерка и подписей.

Из экспертного исследования подписи Кулык Л.Э. усматривается, что единственным сравнительным источником образца подписи является заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании и счета-фактуры, а также товарные накладные, подписанные Кулык Л.Э. Фактически счета-фактуры и товарные накладные были подписаны в один период времени, т.е. после принятия товара составлялась товарная накладная и на её основании выписывалась счет-фактура. Таким образом, эксперт производил сравнительный анализ двух подписей, а именно на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании и на первичных документах. Самостоятельно же отбор образцов подписи Кулык Л.Э. экспертом и налоговым органом не осуществлялся.

Общество считает необходимым отметить, что при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов.

Общество полагает, что при исследовании образцов почерка Кулык Л.Э. в распоряжение эксперта не было представлено достаточное количество свободных, условно свободных и экспериментальных образцов.

Относительно привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 297 779 руб. Общество, полагает, что судом первой инстанции не учтено наличие переплаты и отсутствие задолженности.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.11.2014. Инспекция своих представителей для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом с 26.12.2012 по 15.08.2013 проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 25.02.2013.

По итогам проверки составлен акт от 15.10.2013 N 17/113, врученный 05.11.2013 Временно исполняющему обязанности руководителя заявителя Мохначевскому Н.Н.

По результатам рассмотрения указанного акта, письменных возражений заявителя на акт и других материалов проверки Исполняющим обязанности руководителем налогового органа Захаровой А.С. в присутствии представителей заявителя по доверенности Каткова М.В. вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2013 N 17/1227, которым заявителю доначислены, в частности, 231 036 руб. НДС за 3-й квартал 2010 года, 242 158 руб. НДС за 4-й квартал 2010 года вследствие отказа заявителю в применении 473 194 руб. 42 коп. вычетов по указанным выше контрагентам, 15 250 руб. транспортного налога за 2009 год, 51 817 руб. транспортного налога за 2010 год вследствие отказа заявителю в применении льготы по автобусам.

Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить 101 095 руб. 26 коп. соответствующих пени по НДС и 1 280 руб. 09 коп. соответствующих пени по транспортному налогу.

Также оспариваемым решением к заявителю применены санкции:

по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 94 639 руб. за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2010 года вследствие неправомерного завышения вычетов, в размере 297 779 руб. за неуплату НДС, связанной с предоставлением двух уточненных деклараций по НДС за 3-й квартал 2010 года с увеличением суммы налога к уплате, в размере 13 413 руб. санкций за неуплату транспортного налога за 2009, 2010 годы в связи с неправомерным применением льготы;

по статье 123 Кодекса в размере 149 648 руб. за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц с 18.12.2010;

по статье 126 Кодекса в размере 12 000 руб. за неисполнение требований о предоставлении 60 документов (информации) от 13.08.2013 N 17/21668, от 15.08.2013 N 17/21693.

Оспариваемое решение налогового органа от 18.12.2013 N 17/1227 решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 29.04.2014 N 05-22/45/1169 оставлено без изменений, вступило в силу.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению НДС, соответствующих пени, налоговых санкций послужил вывод инспекции о неподтверждении реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Синтез", ООО "Созвездие" и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, решения вышестоящего налогового органа, имеющихся в деле доказательств, налоговый орган исключил вычеты заявителя при исчислении НДС за указанные выше налоговые периоды, по которым доначислены оспариваемые заявителем НДС, начислены пени, а также применены санкции за неуплату этого налога, доказывая необоснованную налоговую выгоду заявителя применительно к конкретным контрагентам заявителя - Обществам с ограниченной ответственностью "Синтез", "Созвездие" по основаниям, в частности, отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами, не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, наличия у заявителя цели - получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота.

В обоснование заявленных (задекларированных) вычетов по НДС за указанные выше налоговые периоды заявитель представил налоговому органу документы по отношениям со своими контрагентами - ООО "Синтез", ООО "Созвездие".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов, с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "Синтез" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Заявитель в составе вычетов по НДС по данному контрагенту (ИНН 1435223364 КПП 143501001) отразил 381 024 руб. 28 коп., связанных с куплей-продажей ГСМ, из них:

231 036 руб. 60 коп. за 3-й квартал 2010 года по счетам-фактурам от 01.09.2010 N 10 (товарная накладная N 8 от 01.09.2010), от 03.09.2010 N 11 (товарная накладная N 9 от 03.09.2010), от 07.09.2010 N 12 (товарная накладная N 10 от 07.09.2010), от 13.09.2010 N 13 (товарная накладная N 11 от 13.09.2010), от 16.09.2010 N 18 (товарная накладная N 16 от 16.09.2010), от 23.09.2010 N 14 (товарная накладная N 12 от 23.09.2010), от 24.09.2010 N 15 (товарная накладная N 13 от 24.09.2010), от 30.09.2010 N 16 (товарная накладная N 14 от 24.09.2010);

149 987 руб. 68 коп. за 4-й квартал 2010 года по счетам фактурам от 01.10.2010 N 17 (товарная накладная N 15 от 01.10.2010), от 05.10.2010 N 19 (товарная накладная N 17 от 05.10.2010), от 08.10.2010 N 15 (товарная накладная N 15 от 08.10.2010), от 19.10.2010 N 24 (товарная накладная N 22 от 19.10.2010), от 02.11.2010 N 30 (товарная накладная N 30 от 02.11.2010).

В ходе проверки установлено, что ООО "Синтез" зарегистрировано как юридическое лицо и поставлено на учет в налоговом органе 24.12.2009, место нахождения как указано в уставе, утвержденного решением N 1 от 15.12.2009 единственного участника Кулык Л.Э.: 677007, РС (Я), г. Якутск, ул. Автодорожная, дом 26, квартира 15.

Проверкой установлено, что 26-й дом по улице Автодорожная - административное здание филиала ОАО АК "Якутскэнерго" - Центральных электрических сетей АК "Якутскэнерго" ИНН 1435028701 КПП 143501001 ОГРН 1021401047260, руководитель Захаров А.А. (в момент осмотра находился в командировке).

Квартиры под номером 15 в здании нет. Документы ООО "Синтез", в том числе подтверждающие право пользования помещением, а также косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) по указанному адресу отсутствуют.

Согласно объяснению и.о. директора Центральных электрических сетей АК"Якутскэнерго" Кондратьева П.С. (на период командировки Захарова А.А.) получены ответы "нет" на вопросы:

находился ли фактически в здании ЦЭС ОАО АК "Якутскэнерго" (ул. Автодорожная 26,15) исполнительный орган, либо представитель ООО "Синтез" с 01.01.2009-31.12.2011?

известен ли вам факт того, что ОАО АК "Якутскэнерго" представляло в аренду ООО "Синтез" помещение на ул. Автодорожная, 26 с 01.01.2009-31.12.2011?

Налоговый орган не смог найти и опросить единственного участника и руководителя ООО "Синтез" Кулык Людмилу Эдуардовну.

Адрес места жительства Кулык Л.Э. - Республики Саха (Якутия), Усть-Янский улус, п. Усть-Куйга, ул. Шитикова, дом 7, квартира 41, указан в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.

Между тем, согласно полученному 22.03.2013 ответу от МРИ ФНС России N 8 по Республики Саха (Якутия) о невозможности проведения допроса свидетеля и приложенным к нему документам, Кулык Л.Э. не проживает по указанному адресу, дома с адресом ул. Шитикова, дом 7 в поселке нет.

ООО "Синтез" представлял в налоговый орган нулевые налоговые декларации по налогу на имущество организаций, декларации по транспортному налогу не представлялись. Бухгалтерский баланс за 2010 год не был представлен. ООО "Синтез" не представлял в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 годы.

ООО "Синтез" имеет один расчетный счет N 40702810937730003992 в ЗАО Акционерный банк "Таатта", дата открытия счета 31.12.2009.

При анализе движения по расчетному счету ООО "Синтез" установлено, что отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, организацией не приобретались основные средства и техника, а также ГСМ для последующей реализации, не производилась оплата за электроэнергию, за коммунальные услуги, за аренду помещений и иного имущества, уплата налогов и сборов минимальна, не перечислялась заработная плата.

В информационных ресурсах налогового органа отсутствуют сведения о собственности, лицензиях, разрешениях, свидетельствах о допуске к определенным работам у ООО "Синтез".

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на праве собственности и (или) аренды имущества и основных средств, а также работников, у ООО "Синтез".

Из анализа представленной бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что прибыль, полученная ООО "Синтез" за 2010 год незначительна: за 3 месяца 2010 года получена прибыль от реализации покупных товаров 16 000 руб., за 6 месяцев 2010 года - 16 000 руб., за 9 месяцев 2010 года - 23 000 руб.

Согласно декларациям по НДС ООО "Синтез" уменьшило общую сумму налога на налоговые вычеты. В результате, сумма налога к уплате в бюджет составляет: за 1 квартал 2010 года - 3 руб., за 2 квартал 2010 года - 0 руб., за 3 квартал 2010 года - 1 000 руб., за 4 квартал 2010 года - 0 руб. ООО "Синтез" не в полном объеме погасило задолженность по НДС.

По требованию о представлении документов заявителем представлены договоры о продаже ему ООО "Синтез" ГСМ: N /10-443 от 25.08.2010, N /10-444, без даты, N /10-445 от 01.09.2010, N /10-446 от 03.09.2010, N /10-447 от 07.09.2010, N /10-448 от 13.09.2010, а также платежные поручения.

При этом у заявителя, покупавшего согласно данным договорам у ООО "Синтез" по 8 057 литров летнего дизельного топлива, отсутствуют паспорта качества (сертификаты) на приобретенное топливо.

ООО "Синтез" перечисляло денежные средства, полученные в оплату за ГСМ от заявителя, на расчетный счет ООО "Стройтехника" (ИНН 10435218759) в ближайшие дни (максимум 3 дня) также оплата за ГСМ.

ООО "Стройтехника" состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по РС (Я) с 10.08.2009.

Место нахождения (место регистрации) ООО "Стройтехника" согласно его уставу, утвержденному решением N 1 от 03.08.2009 единственного участника Хусанбаева Р.Т. (он же и руководитель) является: г. Якутск, ул. П. Алексеева, дом 21, корпус 4, квартира 416.

Основным видом деятельности ООО "Стройтехника" является: строительство зданий и сооружений. Вид деятельности - купля - продажа ГСМ в уставе не значится.

Согласно поданному заявлению о государственной регистрации юридического лица, которое поступило в налоговый орган 03.08.2009, адресом регистрации ООО "Стройтехника" указано: 677000, РС (Я), г. Якутск, ул. П. Алексеева, дом 21, корпус 1, квартира 416.

Адреса, указанные в уставе ООО "Стройтехника" и в заявлении о государственной регистрации юридического лица содержат противоречивые сведения в части определения корпуса.

В ходе проверки установлено, что органов управления юридических лиц в помещении по адресу: 677007, РС (Я), г. Якутск, ул. П. Алексеева, дом 21, корпус 1, квартира 416, не имеется. В 120-ти квартирном доме по адресу: г.Якутск, ул. П. Алексеева, дом 21, корпус 1 отсутствует квартира N 416.

Кроме того налоговым органом установлено, что ООО "Стройтехника" имеет также следующие признаки фирмы-однодневки:

представление нулевой отчетности (единая упрощенная декларация), последнее представление единой упрощенной декларации за 6 месяцев 2010 года, декларации по налогу на прибыль, декларации по НДС не представлялись, на дату составления акта выездной налоговой проверки заявителя относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность;

сведения о лицензиях, транспорте, имуществе в базе данных налогового органа отсутствуют, согласно нулевому балансу предприятия за 6 месяцев 2010 года организация не имеет основных средств;

организацией с даты регистрации не представлялись справки о доходах физических лиц, согласно сведений о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2011 год среднесписочная численность работников за 2010 год составила 0 человек;

в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют сведения о собственности, лицензиях, разрешениях, свидетельствах о допуске к определенным работам у ООО "Стройтехника".

Анализ данных выписки о движении денежных средств за период 01.01.2009-31.12.2011 показал, что ООО "Стройтехника" не имеет трудовых ресурсов (отсутствуют операции по выплате заработной платы), отсутствуют оплата услуг связи, аренды помещений, коммунальных расходов, уплата налогов.

Денежные средства, поступившие ООО "Стройтехника" от ООО "Синтез" с назначением платежа "оплата ГСМ" в тот же день "обналичиваются" по основанию "хоз. расходы" за вычетом комиссии банка за обслуживание счета ООО "Стройтехника".

При допросе Хусанбаев Равшан Тилавалдиевич - руководитель и учредитель ООО "Стройтехника" показал следующее: проживаю в Якутске с 1991 года и никуда не уезжал; имею среднее образование по строительной специальности; нигде и никем не работал в 2009-2010 годах; даже не подозревает о том, что является учредителем и руководителем ООО "Стройтехника"; не имел доверенных лиц в 2010 году; паспорт не терял, но считает, что когда был в нетрезвом состоянии, то его паспортом могли воспользоваться.

Налоговым органом вынесено постановление от 10.04.2013 N 17/29 о назначении почерковедческой экспертизы.

С данным постановлением был ознакомлен руководитель заявителя Жарникова Т.А., о чем составлен протокол N 17/25 от 11.04.2013.

Указанной экспертизой установлено, что подписи от имени Хусанбаева Р.Т. в строках "Хусанбаев Равшан Тилавалдиевич" решения N 1 единственного учредителя ООО "Стройтехник" от 03.08.2009, "заявитель" заявления о государственной регистрации юридического лица при создании и подпись Хусанбаева Р.Т. в протоколе N 528 допроса свидетеля от 01.04.2013 выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами.

На имя начальника налогового органа 01.04.2013 поступило заявление от Хусанбаева Р.Т. о его непричастности его к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройтехника", при регистрации которого использованы паспортные данные Хусанбаева Р.Т.

В данном заявлении Хусанбаев Р.Т. сообщает о том, что: вести финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Стройтехника" никого не уполномочивал. В ООО "Стройтехнике" никогда не работал, заработную плату не получал, договоры и иные финансово-хозяйственные документы, в том числе счета-фактуры, накладные, акты, бухгалтерскую и налоговую отчетность, приказы о назначении на должность, доверенности не подписывал. Просит его подписи под документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройтехника", зарегистрированного на мое имя, считать поддельными. Просит немедленно принять меры к ликвидации ООО "Стройтехника" и принять запрет на использование моего имени и паспортных данных и на любые действия, связанные с деятельностью ООО "Стройтехника", с целью недопущения мошеннических действий, направленных на их использование его имени.

Из указанных выше договоров следует, что передача ГСМ производится на АЗС заявителя.

В данных договорах не указаны способы транспортировки ГСМ от ООО "Синтез" к заявителю.

Согласно указанным выше счетам-фактурам грузоотправителем является ООО "Синтез".

В представленных товарных накладных отсутствуют данные о транспортных накладных, на основании которых была бы произведена транспортировка и перемещение приобретенного заявителем у ООО "Синтез" ГСМ, в связи с чем, невозможно установить факт реальной перевозки ГСМ от ООО "Синтез" к заявителю.

В товарных накладных N 8 от 01.09.2010, N 9 от 03.09.2010, N 10 от 07.09.2010, N 11 от 13.09.2010, N 16 от 16.09.2010, N 12 от 23.09.2010, N 13 от 24.09.2010, N 14 от 30.09.2010, N 15 от 01.10.2010, N 17 от 05.10.2010, N 15 от 08.10.2010 N 22 от 19.10.2010, N 30 от 02.11.2010, как правило, нет следующих сведений: нет должности, подписи, расшифровки подписи лица, который отпуск груза разрешил, нет должности, расшифровки подписи лица, который отпуск груза произвел, нет даты получения груза грузополучателем, нет должности, расшифровки подписи лица, который груз принял (согласно подписи груз принял руководитель заявителя Жарникова Т.А.), нет номера и даты транспортной накладной.

Заявителем не представлены документы, сопровождающие перевозку груза (товарно-транспортные накладные), документы, подтверждающие получение груза (приходный ордер М-4), паспорта качества (сертификаты) на купленный ГСМ.

Налоговым органом вынесено постановление от 15.07.2013 N 17/31 о назначении почерковедческой экспертизы.

С данным постановлением был ознакомлен руководитель заявителя Жарникова Т.А., о чем составлен протокол N 17/27 от 15.07.2013.

Экспертизой установлено, что подписи от имени Кулык Л.Э. как руководителя и учредителя в строках "Руководитель организации" и "главный бухгалтер" счетов-фактур N 10 от 01.09.2010, N 11 от 03.09.2010, N 12 от 07.09.2010, N 13 от 13.09.2010, N 18 от 16.09.2010, N 14 от 23.09.2010, N 15 от 24.09.2010, N 16 от 30.09.2010, N 17 от 01.10.2010, N 19 от 05.10.2010, N 15 от 08.10.2010, N 24 от 19.10.2010, N 30 от 02.11.2010, в строках: "главный (старший) бухгалтер" и "Отпуск груза произвел" товарных накладных N 8 от 01.09.2010, N 9 от 03.09.2010, N 10 от 07.09.2010; N 11 от 13.09.2010, N 16 от 16.09.2010, N 12 от 23.09.2010, N 13 от 24.09.2010, N 14 от 30.09.2010, N 15 от 01.10.2010, N 17 от 05.10.2010, N 15 от 08.10.2010, N 22 от 19.10.2010, N 30 от 02.11.2010 и подпись от имени Кулык Л.Э. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по форме N Р11001, выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами.

Подписи от имени Кулык Л.Э в товарной накладной N 10 от 07.09.2010 не имеется.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации ООО "Синтез".

Требование налогового органа N 17/21693 от 15.08.2013 о предоставлении копий учредительных документов (устав, свидетельство о госрегистрации, решение о назначении директора и т.д.) на основании которых заключались договоры купли-продажи ГСМ с ООО "Синтез" заявитель не исполнил.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "Созвездие" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Заявитель в составе вычетов по НДС по данному контрагенту (ИНН 1435207732) отразил 91 170 руб. 14 коп., связанных с куплей-продажей ГСМ, за 4-й квартал 2010 года по счетам-фактурам от 09.11.2010 N 88 (накладная N 85 от 09.11.2010), от 22.11.2010 N 97 (накладная N 93 от 22.11.2010), от 08.12.2010 (накладная N109 от 08.12.2010).

ООО "Созвездие" зарегистрировано как юридическое лицо и поставлено на учет в налоговом органе 26.09.2008.

Место нахождения (место регистрации) ООО "Созвездие" согласно его уставу, утвержденному решением от 22.09.2008 единственного участника Никифорова В.В, является: г. Якутск, ул. Автодорожная, дом 36, корпус 5, квартира 7.

ООО "Созвездие" ликвидировано 28.10.2011 на основании решения N 03-р от 04.07.2011 единственного участника (учредителя) Никифорова В.В. Ликвидатором назначен Попов Василий Николаевич, с правом подписи всех документов.

Учредителем и руководителем согласно решению от 22.09.2008 единственного участника ООО "Созвездие" является Никифоров Виктор Викторович. Адрес места жительства Никифорова В.В. - Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, с. Ломтука, ул. Дружбы, дом 4, указан в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.

Налоговым органом 24.06.2013 получен ответ от МРИ ФНС России N 4 по Республике Саха (Якутия) о невозможности проведения допроса Никифорова В.В., так как по данным Администрации МО "Тыллыминский 1 наслег" по указанному адресу не проживает. При разговоре с родственницей Никифорова В.В., проживающей по указанному адресу, Спиридоновой А.В., также установлено, что Никифоров В.В., по адресу регистрации не проживает, находится в городе Якутске, адреса не знают. Номер сотового телефона Никифорова В.В. - 89142208083 (номер не отвечает).

Исходя из полученных сведений от МРИ ФНС России N 4 по Республики Саха (Якутия), по указанному номеру телефона проверяющие инспектора вызывали Никифорова В.В. на допрос в качестве свидетеля. Никифоров В.В. не явился, сообщил о том, что находится в г. Якутске, адрес места пребывания не указал, впоследствии номер абонент выключил. Никифоров В.В. устно по телефону сообщил о том, что не знает, что является руководителем и учредителем ООО "Созвездие", приблизительно в 2007-2008 годах оставлял паспорт на длительное время в Медицинском вытрезвителе при УВД по г. Якутску, затем паспорт ему был направлен по почте по адресу регистрации.

Спиридонова Анна Викторовна - родная сестра Никифорова В.В. при допросе показала: Никифоров В.В. в 2009-2011 гг. проживал в с. Майя, точный адрес не знает; не знает адрес места нахождения Никифорова В.В. в г. Якутске, полагает, что жил где-то у друзей; Никифоров В.В. окончил Елечейскую спец. школу, специальности не имеет; Никифоров В.В. в 2009-2011 годах работал разнорабочим на сезонных работах; не знает, являлся ли Никифоров В.В. учредителем и руководителем ООО "Созвездие"; не знает, работал ли Никифоров В.В. в ООО "Созвездие" и кем; не знает, терял ли Никифоров В.В. паспорт, когда и при каких обстоятельствах; не знает, находился ли Никифоров В.В. в Медицинском вытрезвителе при ОВД по г. Якутску, когда и при каких обстоятельствах.

Из показаний Спиридоновой А.В. установлено, что учредитель и руководитель ООО "Созвездие" Никифоров В.В. не имел профессионального образования, обучался в Елечейской специальной школе, которая, по данным интернет-сайта Министерства образования Республики Саха (Якутия) является коррекционной школой VIII вида.

Согласно Письму Минобразования России от 04.09.1997 N 48 (ред. от 26.12.2000) "О специфике деятельности специальных (коррекционных) образовательных учреждений I - VIII видов" коррекционное учреждение VIII вида создается для обучения и воспитания детей с умственной отсталостью.

Попов Василий Николаевич - ликвидатор ООО "Созвездие" при допросе показал: учредитель ООО "Созвездия" - Никифоров Виктор Викторович, руководитель отсутствовал, процедуру ликвидации проводил на основании решения о ликвидации единственного учредителя от 04.07.2011; данное решение на ликвидацию принес Янышевский Алексей Николаевич, при этом он представился представителем учредителя Никифорова Виктора Викторовича без представления доверенности от его имени; ему неизвестно, осуществляло ли ООО "Созвездие" фактическую деятельность в 2009 - 2011 годах, документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность представлены не были. Янышевский Алексей Николаевич на вопрос о том, почему нет документов, дал ответ - предприятие бездействует, документация не ведется; ему неизвестно какими видами деятельности занималось ООО "Созвездие" в 2009 - 2011 годах; ему неизвестно, было ли у руководителя и учредителя ООО "Созвездие" доверенное лицо в 2009- 2011 годах; ему неизвестно, кем составлялась и представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Созвездие", при проведении процедур ликвидации сам представлял налоговую отчетность в налоговую инспекцию за 2 полугодие 2011 года, и проводил сверку по налоговой задолженности; ему неизвестно, кем был открыт расчетный счет ООО "Созвездие", кто имел право распоряжения расчетным счетом ООО "Созвездие" в 2009-2011 годах; ему неизвестно, занималось ли ООО "Созвездие" в 2009 - 2011 годах реализацией ГСМ, дизельного топлива; процедура инвентаризации имущества ООО "Созвездия" проводилась, по ее результатам имущество не выявлено, в активе ничего не числится; лично с Никифоровым Виктором Викторовичем не встречался, видел только Янышевского Алексея Николаевича; ООО "Созвездие" не имело трудовых ресурсов (наемных работников).

Согласно информационным ресурсам налоговый орган установил, что по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, дом 35 корпус 5 квартира 7, проживают Гуляева Алла Юрьевна, Гуляев Иван Николаевич.

Гуляева Алла Юрьевна при допросе показала: не работала в ООО "Созвездие"; примерно с 2010 года на мой адрес начали поступать письма из налогового органа, в 2012 году меня пригласили на допрос правоохранительные органы по поводу дачи пояснений в отношении ООО "Созвездие"; сотрудник правоохранительного органа спрашивал меня о Никифорове Викторе, отчество я не помню, знаю ли я его; я Никифорову Виктору сдавала в наем комнату в квартире; из допроса я поняла, что Никифоров Виктор является либо директором или учредителем ООО "Созвездие" (на вопрос о том, известно ли ей что - либо об организации ООО "Созвездие"); сдавали в 2006 или в 2007 году, примерно 2 месяца, комнату в квартире Никифорову Виктору; выселили Никифорова Виктора из-за злоупотребления им спиртными напитками; не сдавали в аренду жилое помещение по адресу г. Якутск, ул. Автодорожная 36/5 квартира 7, под офис ООО "Созвездие"; мне, моему мужу, родному брату, Нурлан, который являлся знакомым Никифорова Виктора, заплатил 5 000 руб. каждому, чтобы мы открыли на свое имя пластиковую карточку и эти карточки с паролями отдали ему (на предложение пояснить - на ваш личный счет ООО "Созвездие" со своего расчетного счета перечисляло в 2009-2011 годах крупные денежные суммы, ООО "Созвездие" не были представлены в налоговый орган справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 годы. Для каких целей перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "Созвездие" на ваш счет?); Нурлан пояснил, что он не имеет российского гражданства и прописки, и эти карточки ему нужны, что бы перечислять денежные средства свои родственникам (на вопрос - для каких целей Нурлану понадобились ваши пластиковые карточки с паролями); фамилия Нурлана - Нурписов или Нурфизов, отчество неизвестно; заявитель ей известен, так как эта организация находится недалеко от её адреса проживания, с руководителем и главным бухгалтером заявителя не знакома; не знает, где может находиться Никифоров Виктор; думает, что Нурлан (гость Никифорова Виктора) мог являться руководителем и учредителем ООО "Созвездие", так как по сравнению с Никифоровым Виктором, более активный, убедительный, разговорчивый.

Гуляев Иван Николаевич при допросе показал: в ООО "Созвездие" не работал; о ООО "Созвездие" не слышал; Никифоров Виктор снимал у них комнату в квартире, в какое время и когда не помнит; Никифоров Виктор злоупотреблял спиртными напитками; не знает, мог ли Никифоров Виктор являться руководителем или учредителем ООО "Созвездие"; человек по имени Нурлан ему неизвестен; почему ООО "Созвездие" зарегистрировано по их домашнему адресу ему неизвестно; не сдавали ООО "Созвездие" в аренду жилое помещение по адресу г. Якутск, ул. Автодорожная 36/5 квартира 7, под офис; на мою жену вышел некий Нурлан, который предложил открыть пластиковую карточку за вознаграждение в размере 5000 руб. для каких целей я не знаю, карточку лично я не использовал, отдал жене, чтоб она передала Нурлану (на предложение пояснить - на ваш личный счет ООО "Созвездие" со своего расчетного счета перечисляло в 2009-2011 годах крупные денежные суммы, ООО "Созвездие" не были представлены в налоговый орган справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 годы. Для каких целей перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "Созвездие" на ваш счет?); заявитель ему известен, так как эта организация находится недалеко от его адреса проживания, с руководителем и главным бухгалтером заявителя не знаком; не знает, где может находиться Никифоров Виктор.

ООО "Созвездие" представляло в налоговый орган нулевые налоговые декларации по налогу на имущество организаций, декларации по транспортному налогу не представлялись. Представлен бухгалтерский баланс за 2010 год с нулевыми показателями в отношении имущественных активов. Созвездие не представляло в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 годы.

Созвездие имеет один расчетный счет в ЗАО Акционерный банк "Таатта", дата открытия счета 02.10.2008.

При анализе движения по расчетному счету ООО "Созвездие" установлено: отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, организацией не приобретались основные средства и техника, а также ГСМ для последующей реализации заявителю, не производились оплата за электроэнергию, за коммунальные услуги, за аренду помещений и иного имущества, уплата налогов и сборов минимальна, не перечислялась заработная плата.

В информационных ресурсах налогового органа отсутствуют сведения о собственности, лицензиях, разрешениях, свидетельствах о допуске к определенным работам ООО "Созвездие".

ООО "Созвездие" представило отчетность за 2010 год: отчеты о прибылях и убытках за 3 месяца 2010 года (представлен в налоговый орган 24.04.2010), за 6 месяцев 2010 года (представлен в налоговый орган 22.07.2010), за 9 месяцев 2010 г. (представлен в налоговый орган 28.10.10), за 12 месяцев 2010 года (представлен в налоговый орган 10.02.11г.) с прибылью для налогообложения соответственно по указанным периодам - 17 000 руб., 30 000 руб., 45 000 руб., 66 000 руб.

ООО "Созвездие" представило налоговые декларации по НДС за 2010 год со следующими показателями: за 1 квартал 2010 года - 2 000 руб., за 2 квартал 2010 года - 2 000 руб., за 3 квартал 2010 года - 1 000 руб., за 4 квартал 2010 года - 2 000 руб.

По требованию о представлении документов заявителем представлены договоры о продаже ему ООО "Созвездие" ГСМ: N 05-с/10 от 09.11.2010, N 07-с/10 от 22.11.2010, N 012-с/10 от 08.12.2010, а также платежные поручения.

При этом у заявителя, покупавшего согласно данным договорам у ООО "Созвездие" по 8 055 литров дизельного топлива "Арктика" отсутствуют паспорта качества (сертификаты) на приобретенное топливо.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Созвездие" от заявителя за ГСМ с выделенной суммой НДС в тот же или на следующий день направлялись на карт-счета физических лиц: Янышевский Алексей Николаевич, Гуляева Алла Юрьевна, Гуляев Иван Николаевич, Шепелев Павел Николаевич, Кобелев Андрей Юрьевич, Степанов Николай Ильич. В итоге выявлен "транзитный" характер проведения операций и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств.

Шепелев Павел Николаевич при допросе показал: в ООО "Созвездие" не работал и о ООО "Созвездие" не слышал; я об этом ничего не знаю; в 2008 году, в Сбербанке я получил банковскую карту для зачисления на нее заработной платы; через неделю я потерял на улице бумажник, в котором находилась банковская карта вместе с паролем (на предложение пояснить - на ваш личный счет ООО "Созвездие" со своего расчетного счета перечисляло в 2009-2011 гг. крупные денежные суммы, ООО "Созвездие" не были представлены в налоговый орган справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 гг. Для каких целей перечислялись денежные средства с расчетного счета Созвездие на ваш счет?).

Степанов Николай Ильич при допросе показал: занимаюсь грузовыми перевозками; были финансово-хозяйственные отношения с ООО "Созвездие"; ему неизвестно, кто являлся руководителем ООО "Созвездие" в 2009-2011 года; ООО "Созвездие" осуществляло фактическую деятельность в 2009-2011 годах; ему неизвестно каким видом деятельности занималось ООО "Созвездие" в 2009-2011 годах; доверенное лицо от имени руководителя ООО "Созвездие" в 2009-2011 годах было, но фамилию не помнит; ООО "Созвездие" ГСМ и дизельное топливо у него не закупало; ему неизвестно, сколько у ООО "Созвездие" складских помещений, емкостей для хранения нефтепродуктов; ему неизвестны заявитель, его руководитель и главный бухгалтер; ему неизвестно, реализовывало ли ООО "Созвездие" ГСМ, дизельное топливо заявителю в 2009-2011 годах; перевозку ГСМ заявителю не осуществлял; ООО "Созвездие" рассчитывалось с ним безналичным способом; на его личный счет ООО "Созвездие" перечисляло в 2009-2011 годах крупные денежные суммы за перевозку топлива; документы, касающиеся деятельности ООО "Созвездие" представить не может, так как не сохранились, поскольку не ведет бухгалтерский учет.

Главой 4 договоров определен порядок отгрузки ГСМ.

Отгрузка товара производится в согласованные сторонами сроки с Якутской нефтебазы ОАО "Саханефтегазсбыт". Партия, подлежащая поставке товара, должна иметь следующие сопроводительные документы: 1) спецификации 2) сертификат качества 3) накладная.

В вышеуказанных договорах не указаны способы транспортировки ГСМ от ООО "Созвездие" к заявителю.

При этом заявителем по требованию налогового органа представлены:

акт приема-передачи топлива от 22.11.2010 года, о том, что ООО "Созвездие" согласно договору поставки дизельного топлива от 22.11.2010 N 07-с/10 передает с хранения, а заявитель принимает дизельное топливо (Арктика) в количестве 8055 литров. Право собственности на вышеуказанный товар переходит с момента получения по товарным накладным о приемке ГСМ;

акт приема-передачи топлива от 08.12.2010, о том, что ООО "Созвездие" согласно договору поставки дизельного топлива от 08.12.2010 N 12-с/10 передает с хранения, а заявитель принимает дизельное топливо (Арктика) в количестве 8 055 литров. Право собственности на вышеуказанный товар переходит с момента получения по товарным накладным о приемке ГСМ.

Согласно указанным выше счетам-фактурам грузоотправителем является ООО "Созвездие".

При этом ни в представленных счет - фактурах, ни в накладных, затраты по транспортировке не включены, указана только стоимость за поставленное топливо.

В представленных документах отсутствуют данные о транспортных накладных, на основании которых была бы произведена транспортировка и перемещение приобретенного заявителем у ООО "Созвездие" ГСМ, в связи с чем, невозможно установить факт реальной перевозки ГСМ от ООО "Созвездие" к заявителю.

В нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре N 88 от 09.11.2010 неверно указан адрес продавца, нет подписи, расшифровки подписи главного бухгалтера (в накладной N 85 от 09.11.2010 неверно указан адрес продавца), в счете-фактуре N 97 от 22.11.2010 неверно указан адрес продавца, нет подписи, расшифровки подписи главного бухгалтера (в накладной N 93 от 22.11.2010 неверно указан адрес продавца), в счете-фактуре N 114 от 08.12.2010 неверно указан адрес продавца, нет подписи, расшифровки подписи главного бухгалтера (в накладной N 109 от 08.12.2010 неверно указан адрес продавца).

Заявителем документы, сопровождающие перевозку груза (товарно-транспортные накладные), документы, подтверждающие получение груза (приходный ордер М-4), паспорта качества (сертификаты) на купленный ГСМ не представлены.

Руководитель заявителя Жарникова Татьяна Александровна дала при допросе следующие показания: работала с 09.03.2010 у заявителя в должности, зам. генерального директора, с 26.04.2010 - генеральный директор; все договоры подписываются в кабинете, с контрагентами работают исполнители (на вопрос о том, где и при каких обстоятельствах (подробно) производилось подписание договоров с ООО "Синтез" и как был найден данный контрагент); не знакома с директором ООО "Синтез" Кулык Людмилой Эдуардовной; не знакома с директором ООО "Созвездие" Никифоровым Виктором Викторовичем; в мои обязанности не входит проверка контрагентов и истребование документов (на вопросы о том, какие документы просили представить при подписании договоров с контрагентами ООО "Синтез", ООО "Созвездие" и каким образом проверяли полномочия лиц подписывающих договоры со стороны контрагентов); насколько ей известно, законом не предусмотрено истребование документов, кроме того у неё нет таких полномочий, работают исполнители (на вопросы о том, требовали ли представить сведения о контрагенте ООО "Синтез", ООО "Созвездие" о постановке на учет, налоговую и бухгалтерскую отчетность, то есть сведения, необходимые для проверки возможности выполнения поставки контрагентами по заключаемым договорам купли-продажи ГСМ; надо смотреть документы (на вопрос о том, каким образом транспортировалось ГСМ, дизельное топливо от поставщиков ООО "Синтез", ООО "Созвездие" в адрес заявителя); первичные документы принимает заправка, такого не может быть, нужно смотреть документы (на предложение пояснить отсутствие товарно-транспортных накладных и паспортов качества (сертификатов) передаваемого ООО "Синтез" на АЗС заявителя ГСМ согласно пунктам 2 договоров); не могу вам сказать, нужно смотреть документы; документов подписывается за один день большое количество (на предложение пояснить отсутствие товарно-транспортных накладных и паспортов качества (сертификатов) на отгружаемое ООО "Созвездием" заявителю с Якутской нефтебазы ОАО "Саханефтегазсбыт" топливо согласно пунктам 4 договоров.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорных контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и оказания услуг для ОАО "Энерготрансснаб". Доказательств обратного, в том числе того, что спорные контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлечь работников на основании гражданско-правовых договоров, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами со стороны спорных контрагентов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно экспертных заключений N 886/1.1 от 09.08.2013 и N 885/1.1 от 09.08.2013 на основании следующего.

В отношении ООО "Синтез".

Инспекцией на основании пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, 15.07.2013 вынесено постановление N 17/31 о назначении почерковедческой экспертизы (далее - постановление N 17/31).

С указанным постановлением о назначении почерковедческой экспертизы ознакомлен генеральный директор ООО "Синтез" Жарникова Т.А., о чем составлен протокол от 15.07.2013 N 17/27.

Согласно постановлению N 17/31, в распоряжение эксперта Инспекцией представлены заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, счета-фактуры, товарные накладные.

Эксперту поставлен следующий вопрос: выполнены ли подписи в счетах-фактурах и товарных накладных Кулык Л.Э. по сравнению с подписью Кулык Л.Э. в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Синтез" при создании.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Алексеевой В.Н. ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

09.08.2013 экспертом вынесено заключение, в котором содержится вывод эксперта о том, что подписи от имени Кулык Л.Э. в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" счетов-фактур, в строках "Главный (старший) бухгалтер" и "Отпуск груза произвел" товарных накладных и подпись от имени Кулык Л.Э. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта, письмом от 12.08.2013 предоставлено Заявителю, который имел право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Ходатайства и замечания по результатам почерковедческой экспертизы Обществом заявлены не были.

В отношении ООО "Созвездие".

15.07.2013 Инспекцией на основании пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление N 17/32 о назначении почерковедческой экспертизы (далее - постановление N 17/32).

С вынесенным постановлением на проведении почерковедческой экспертизы ознакомлена генеральный директор Общества Жарникова Т.А., о чем составлен протокол от 15.07.2013 N 17/28.

Согласно Постановлению, в распоряжение эксперта представлены решение от 22.09.2008 N 1 единственного учредителя ООО "Созвездие", заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, счета-фактуры, накладные.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнены ли подписи на представленных документах Никифоровым В.В. по сравнению с подписью Никифоровым В.В. проставленной в решении от 22.09.2008 единственного участника ООО "Созвездие", в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Алексеевой В.Н. ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

09.08.2013 экспертом вынесено заключение, в котором содержится вывод о том, что описанные подписи имеют крайне простое строение (состоят из одного штриха). Краткость и простота строения элементов подписей, исключает возможность выявить совокупность признаков, индивидуализирующих почерк ее исполнителя. В связи с этим, на основании статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

В силу пункта 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта письмом предоставлено Заявителю, который имел право представить свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Ходатайство и замечания по результатам почерковедческой экспертизы Обществом представлены не были.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506), статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ) Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В статье 12 указанного Закона N 129-ФЗ приведен перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, к которым относятся:

-подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (форма Р110001. утверждена Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439);

-решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством РФ;

-учредительные документы юридического лица в двух экземплярах выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

-документ об уплате государственной пошлины.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 утверждены также Требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - Требования).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Требований подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально.

Таким образом, отсутствуют основания для сомнений в подлинности подписей на заявлениях о государственной регистрации юридического лица при создании.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В силу пунктов 5, 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы п обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При этом положения налогового законодательства, в соответствии с требованиями которого проводилась экспертиза, не содержат каких-либо ограничений по составу документов, представляемых на экспертизу, и не исключают возможности представления в качестве объекта исследования копий документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В постановлениях о назначении экспертизы указано, что производство экспертизы поручено ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также представленные для проведения экспертизы документы. Целью экспертизы являлось установление фактов принадлежности подписей в документах руководителю организации - поставщика.

То обстоятельство, что проверяемое лицо в соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации было уведомлено о назначении экспертизы, подтверждается протоколами от 15.07.2013 N 17/27, 17/28, из которых следует что генеральный директор Общества Жарникова Т.А. ознакомлена с вынесенными Инспекцией постановлениями о проведении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, права и законные интересы Общества указанными постановлениями не нарушены.

При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы, проверяемое лицо не воспользовалось правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и не сделало каких-либо заявлений, свидетельствующих о намерении их реализовать.

Проверяемое лицо в силу подпункта 4 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации может присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту с разрешения должностного лица налогового органа, проводящего проверку.

Также необходимо отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на Инспекцию обязанность извещать налогоплательщика о времени и месте производства экспертизы.

Из смысла подпункта 4 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту может быть реализовано налогоплательщиком путем обращения в Инспекцию за соответствующим разрешением. При наличии такого обращения налоговый орган, давший разрешение, обязан обеспечить налогоплательщику возможность присутствовать при производстве экспертизы, что предполагает уведомление о времени и месте ее проведения.

Заявитель, при ознакомлении с постановлением о производстве экспертизы, не обратился к Инспекции за разрешением присутствовать при производстве экспертизы.

Поэтому неуведомление Заявителя о времени и месте проведения экспертизы не является прямым нарушением прав проверяемого и не может быть признано обстоятельством, оказывающим влияние на законность выводов эксперта.

Судом заключения почерковедческой экспертизы признаются соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности экспертных заключений.

В связи с указанным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени контрагентов общества и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывает то обстоятельство, что ссылаясь на недоказанность инспекцией отсутствия контрагентов по юридическим адресам в период совершения хозяйственных операций, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении спорных сделок Общество выясняло местонахождение контрагентов, не представлено.

Апелляционным судом отклоняется ссылка Общества на письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 15.08.2013, так как оно не подтверждает местонахождение ООО "Синтез" или Кулык Л.Э. по адресу г. Якутск ул. Автодорожная, дом 26, квартира 15. Из его содержания следует, что в данной квартире проживал мужчина средних лет; кто в настоящее время проживает, соседи не знают; о такой организации как ООО "Синтез" и ее руководителе Кулых Л.Э., соседи ничего не слышали.

Довод Общества о том, что Инспекцией не исследована возможность ведения наличного расчета при приобретении ГСМ для последующей реализации, за аренду помещений и иного имущества, по перечислению заработной платы и др., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота с контрагентами ООО "Синтез", ООО "Созвездие", и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО "Энерготрансснаб" и его контрагентами ООО "Синтез", ООО "Сибирь" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

-сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

-организации оформлена на лиц, отрицающих свою причастность к их деятельности;

-документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

-транзитный характер движения денежных средств;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно не принял довод общества о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение его контрагентом своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, договоров не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента налогоплательщика.

Относительно непредставления ОАО "Энерготрансснаб" паспортов качества и сертификатов качества на топливо, приобретенное у ООО "Синтез" и ООО "Созвездие" апелляционный суд полагает следующее.

Федеральный закон от 27.12.2001 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6,7 Закона N 184-ФЗ, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению.

Согласно пункту 10 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент), дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению N 2, в котором указаны требования к характеристикам дизельного топлива.

В силу пункта 29 Технического регламента каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок. Паспорт подписывается руководителем предприятия или уполномоченным им лицом и заверяется печатью.

В целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2013 N 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция).

Положения и требования Инструкции распространяются на жидкие нефтяные топлива, масла, смазки и технические жидкости (в дальнейшем - нефтепродукты), выпускаемые по стандартам или техническим условиям (пункт 1.2).

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Указанной Инструкцией предусмотрено ведение организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску ведение журнала учета поступления бензина с наименованием и адресами поставщиков, контроль качества при приемке, хранении и отпуске нефтепродуктов.

Пунктом 3.2 инструкции предусмотрено, что нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию. При этом паспортом качества нефтепродукта признается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний.

Истребование у продавца паспорта качества на приобретаемую продукцию, дает Обществу возможность проверить соответствие этой продукции сертификатам, указанным в паспорте.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм паспорта качества на приобретенные партии нефтепродуктов у Заявителя отсутствуют, то есть Общество при приобретении дизельного топлива не воспользовалось своим правом, и таким образом не проявило должную осмотрительность.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что инспекцией в ходе проверки установлены также иные обстоятельства, оценка которых в совокупности и во взаимосвязи с фактом отсутствия паспортов качества на приобретенную продукцию позволяет сделать вывод о нереальности спорных хозяйственных операций и о создании фиктивного документооборота с целью неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что при купле-продаже и поставке ГСМ лицензия не требуется и ссылка на Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный закон утратил силу, в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, указанный довод не влияет на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Относительно доводов о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

21.01.2011 Заявителем в Инспекцию представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года с суммой налога к доплате 616 004 рубля.

02.03.2011 Заявителем в Инспекцию представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года с суммой налога к доплате 872 891 рубль.

По срокам уплаты налога за 3 квартал 2010 года переплаты, перекрывающей недостающую сумму налога нет:

на 20.10.2010 - недоимка в размере 1413 847 рублей,

на 22.11.2010 - недоимка в размере 923 173,31 рубля,

на 20.12.2010 - недоимка в размере 432 505,31 рублей.

На дату представления уточненных деклараций переплата, достаточная для погашения дополнительно исчисленной к уплате суммы налога и пени, отсутствует:

на 21.01.2011 задолженность в сумме 204625 руб. 31 коп.,

на 02.03.2011 задолженность в сумме 11019 руб. 37 коп.

Сведения о налоговых обязательствах как по сроку уплаты налога, так и на дату представления уточненных налоговых деклараций, приведенные налоговым органом, обществом документально не опровергнуты, также как и не представлены доказательства уплаты причитающихся пени за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, при представлении уточненных деклараций к доплате Заявителем не выполнены условия освобождения от ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно привлечение Заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является правомерным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы общества в данной части являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2014 года по делу N А58-3303/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев