Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 18АП-12810/14

г. Челябинск

25 декабря 2014 г.

Дело N А76-19292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наймушиной Анны Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу N А76-19292/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Эфроса Валерия Владимировича - Либенсон Яна Евгеньевна (доверенность от 28.04.2014);

Наймушиной Анны Николаевны - Фальковский Вячеслав Викторович (доверенность от 09.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" -Фальковский Вячеслав Викторович (доверенность от 09.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Эфрос Валерий Владимирович (далее - ИП Эфрос В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата), Администрации города Челябинска (далее - Администрация г.Челябинска), об обязании Кадастровой палаты исправить имеющуюся кадастровую ошибку путем исключения из Государственного кадастра объектов недвижимости, сведений содержащих описание, местоположение границ ранее учтенных земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0511005:16, 74:36:0511005:15; установить размеры и границы земельного участка Эфроса Валерия Владимировича с N 74:36:0511005:9:ЗУ2, расположенного по адресу: город Челябинск, проспект Ленина 44/ ул. Свободы 97 на основании данных межевого плана от 19.04.2013 N 11-7986941, подготовленных ООО "Регион-Гео"; присвоить уникальный кадастровый номер земельному участку, принадлежащему на праве собственности Эфросу Валерию Владимировичу; после постановки на учет земельного участка Эфроса Валерия Владимировича общей площадью 1859 кв.м. в рамках межведомственного взаимодействия предоставить сведения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о новом кадастровом номере земельного участка и внести изменения в регистрационную запись о праве собственности N 74-74-01/386/2008-32.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 (резолютивная часть от 31.10.2013) требования индивидуального предпринимателя Эфроса Валерия Владимировича удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Наймушина Анна Николаевна (далее - Наймушина А.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой"), Кутикова Нина Николаевна, Тартаковский Станислав Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз", Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований предпринимателя Эфроса В.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 отменено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 оставлено в силе.

08.09.2014 Кадастровая палата обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, а именно его исполнения в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0511005:16, 74:36:0511005:15 или путем снятия с кадастрового учета данных земельных участков (т. 6 л.д. 36-37).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области судом было разъяснено исполнение решения в части обязания Кадастровой палаты исправить имеющуюся кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений содержащих описание, местоположение границах ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0511005:16, 74:36:0511005:15. Суд указал: решение суда в указанной выше части исполнить путем снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0511005:16, 74:36:0511005:15.

С вынесенным определением не согласились Наймушина А.Н и общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податели (далее также - апеллянты) просят определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения в вышеназванной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для разъяснения решения. По мнению апеллянтов, суд вместо разъяснения решения изменил содержание резолютивной части решения, а соответственно, и предмет исковых требований Эфроса Валерия Владимировича по настоящему делу, которым не было заявлено требований о снятии земельных участков с кадастрового учета. В нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции проигнорированы выводы суда кассационной инстанции, которым не было установлено неточности или неисполнимости решения суда первой инстанции. При этом, изменение резолютивной части лишает апеллянтов возможности обжаловать судебный акт о снятии земельных участков с кадастрового учета по существу спора.

Указывая на наличие грубых процессуальных нарушений норм процессуального права, податели апелляционной жалобы ссылаются на рассмотрение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса, связанного с изменением порядка и способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 названного кодекса без проведения судебного заседания с извещением участников процесса и ведения протокола судебного заседания. Тем более, что статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности разъяснения исполнения судебного акта.

Также апеллянты ссылаются на отсутствие установленной судом необходимости в разъяснении судебного акта, обусловленного невозможностью его исполнения ввиду постановки на кадастровый учет земельного участка истца с кадастровым номером 74:36:0511005:131, при наличии не исключенных из кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0511005:16, 74:36:0511005:15.

Указывая, что вопрос о разъяснении исполнения уже был разрешен определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014, которое было отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, апеллянты полагают производство по заявлению подлежащим прекращению, а надлежащим способом разрешения сложившейся ситуации обращение Кадастровой палаты с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителей ИП Эфроса В.В., Наймушиной А.Н. и общества "Промжилстрой", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем подателей апелляционной жалобы поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителем Эфроса В.В. заявлены возражения по ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением от 08.09.2014 Кадастровая палата ссылалась на неясность решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013. Указав, что действия по снятию земельных участков с кадастрового учета и исключению сведений о них являются различными процедурами, Кадастровая палата просила разъяснить порядок исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил необходимость разъяснения содержания решения, путем устранения противоречий между мотивировочной и резолютивной частью решения. Основываясь на перечне кадастровых процедур, перечисленных в пункте 4 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости" суд первой инстанции дал разъяснение порядка исполнения решения путем снятия земельных участков с кадастрового учета.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению участвующего в деле лица вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания в случае неясности решения суда. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом, суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении (прежде всего в его резолютивной части) содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.

Разъяснение судебного решения, хотя и всегда связано с изменением текста, не может быть связано с изменением содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, а также действий, обязанность совершения которых возложена на ответчика).

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 в мотивировочной части имеет указание на снятие с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0511005:16, 74:36:0511005:15 в качестве способа восстановления нарушенных прав истца. Вместе с тем, резолютивная часть решения, возлагающая на Кадастровую палату обязанность по исключению сведений об описании и местоположении границ земельных участков, изложена в соответствии с предметом заявленных требований, что соответствует положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неясности в определении перечня действий, подлежащих совершению кадастровой палатой резолютивная часть решения не содержит.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку именно резолютивная часть решения определяет исполнение судебного акта, основания для разъяснения решения отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 25 Закона о государственном кадастре предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка в случае его преобразования.

Частью 3 статьи 20 Закона о государственном кадастре предусмотрена возможность учета изменений объектов недвижимости по заявлениям собственников таких объектов недвижимости или иных лиц, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Изложенные в заявлении о разъяснении решения доводы о различии процедур снятия с кадастрового учета земельных участков и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, по существу выражают несогласие с принятым по делу судебным актом.

Так как порядок обжалования решений регламентирован положениями глав 34, 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное также исключает наличие оснований для удовлетворения заявления Кадастровой палаты.

Судебная коллегии считает необходимым отметить, что, удовлетворяя заявление Кадастровой палаты, суд первой инстанции не определил его фактической направленности на выявление правовых последствий, наступивших вследствие вынесения судом решения. О такой направленности прямо указано заявителем, который в просительной части заявления просил разъяснить порядок исполнения решения (т. 6 л.д. 38).

Таким образом, в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель фактически просил разъяснить не решение суда, а порядок его исполнения.

Суд первой инстанции, указав в резолютивной части обжалуемого определения на разъяснение исполнения решения, не учел, что разъяснение порядка действий заинтересованных лиц по исполнению судебного акта по смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом вопросы, касающиеся изменения способа и порядок исполнения судебного акта подлежат разрешению в соответствии с пунктом 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ином процессуального порядке, с извещением взыскателя, должника и судебного пристава исполнителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для разъяснения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу N А76-19292/2013 отсутствуют. Определение арбитражного суда первой инстанции о разъяснении судебного акта подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче заявления о разъяснении судебного акта и апелляционной жалобы на определение о разъяснении судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу N А76-19292/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области о разъяснении порядка исполнения решения - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина