Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-25659/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А21-4986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25659/2014) Сергеевой Е.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2014 по делу N А21-4986/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) Сергеевой Елены Николаевны

к ОСП Черняховского р-на Калининградской области

3-е лицо: 1) к/у ООО "Вирибалт - Черняховск" Биркле С. Я., 2) УФССП России по Калининградской области, 3) ООО "Меркурий"

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области Ахундовой Татьяны Валерьевны в части вынесения постановления от 28.01.2014 о возбуждении исполнительного производства N 3953/14/22/39, в части вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.01.2014, в части вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.01.2014, в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.02.2014, в части совершения действий до истечения срока для добровольного исполнения

установил:

Сергеева Елена Николаевна (далее - Сергеева Е.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Черняховского района УФССП по Калининградской области Ахундовой Татьяны Валерьевны в части вынесения постановления от 28.01.2014 о возбуждении исполнительного производства N 3953/14/22/39, в части вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.01.2014, в части вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.01.2014, в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.02.2014, в части совершения действий до истечения срока для добровольного исполнения.

Определениями суда от 07.08.2014 и 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и ООО "Меркурий".

Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сергеева Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что выводы суда о пропуске срока заявителем для обращения в арбитражный суд ошибочны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 01.11.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом, о фактах, которые Сергеевой Е.Н. расценены как незаконные: вынесение постановления от 28.01.2014 о возбуждении исполнительного производства N 3953/14/22/39; вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.01.2014, вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.01.2014, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.02.2014, совершения судебным приставом действий до истечения срока для добровольного исполнения, заявителю стало известно 05.02.2014. Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто заявителем Сергеева Е.Н. 17.03.2014 ознакомилась с материалами исполнительного производства.

Судом также установлено, что Сергеева Е.Н. 19.05.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о неправомерном требовании в предоставлении документов договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в кредит с условием рассрочки от 01.12.2012, дата регистрации 14.12.2012 N регистрации 39-39-06/395/2012-847 ипотеки с графиком погашения задолженности по нему. В рамках дела N А21-4175/2014, в котором участвовала Сергеева Е.Н., обозревались материалы исполнительного производства N 3953/14/22/39.

Кроме того, отдельные действия судебного пристава по исполнительному производству N 3953/14/22/39 были обжалованы Сергеевой Е.Н. в рамках другого дела Арбитражного суда Калининградской области (А21-5884/2014).

Поскольку в арбитражный суд с заявлением Сергеева Е.Н. обратилась 16.06.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем десятидневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Сергеевой Е.Н. о том, что с материалами исполнительного производства она ознакомилась только 03.06.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что заявитель ранее не знала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, правомерно отклонил ходатайство Сергеевой Е.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2014 по делу N А21-4986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская