Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-20831/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А53-13172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "МТС-Банк": представитель Свистунова А.В. по доверенности от 26.12.2013

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" Романовой Е.Н.: представитель Жмак А.С. по доверенности от 01.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу N А53-13172/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" ИНН 6165061711, ОГРН 1026103727451 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 815 436 795,94 рублей, из которых 21 014 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнний).

Определением суда от 27.10.2014 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Включены требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" в размере 815 229 789,87 рублей задолженности, из них как обеспеченные залогом имущества должника в размере 21 014 000 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ". В остальной части производство по заявлению прекращено.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ОАО "МТС-Банк" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ОАО "МТС-Банк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "МТС-Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 закрытое акционерное общество "Группа АЛЛ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Романовой Елены Николаевны.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии статьей 71 Закона о банкротстве для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В обоснование требований заявитель указал, что 29.03.2012 между ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N 2245-06-1/12-К в форме кредитной линии на сумму 750 000 000 рублей на сроком до 27.03.2015, с процентной ставкой в размере 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору N 2245-06-1/12-К между Банком и ЗАО "Группа АЛЛ" были заключены следующие обеспечительные договоры:

-договор поручительства N 2245-06-1/12-К-П-1 от 29.03.2012;

-договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-2 от 29.03.2012;

-договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-З-З от 29.03.2012;

-договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-З-25 от 25.05.2012;

-договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-З-28 от 09.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу А53-8204/2014 с открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод", общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС", закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" в пользу открытого акционерного общества "МТС Банк" солидарно взыскано 742 659 937,17 рублей - основного долга, 3 172 935,38 рублей - просроченных процентов за пользование кредитом, 780,36 рублей - комиссии за неиспользованный кредит. С закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" в пользу открытого акционерного общества "МТС Банк" взысканы судебные расходы в размере 66 666,66 рублей.

26.06.2014 было произведено частичное погашение основного долга в размере 1 671,27 рублей.

Задолженность по кредитному договору N 2245-06-1/12-К составляет 745 898 648,30 рублей, в том числе 742 658 265,90 рублей - основной долг, 3 172 935,38 рублей - проценты за пользование кредитом, 780,36 рублей - комиссия за неиспользованный лимит, 66 666,66 рублей - судебные расходы, из требования в размере 21 014 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Заявитель просит включить требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника в размере 21 014 000 рублей.

Так, по договору залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-2 от 29.03.2012 стоимость имущества определена в размере 3 785 000 рублей; договору залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-З-З от 29.03.2012 - 3 415 000 рублей; договору залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-З-25 от 25.05.2012 - 13 540 000 рублей; договору залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-З-28 от 09.11.2012 - 274 000 рублей.

Имущество, являющееся предметом залога, имеется у должника в натуре, что подтверждается актом сверки наличия предметов залога от 15.10.2014, подписанного от имени должника конкурсным управляющим Романовой Е.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части требования, обеспеченного залогом имущества должника в заявленном размере.

Также заявитель указывает, что 12.07.2013 между ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N 2261-06-1/13-К в форме кредитной линии на сумму 30 000 000 рублей на сроком до 11.07.2014, с процентной ставкой в размере 12,5%.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "МТС-Банк" и ЗАО "Группа АЛЛ" заключен договор поручительства N 2261-06-1/13-К-П-1 от 12.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-8210/2014 с открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод", общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС", закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" солидарно взыскано 30 184 109,60 рублей, из которых 30 000 000 рублей задолженности, 184 109,60 рублей процентов за пользование кредитом. С закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" в пользу открытого акционерного общества "МТС Банк" взысканы судебные расходы в размере 57 973,51 рублей.

10.09.2013 между ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N 2262-06-1/13-К в форме кредитной линии на сумму 30 000 000 рублей на сроком до 10.09.2014, с процентной ставкой в размере 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "МТС-Банк" и ЗАО "Группа АЛЛ" заключен договор поручительства N 2262-06-1/13-К-П-1 от 10.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-8211/201 4 с открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод", общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС", закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" в пользу открытого акционерного общества "МТС-Банк" солидарно взыскано 30 000 000 рублей задолженности, 164 383,56 рублей процентов за пользование кредитом. С закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" в пользу открытого акционерного общества "МТС Банк" взысканы судебные расходы в размере 57 940,64 рублей.

15.10.2013 между ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N 2266-06-1/13-К в форме кредитной линии на сумму 9 000 000 рублей на сроком до 15.10.2014, с процентной ставкой в размере 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "МТС-Банк" и ЗАО "Группа АЛЛ" заключен договор поручительства N 2266-06-1/13-К-П-1 от 15.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-8209/2014 с открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод", общества с ограниченной ответственностью "АВВИНКС", закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" в пользу открытого акционерного общества "МТС Банк" солидарно взыскано 9 049 315,07 рублей задолженности, просроченных процентов за пользование кредитором. С закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" в пользу открытого акционерного общества "МТС Банк" взысканы судебные расходы в размере 22 753,99 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Учитывая, что заявленное требование в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности и процентов подтверждено вступившими в законную силу решениями суда и материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением исковых заявлений, по результатам которых приняты вышеупомянутые решения Арбитражного суда Ростовской области, поскольку указанная задолженность является текущей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 заявление ЗАО "Группа АЛЛ" о признании несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая, что решения Арбитражного суда Ростовской области, которыми взысканы судебные расходы, вступили в законную силу после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), указанные расходы являются текущими платежами, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производство по требованию в части указанной задолженности на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют кредитные договоры и договоры залога, и конкурсным управляющим будут обжаловаться решения суда о взыскании задолженности, и оспариваться сделки должника, в том числе договоры залога и поручительства, обоснованно руководствовался тем, что доказательств подачи апелляционных жалоб на решения Арбитражного суда Ростовской области и заявлений об оспаривании сделок в материалы дела не представлены. Суд критически оценил довод об отсутствии у конкурсного управляющего договоров залога, поскольку была проведена проверка наличия предметов залога на основании договоров залога, акт наличия залогового имущества подписан конкурсным управляющим Романовой Е.Н. Кроме того, включение требований банка в реестр требований кредиторов не лишает лиц, участвующих в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при отмене вынесенных решений, либо признания договоров недействительными сделками. Более того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного процесса является правом суда, а не его обязанностью.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о невручении копии договоров поручительства, залога, кредитного договора, как необоснованный, поскольку указанные документы имелись в материалах настоящего дела и конкурсный управляющий имел возможность ознакомления с ними, а также дать возражения относительно заявления и приложенных документов ОАО "МТС-Банк".

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что фактически заявитель жалобы реализовал свое право на заявление возражений против требований кредитора путем подачи апелляционной жалобы.

Судебной коллегией отклоняется доводы заявителя жалобы о том, что требования кредитора основаны на недействительной сделке (договор поручительства), поскольку как было указано выше, фактически требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Как было указано выше, включение требований банка в реестр требований кредиторов не лишает лиц, участвующих в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при отмене вынесенных решений, либо признания договоров недействительными сделками.

Судебной коллегией отклоняется доводы заявителя жалобы о том, что размер требований кредитора рассчитан исходя из процентной ставки по кредитору в размере 13,5%, как необоснованный, поскольку указанная процентная ставка ОАО "МТС-Банк" фактически не применялась, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 г. по делу N А53-8208/14. Процентная ставка за весь период кредитования составляла 12,3%.

Согласно п.3.4. Кредитного договора радела 3 "Права и обязанности сторон", кредитор в одностороннем порядке имеет право изменить процентную ставку в случае нарушения заемщиком ряда условий, в том числе установленных подпунктами 3.1.27, 3.1.28, 3.1.29 в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 12.07.2013 г. к Кредитному договору N 2245-06-1/12-К. Таким образом, данное условие о возможности изменения процентной ставки является мерой ответственности за невыполнение ряда условий кредитного договора. Заемщиком был нарушен в дальнейшем пп.3.1.27, однако Банк в ходе переговоров с клиентом принял решение не применять повышенную ставку и исключил данное условие - пп.3.1.27, заключив Дополнительное соглашение N 7 от 24.01.2014 г.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что "договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства".

Пунктом 3.1 Договора поручительства N 2245-06-1/12-К-П-1 от 29.03.2012 г. предусмотрено заранее данное согласие поручителя: "изменение процентной ставки за пользование кредитом по Основному обязательству влечет за собой соответствующее изменение обязательств Поручителя отвечать за уплату процентов в том же объеме, что и Должник, но не более 30% годовых".

Однако повышенная процентная ставка кредитором не применялась в течение всего периода кредитования, что подтверждается предоставленным в суд расчетом суммы задолженности по делу А53-8208/2014.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворению подлежат только требования Банка, обеспеченные залогом, поскольку поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя.

В целом доводы заявителя жалобы, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, в виду чего не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об установлении требований кредитора, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" Романовой Е.Н. надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу N А53-13172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" Романовой Е.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 07.11.2014 г. N 3784701 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов