Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 15АП-15331/16

город Ростов-на-Дону

26 октября 2016 г.

дело N А53-13172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ПАО "МТС-Банк": представитель Сыромятникова Н.Г. по доверенности от 27.06.2016,

от конкурсного управляющего должника Романовой Е.Н.: представитель Жмак А.С. по доверенности от 16.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 по делу N А53-13172/2014 об отказе в отстранении конкурсного управляющего

по жалобе публичного акционерного общества "МТС-Банк"

в лице филиала ПАО "МТС-Банк" в Ростове-на-Дону

на бездействие конкурсного управляющего Романовой Елены Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ"

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ", ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" Романовой Елены Николаевны, выразившееся в нарушении подпункта 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, просило отстранить Романову Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Группа АЛЛ".

Определением суда от 05.09.2016 г. в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении Романовой Елены Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" отказано.

Определение мотивировано тем, что действующим законодательством о банкротстве предельный срок для проведения инвентаризации имущества должника, в том числе инвентаризации дебиторской задолженности, не установлен. Инвентаризация дебиторской задолженности потребовала длительного времени в связи с тем, что у ЗАО "Группа АЛЛ" было большое количество контрагентов, взаимоотношения с которыми отражаются в значительном объеме документов. Конкурсным управляющим допущено нарушение опубликования сведений об итогах инвентаризации имущества должника, однако соответствующих требований подателем жалобы не заявлено. Основания для отстранения конкурсного управляющего у суда отсутствуют.

ПАО "МТС-Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что исходя из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку неосуществление инвентаризации может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. От итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами. Конкурсное производство в отношении должника было введено 19.08.2014, на 25.05.2016 инвентаризация имущества должника не была завершена. Только после подачи жалобы были опубликованы результаты инвентаризации на сайте ЕФРСБ - 20.06.2016 г.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Группа АЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Романовой Елены Николаевны.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014.

ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" Романовой Елены Николаевны, выразившееся в нарушении подпункта 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, просило отстранить Романову Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Группа АЛЛ".

В обоснование жалобы указано, что конкурсное производство в отношении должника было введено 19.08.2014, инвентаризация имущества должника на 25.05.2016 не завершена. Каких либо сведений о завершении инвентаризации у кредитора не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Как следует из материалов дела, Романова Е.Н. была утверждена конкурсным управляющим ЗАО "Группа АЛЛ" решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу N А53-13172/2014.

Установлено, что приказом N 2 от 26.08.2014 образована приемочная комиссия под председательством конкурсного управляющего.

Приказом N 3 от 15.09.2014 образована инвентаризационная комиссия, началом работы комиссии определено 01.11.2014.

Приказом N 3-1 от 13.02.2015 утверждены результаты инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей. Итоги инвентаризации отразить в промежуточном ликвидационном балансе (инвентаризационные описи N 1, 2, 3, 4).

27.02.2015 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ростовской области представлен отчет о своей деятельности в рамках процедуры банкротства должника с приложениями и протокол собрания кредиторов. Как следует из отчета конкурсного управляющего от 16.02.2015, конкурсным управляющим составлены инвентаризационные описи основных средств N 1,2,3,4, на дату составления отчета инвентаризация имущества не завершена.

Приказом N 3-2 от 01.03.2015 проведение инвентаризации расчетов общества приостановлено до получения сверок от контрагентов должника.

01.06.2015 приказом N 3-3 проведение инвентаризации расчетов общества возобновлено. Приказом N 3-4 от 06.07.2015 утверждены итоги инвентаризации общества. В материалы дела конкурсным управляющим представлен акт N 5 от 01.07.2015 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами.

07.07.2015 в Арбитражный суд Ростовской области представлен отчет конкурсного управляющего от 26.06.2015, в котором указано о составлении инвентаризационных описей основных средств N 1, 2, 3, 4, незавершенной остается инвентаризация имущества должника в части дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции верно отметил, что действующим законодательством о банкротстве предельный срок для проведения инвентаризации имущества должника не установлен. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника.

Вместе с тем, из обстоятельств дела видно, что конкурсный управляющий ЗАО "Группа АЛЛ" Романова Е.Н. длительное время не принимала мер, направленных на завершение инвентаризации имущества должника.

Суд критически оценивает то обстоятоятельство, что конкурсный управляющий не довел до сведения кредиторов приказ N 3-4 от 06.07.2015 г. о завершении инвентаризации в полном объеме. Сведений о данном приказе не имелось в отчете управляющего, итоги инвентаризации не опубликованы в ЕФРСБ. Фактически, управяляющий сообщил об этом после обращения кредитора с жалобой.

Кроме того, обязанность по внесению сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты ее окончания конкурсным управляющим не исполнена.

Довод о том, что проведение инвентаризации в столь длительные сроки обусловлено объективными причинами, подлежит отклонению. Из представленных в дело документов и пояснений не следует, что имелись объективные препятствия в проведении инвентаризации в более короткие сроки.

Из дела следует, что кредиторы не имели сведений о завершении инвентаризации до момента обращения с жалобой на дейсвия управляющего, в течении 2 лет после отрытия конкурсного производства.

Таким образом, податель жалобы обоснованно ссылается на то, что бездействие конкурсного управляющего не позволяло сделать вывод о составе имущества должника, чем нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что следует признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Романовой Елены Николаевны, выразившееся в нарушении положений пп.2 ч.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 по делу N а53-21962/16 арбитражного управляющего Романову Елену Николаевну (10.04.1971 г.р., уроженку г. Кишинев, Республика Молдавия, зарегистрированную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Р.Зорге, д. 66, кв. 291) привлекли к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Суд указал, в частности, что арбитражный управляющий Романова Е.Н. нарушила требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 2.9 Методических указаний.

Вместе с тем, жалоба в части отстранения Романову Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Группа АЛЛ" удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В рамках данного дела установлено, что конкурсный управляющий Романова Е.Н. при исполнении своих обязанностей не было допущено грубых нарушений, которые повлекли причинение убытков кредиторам и должнику, за которые следовало ее отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 по делу N А53-13172/2014 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Романовой Елены Николаевны.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Романовой Елены Николаевны, выразившееся в нарушении положений пп.2 ч.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов