Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52746/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-157432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014

по делу N А40-157432/14 принятое судьей Аландаренко Т.А. (шифр судьи: 86-232)

по заявлению Управления Росреестра по г.Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

к АУ Трачук Надежде Викторовне

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Малыхина Н.С. по доверенности от 15.05.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трачук Надежды Викторовны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 24.10.2014 отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Трачук Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Объявлено Трачук Н.В. устное замечание. При этом суд исходил из того, что правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

С решением суда не согласился заявитель - Управление Росреестра по г.Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. В обоснование с своих требований заявитель ссылается на то, что в решении суда отсутствуют ссылки на исключительные обстоятельства, препятствующие арбитражному управляющему включить требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая корпорация" в соответствии с судебными актами, учету достоверных сведений о количестве голосов, принадлежащих кредитору, надлежащей проверки полномочий участников кредиторов должника.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела 22.09.2014 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении арбитражного управляющего Трачук Надежды Викторовны составлен протокол об административном правонарушении N 747714, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А40-80775/13-66-35Б в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Трачук Надежда Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-80775/2013 ЗАО "Финансовая Корпорация" признано застройщиком, суд определил при банкротстве должника применить правила §7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Заявитель указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-80775/13-66-35Б требования Гончара Р.А. включены в размере 10 0000 руб. компенсации морального вреда в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация", в размере 147 718 руб. 04 коп. неосновательного обогащения - в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация", в размере 48 746 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в размере 100 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств и 21 796 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины - в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация".

Согласно информации, содержащейся на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http: //kad. arbitr.ru/), определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-80775/13-66-35Б о включении требований Гончара Р.А. в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" размещено 28.04.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А40-80775/13 требования Одинского А.Л. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Финансовая корпорация" в размере 454 880 руб., 5122 руб. 81 коп. и в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве 7401 руб. 28 коп.

Согласно информации, содержащейся на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А40-80775/13 о включении требований Одинского А.Л. в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" размещено 25.04.2014.

При этом согласно реестру требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" по состоянию на 17.06.2014 в разделе третьем (требования кредиторов третьей очереди) напротив требований Гончара Романа Андреевича указано требование в размере 147 718,04 руб. и 48 746,95 руб.

Однако согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу А40-80775/13 требования Гончара Р.А. в размере 48 746,95 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как проценты за пользование чужими денежными средствами, и в соответствии с нормами законодательства о банкротстве учитываются отдельно.

Также в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" от 17.06.2014 требования Одинского А.Л. включены в четвертую очередь требований кредиторов в размере 467 404,10 руб.

При этом согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А40-80775/13 требования Одинского А.Л. в размере 460 002,81 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов, а в размере 7401,28 руб. - включены в порядке ст. 137 Закона о банкротстве, и следовательно, должны учитываться отдельно.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, в нарушение пп. 1, 6 ст. 16, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов арбитражный управляющий Трачук Надежда Викторовна ненадлежащим образом ведет реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация", а именно включила требования Гончара Р.А. и Одинского А.Л. в реестр требований кредиторов должника не в соответствии с судебными актами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Пп. 5, 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (Общие правила проведения собраний кредиторов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, установлено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, в том числе и о количестве принадлежащих ему голосов.

По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет и объявляет результаты голосования.

В соответствии п. 10 Общих правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором в том числе указывает общее количество голосов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов по итогам регистрации.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" от 17.06.2014, а также протоколу собрания ЗАО "Финансовая Корпорация" от 17.06.2014 напротив кредиторов Гончара Р.А. и Одинского А.Л. в графе "Отметка о количестве голосов" отмечены суммы в размере 218 261,14 руб. и 467 404,10 руб. соответственно.

Судом установлено, что Общее количество голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и учитываемых для целей голосования, на момент проведения собрания кредиторов составило 173 892 972, 34 руб. (т.1 л.д.77).

Первое собрание кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" состоялось 17.06.2014, материалы по результатам проведения собрания представлены в Арбитражный суд г. Москвы.

В установленный законом срок результаты собрания не оспаривались.

По данным регистрации присутствовали участники собрания кредиторов с суммой требований, учитываемых для целей голосования, в размере 147 356 780,67 руб., что составило 84,74% голосов от суммы требований кредиторов, включенных в реестр и учитываемых для целей определения числа голосов на первом собрании кредиторов.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции техническая опечатка по учету для целей голосования суммы в размере 56 148, 23 руб. (суммарно по кредиторам Гончар Р.А. и Одинский А.Л.), отнесенных к неустойке не могла повлиять на наличие кворума и на результаты голосования, т.к. с учетом корректировок погрешность составила ноль целых и одну сотую долю процента голосов. Впоследствии техническая ошибка была исправлена, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с положениями ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с п.п. 4, 5 Общих правил подготовки собраний кредиторов при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе проверяет полномочия участников собрания кредиторов, выдает бюллетени для голосования.

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на то, что согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" от 17.06.2014 представитель конкурсного кредитора Гришиной В.П. - Гришина С.С. зарегистрирована временным управляющим Трачук Н.В. в журнале регистрации участников собрания кредиторов под N 28 на основании доверенности от 16.07.2014 N77АА4728631.

Согласно бюллетеням для голосования участников собрания кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" от 17.06.2014 арбитражный управляющий Трачук Н.В. выдала представителю кредитора Гришиной В.П. - Гришуну С.С. бюллетени для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника.

При этом согласно вышеуказанной доверенности от 16.07.2014 N 77АА4728631 Гришина С.С. уполномочена представлять интересы Гришиной В.П. исключительно по вопросу заключения и подписания дополнительного соглашения к договору уступки прав от 09.07.2007 Мал12-1/129-1.

Вместе с тем требование Гришиной В.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника основано на договоре уступки прав N Мал 12-1/129-1 от 09.07.2007 и дополнительном соглашении к нему, включение в реестр требований кредиторов произведено в рамках заключения и исполнения данного договора и дополнительного соглашения.

Таким образом, в целях обеспечения прав участника строительства представитель Гришиной В.П. была допущена до участия в собрании кредиторов на основании доверенности N 6-1541 от 16.07.2012 г.

Кроме того, размер ее требования составляет 0,19% голосов от числа присутствовавших на собрании кредиторов и не мог повлиять на результат голосования.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам вменяемого правонарушения, а также из отсутствия в рассматриваемом случае угрозы охраняемым общественным отношениям и вредных последствий в виде нарушения прав и законных интересов уполномоченных и контролирующих органов, кредиторов и иных заинтересованных лиц.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам правомерно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-157432/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев