Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 18АП-13901/14

г. Челябинск

24 декабря 2014 г.

Дело N А07-14238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-Сити" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу N А07-14238/2014 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Империя-Сити" (далее - заявитель, ООО "Империя-Сити", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комитет) N 163-13-000289 от 01.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Империя-Сити" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у него в момент проверки имелись в наличии все необходимые документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, и лишь один документ (товарно-транспортная накладная) был представлен государственному органу позже, но до принятия оспариваемого постановления, в связи с большим объёмом истребуемых документов.

Непредставление единственного документа по первому требованию государственного органа, согласно позиции апеллянта, не может расцениваться судом как правонарушение, содержащее существенную опасность, так как малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению апеллянта, в данных конкретных обстоятельствах, Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей мог применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве административный орган не согласился с доводами последней, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Империя-Сити" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии рег. N 80 от 22.02.2012 сроком действия с 22.02.2012 по 21.02.2015 по адресу обособленного подразделения: кафе, РБ, г.Мелеуз, ул.Октябрьская, 8 "А" (л.д.42).

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 на основании распоряжения N 010714 от 28.04.2014 была проведена плановая выездная проверка ООО "Империя-Сити" по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства, правил и иных правовых актов Российской Федерации в области розничной продажей алкогольной продукции (л.д. 30,31).

О времени и месте проведения плановой проверки заявитель извещён заблаговременно уведомлением о проведении проверки N 735 от 29.04.2014, копия которого вместе с копией распоряжения о проведении проверки была вручена обществу почтой 14.05.2014 (л.д. 32,33).

В ходе проверки установлено, что ООО "Империя-Сити" в торговой точке, расположенной по адресу: РБ, г. Мелеуз, ул. Октябрьская, 8А, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции 2 наименований в количестве 8 единиц или 0,475 дал., на сумму 7 100 рублей, без товарно- транспортных накладных, а именно:

-вермут "Мартини Бьянко" сладкий белый, изготовитель Италия, дата розлива 01.10.2011, объём 0,5л., алк. 15 % об., по цене 850 рублей, в количестве 5 единиц или 0,25 дал., на сумму 4 250 рублей, акцизные марки 024 74395197, 024 74395189, 024 74395181, 024 74395207, 024 74395219;

-вино розовое полусладкое "Роз д Анжу. Святой Винсент", изготовитель Франция, дата розлива 22.02.2011, объём 0,75 л., алк. 11 % об, по цене 950 рублей, в количестве 3 единицы или 0,225 дал., на сумму 2 850 рублей, акцизные марки 027 54377961, 027 54377326, 027 54377843,

что является нарушением п. 10.2, п. 2 статьи 16, п. 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Таким образом, ООО "Империя-Сити" не были исполнены обязанности по организации торговли алкогольной продукцией в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, а также не предприняты все зависящие от него меры по выполнению особых требований при розничной продаже алкогольной продукции, а именно: общество не обеспечило наличие необходимых сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию.

24.06.2014 Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей по результатам проверки, с участием законного представителя (директора) общества Сорокина К.В., были составлены:

-акт проверки N 001487 (л.д. 35,36);

-протокол ареста товаров и иных вещей N 000059 (л.д. 38);

-протокол об административном правонарушении N 000289 (л.д. 37).

01.07.2014 Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, с участием законного представителя (директора) общества Сорокина К.В., вынесено постановление N 163-13-000289, которым ООО "Империя-Сити" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Империя-Сити" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1, 2 и 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

К таким правилам розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в частности, положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1)товарно-транспортная накладная;

2)справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3)справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4)уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5)заверенные подписью руководителя организации и её печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учёта покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учёта покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В силу п. 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, (далее - Правила продажи) продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Таким образом, вышеназванные документы на алкогольную продукцию должны находиться в торговой точке и представляться по первому требованию потребителя или контролирующего органа.

Административным органом установлено и актом проверки от 24.06.2014 N 001487, а также протоколом об административном правонарушении от 24.06.2014 N 000289 подтверждено, что на момент проверки по адресу: РБ, г. Мелеуз, ул. Октябрьская, 8А, в кафе осуществлялась розничная продажа указанной выше алкогольной продукции: вермут "Мартини Бьянко" и вино розовое полусладкое "Роз д Анжу. Святой Винсент" без товарно-транспортных накладных.

Названные сопроводительные документы удостоверяют легальность производства и оборота алкогольной продукции и, как указано выше, они должны постоянно находиться непосредственно в месте осуществления розничной продажи алкогольной продукции и должны быть представлены по первому требованию.

Наличие выявленных нарушений подтверждено директором общества при составлении протокола об административном правонарушении, не опровергнуто обществом в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции признаёт верными выводы суда и административного органа о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя вины в нарушении законодательства, поскольку доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, суду не представлено.

Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

То обстоятельство, что заявитель фактически располагает всеми необходимыми документами на алкогольную продукцию в подтверждение её легальности, равно как и последующее представление документов после проведения проверки 24.06.2014, в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обществом обязанности по соблюдению требований Федерального закона N 171-ФЗ и Правил продажи.

Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе производства по делу не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены, оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ исследована судом первой инстанции, оснований для признания деяния малозначительным суд не усмотрел в связи с тем, что предпринимательская деятельность, связанная с розничной реализацией алкогольной продукции, находится на особом контроле у государства, подлежит лицензированию, поэтому осуществление подобной деятельности с нарушением действующего законодательства не может быть признано малозначительным правонарушением.

Оснований для переоценки данного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При наложении ареста на алкогольную продукцию должностным лицом Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей были соблюдены требования статей 27.10 и 27.14 КоАП РФ.

Неразрешение административным органом в постановлении от 01.07.2014 N 163-13-000289 вопроса о судьбе арестованной алкогольной продукции не является основанием для его отмены, поскольку судьба алкогольной продукции может быть разрешена и путём принятия Комитетом отдельного акта по заявлению общества.

Иных, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченная по платёжному поручению N 144 от 16.10.2014, подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу N А07-14238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-Сити" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Империя-Сити" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению N 144 от 16.10.2014, (с приложением подлинника платёжного документа).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева