Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 08АП-9346/14

город Омск

24 декабря 2014 г.

Дело N А75-8669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9346/2014) Елфимовой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2014 по делу N А75-8669/2011 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" Сидора Павла Леонидовича об изменении способа и порядка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА",

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2012 по делу N А75-8669/2011 общество с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (далее - ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович (далее - Сидор П.Л.).

27 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сидора П.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2010, заключённого между ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" и Елфимовой Ириной Сергеевной (далее - Елфимова И.С.), недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Елфимовой И.С. возвратить должнику автомобиль ВАЗ 21300 легковой универсал, VIN XTA 21310050061713, кузов XTA21310050062713, год изготовления - 2005, модель, номер двигателя 2130, N 0043245, шасси (рама) - отсутствует, цвет - светло-серебристый металлик.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 29.03.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" Сидора П.Л. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А75-8669/2011 указанное определение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.04.2010, заключённый ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" и Елфимовой И.С. Применены последствия его недействительности в виде обязания Елфимовой И.С. возвратить ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" автомобиль ВАЗ 21310 легковой универсал VIN XTA 21310050062713 кузов XTA 21310050062713, год изготовления 2005, модель, номер двигателя 2130, 0043245, шасси (рама) отсутствует, цвет светло-серебристый металлик, мощность двигателя, л.с/кВт: 81,60/60,00, рабочий объём двигателя куб.см. 1774, паспорт транспортного средства 86 КУ 430351 от 16.03.10., выдан РЭО ГИБДД ОВД Советского района.

14 марта 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился конкурсный управляющий Сидор П.Л. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, взыскании с Елфимовой И.С. в пользу ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" стоимости автомобиля ВАЗ 21310 (легковой универсал VIN XTA 21310050062713, кузов ХТА 21310050062713, год изготовления 2005, модель двигателя л.с/кВт: 81,60/60,00, рабочий объём двигателя куб.см 1774) в размере 114 953 руб. (т. 37 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2014 заявление конкурсного управляющего Сидора П.Л. удовлетворено.

Изменён способ и порядок исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу А75-8669/2011. С Елфимовой И.С. в пользу ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" взыскано 114 953 руб. стоимости автомобиля ВАЗ 21310 (легковой универсал VIN XTA 21310050062713, кузов ХТА 21310050062713, год изготовления 2005, модель двигателя л.с/кВт: 81,60/60,00, рабочий объём двигателя куб.см 1774).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Елфимова И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с необоснованностью.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. В определении суда отсутствует указание на доказательства, подтверждающие размер требований должника в сумме 114 953 руб., который явно завышен и не соответствует обстоятельствам дела. Удовлетворение требований приведёт к нарушению баланса интересов должника, Елфимовой И.С., так как стоимость автомобиля на протяжении 2009-2013 годов не превышала 23 600 руб., по которой автомобиль приобрёл должник, а затем продал заявителю за 20 000 руб. По этой же цене и заявитель продал автомобиль. Конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Действующее законодательство не препятствует изъятию автомобиля у добросовестного приобретателя. На основании обжалуемого определения заявитель обязан оплатить стоимость автомобиля в размере 134 953 руб. с учётом уплаты им 20 000 руб. при приобретении у должника автомобиля.

От конкурсного управляющего Сидора П.Л. поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает о необоснованности апелляционной жалобы Елфимовой И.С.

Представители Елфимовой И.С., конкурсного управляющего ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" Сидора П.Л., ООО "Чермет-Сервис", Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, извещённых о судебном заседании 09.12.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.12.2014 до 16.12.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Постановлением от 20.03.2014 судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району возбуждено исполнительное производство N 7721/14/16/86 в отношении Елфимовой И.С. (т. 37 л.д. 92-94).

Конкурсный управляющий Сидор П.Л., действующий в интересах взыскателя - ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА", в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления об изменении способа исполнения судебного акта, то есть возможность реального исполнения судебного акта в случае изменения способа исполнения данного судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта в ходе принудительного исполнения судебного акта связано, как правило, с тем, что первоначальный способ исполнения судебного акта затрудняет (препятствует) исполнить должником (Елфимовой И.С.) данный судебный акт.

В связи с изменением способа исполнения судебного акта предполагается, что взыскатель сможет реально получить удовлетворение своих требований от должника.

Данное заявление обосновано конкурсным управляющим тем, что Елфимова И.С. в настоящее время не имеет возможности исполнить судебный акт ввиду отсутствия у неё вещи, подлежащей передаче. Елфимовой И.С. произведено 15.02.2013 отчуждение транспортного средства в пользу третьего лица по договору купли-продажи (т. 37 л.д. 30).

По указанному договору Елфимова И.С. продала транспортное средство, подлежащее передаче взыскателю, покупателю Веселуха С.С. за 20 000 руб.

Согласно письму от 20.06.2014 МОМВД России "Советский" транспортное средство снято с регистрационного учёта для отчуждения 01.10.2011 собственником и не регистрировалось по настоящее время (т. 33 л.д. 107).

Способом исполнения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 конкурсный управляющий предлагает избрать вместо обязания Елфимовой И.С. передать взыскателю имущество (транспортное средство) взыскать с неё стоимость этого имущества.

В подтверждение стоимости транспортного средства в размере 114 953 руб. конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчёт N 17 от 11.11.2013 ООО "Инвестсервис-Тюмень" об оценке рыночной стоимости автомобиля (т. 37 л.д. 31-90).

Определённая оценщиком стоимость транспортного средства Елфимовой И.С. не опровергнута надлежащими доказательствами.

Доказательств об иной стоимости данного средства в материалах дела не имеется.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что Елфимовой И.С. было известно о начавшемся судебном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

Однако Елфимовой И.С. не представлен суду отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы Елфимовой И.С. относительно завышения стоимости транспортного средства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку ввиду продажи Елфимовой И.С. транспортного средства у неё отсутствует реальная возможность исполнить постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 о передаче взыскателю данного транспортного средства.

Стоимость транспортного средства в размере 114 953 руб. конкурсным управляющим подтверждена соответствующим отчётом оценщика.

Оснований считать данный отчёт оценщика недостоверным у суда не имеется.

Обратного Елфимовой И.С. суду не доказано.

Елфимова И.С. не представила суду и доказательств фактического у неё наличия транспортного средства для его передачи взыскателю во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2013.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта.

Елфимова И.С. указывает в апелляционной жалобе о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Однако данные доводы Елфимовой И.С. являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещённым надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Наличие в деле сведений о вручении Елфимовой И.С. по указанному ею в апелляционной жалобе и в заявлении конкурсного управляющего адресу копии определений суда от 20.03.2014, 15.04.2014, 28.05.2015 свидетельствует о том, что она получила 25.03.2014, 17.04.2014, 05.06.2014 данные копии определений заблаговременно до начала процесса (т. 37 л.д. 97, 115, 130).

Данное обстоятельство указывает о том, что Елфимова И.С. знала о судебных заседаниях, назначенных судом на 15.04.2014, 28.05.2014, 02.07.2014.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Елфимовой И.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2014 по делу N А75-8669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова