Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 16АП-4456/14

г. Ессентуки

24 декабря 2014 г.

Дело N А63-8307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельников И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу N А63-8307/2014 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснокумский кирпичный завод" (с. Краснокумское, ИНН 2625033155, ОГРН 1072625000216),

к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Георгиевске (г. Георгиевск, пл. Победы 1),

Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Кулакова 4 а),

об изменении постановления от 22.07.2014 N 105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. и снижении штрафа до 25 000 руб. (с учетом уточненных требований),

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснокумский кирпичный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в Георгиевске (далее - отдел), Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об изменении постановления от 22.07.2014 N 105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в части назначения наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. и снижении штрафа до 25 000 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 требования заявителя удовлетворены, постановление управления изменено в части размера штрафа, в остальной части постановление оставлено без изменения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работников.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.05.2014 N 438 управлением проведена проверка соблюдения правил миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: Георгиевский район, с. Краснокумское, ул. Кирпичная, 1.

В ходе проверки сотрудниками управления установлено, что 06.05.2014 на проверяемой территории выявлен гражданин республики Узбекистан Курёзов Хамиджон Атаназарович, который осуществлял трудовую деятельность в качестве упаковщика кирпича на территории общества, не имея разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2012 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, управлением 12.05.2014 возбуждено дело N 104 об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении общества при надлежащем извещении законного представителя юридического лица, в его отсутствие 08.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 67003.

22.07.2014 по итогам рассмотрения материалов административного дела, управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дел об административном правонарушении, вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая, что постановление является недействительным, общество обратилось в суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества и возможности снизить размер штрафа меньше минимального размера предусмотренного санкцией.

Материалами дела доказано и обществом не оспаривается наличие вины в его действиях.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности н выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П подлежит отклонению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В пункте 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ определено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания административным органом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность таким образом, к обществу должна быть применена минимальная санкция вменяемой статьи (250 000 руб.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (п.1).

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (п. 2).

Согласно материалам дела, общество незамедлительно после выявления нарушения законодательства на основании дополнительных соглашений к договорам предусмотрело обязанность арендатора соблюдать нормы миграционного законодательства, обязанность исполнителя привлекать иностранных граждан к осуществлению работ на территории общества легально, на предприятии принят приказ о проведении инструктажа арендатору, запрете привлечения к временной работе иностранных граждан на территории кирпичного завода с нарушением миграционного законодательства, ответственность за исполнение приказа возложена на генерального директора общества.

Факты регулярного или повторного привлечения арендатором или обществом к трудовой деятельности иностранных граждан с нарушением норм действующего законодательства не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом деле, раскаяние общества, приняв во внимание то, что оно ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений аналогичного характера, обязалось не допускать подобных нарушений в будущем, предприняло меры для недопущения названных нарушений, а также тот факт, что правонарушение длилось менее одного рабочего дня, апелляционная коллегия считает, что превентивная цель административного производства достигнута.

Кроме того, административным органом в отношении общества вынесено пять аналогичных постановлений на общую сумму 2 000 000 руб., что может повлечь затруднения при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, у административного органа отсутствовали законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ при формальном составе административного правонарушения и назначения иного наказания кроме минимально установленного статьями КоАП РФ; право уменьшения суммы штрафа ниже минимального предоставлено только суду, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения для общества при устранении правонарушения и тяжелом финансовом состоянии снижения суммы вменяемой санкции, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ правильно изменил постановление в части применения наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., уменьшив его сумму до 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф в размере 400 000 руб. не повлечет для общества неблагоприятных последствии, так как у него уже имеется кредиторская задолженность на сумму 145 601 000 руб., подлежит отклонению в связи с тем, что данный факт подтверждает отсутствие у общества своих денежных средств, а так же его тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу N А63-8307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников