Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 03АП-6342/14

г. Красноярск

24 декабря 2014 г.

Дело N А74-2843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Панишевой Елены Григорьевны: Емельянова А.В. - представителя по доверенности от 06.12.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Панишевой Ольги Васильевны (ИНН 190501955410, ОГРН 304190514200062), индивидуального предпринимателя Панишевой Елены Григорьевны (ИНН 190500008343, ОГРН 304190514200084)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" сентября 2014 по делу N А74-2843/2014, принятое судьей Федулкиной А.А,

установил:

индивидуальный предприниматель Панишева Елена Григорьевна (ИНН 190500008343, ОГРН 304190514200084, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Панишевой Ольге Васильевне (ИНН 190501955410, ОГРН 304190514200062, далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: плиту электрическую с духовым шкафом ПЭП-0,48 М. Серийный номер N 1714, машину Тестораскаточную МРТ-1, УКМ-07: мясорубку, миксер, просеиватель, гриль для кур электрический YXD-268, машину тестомесильную HS-30, печь ПКЭ-9Н. 2 шт., тележку стеллажную ТС-26 - 4 шт., станок Форкон, печь Муссон-турбо-2,5, установку микроклимата В 342.00.00.000.

Определением суда от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.09.2014 по делу N А74-2843/2014 исковые требования удовлетворены частично: из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Панишевой Ольги Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Панишевой Елены Григорьевны истребовано следующее имущество, находящееся по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Бельтырское, ул. Горького 29: печь ПКЭ-9Н, 2006 года выпуска, имеющую нанесенный краской номер 2; станок Форкон, 2007 года выпуска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец указал, что материалами дела подтверждается факт приобретения спорного имущества именно истцом. Ответчиком же не представлено достоверных доказательств приобретения им спорного оборудования. Спорное имущество на момент рассмотрения спора находилось во владении ответчика по адресу: Республика Хакасия, с. Бельтырское, ул. Горького, 29, что подтверждает акт осмотра. Считает несостоятельным вывод суда о том, что предпринимателем Панишевой Е.Г. не представлены доказательства идентичности приобретённого ею оборудования и оборудования, находящегося по адресу с. Бельтирское, Горького, 29. Просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что у истца нет доказательств фактического нахождения у ответчика спорного имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Панишевой Елене Григорьевне. Показания свидетеля Топоева О.А. и составленные в одностороннем порядке акты проверки оборудования со стороны банка не могут служить достоверными доказательствами того, что именно оборудование истца было предъявлено ему для осмотра как залоговое имущество. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права собственности. Просит отменить решение первой инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и от 08.12.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2014.

Копии определений о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб 20.11.2014, 09.12.2014 размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателям Панишевой Елене Григорьевне и Панишевой Ольге Васильевне на праве общей долевой собственности (по _ доли в праве) принадлежит следующее имущество:

- кафе и кондитерский цех, общей площадью 700,5 кв.м., инв. N 1240/33, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Бельтирское, ул. Горького, д. 29 (свидетельства о государственной регистрации права серии 19АА N 090851, 090852 от 05.12.2007);

- магазин смешанных товаров на 3 рабочих места с кондитерским и макаронным цехом с пристроенным гаражом на 2 бокса общей площадью 413,8 кв.м., торговой площадью 137,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Бельтирское, ул. Октябрьская, 27В (свидетельство о государственной регистрации права серии 19 МЮ N 142925 от 20.07.2004).

Из представленных в материалы дела выписок из технических паспортов объектов недвижимого имущества следует, что указанные помещения являются смежными.

Индивидуальным предпринимателем Панишевой Е.Г. по товарной накладной от 29.12.2008 М 2967 у ООО "Торговый дом Пищевые технологии" приобретены: плита электрическая с духовым шкафом ПЭП-0,48 М серийный номер N 1714, машина тестораскаточная МРТ-1, УКМ-07: мясорубка, миксер, просеиватель, гриль электрический YXD-268, машина тестомесильная HS-30.

На плиту электрическую с духовым шкафом ПЭП-0,48 М серийный номер N 1714, имеется паспорт. Товар оплачен платежным поручением от 27.10.2008 N 258.

По договору поставки N 31/08-07 от 31.08.2007 с ООО "Новатор" приобретен станок Форкон, который в соответствии с товарной накладной от 12.10.2007 N 10 и платежным поручением N 160 от 03.09.2007 получен и оплачен предпринимателем Панишевой Е.Г.

В подтверждение факта приобретения печей ПКЭ-9Н в количестве 2 шт., тележек стеллажных ТС-26 в количестве 4-х штук истцом представлен счет от 30.08.2007 N 120, счет-фактура от 11.09.2007 N 00000095, платежное поручение от 03.09.2007 N 161 об оплате указанного счета.

По товарной накладной N 3998/1 от 11.10.2007 у ЗАО НПП Фирма "Восход" предпринимателем Панишевой Е.Г. приобретены печь Муссон-турбо-2,5, установка микроклимата В 342.00.00.000. Счет на данное оборудование от 30.08.2007 оплачен платежными поручениями от 21.09.2007 N 174, от 06.09.2007 N163.

Полагая, что спорные имущество находятся в незаконном владении индивидуального предпринимателя Панишевой Ольге Васильевне, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части изъятия спорного имущества из незаконного владения ответчика суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения на момент спора данного имущества во владении ответчика и наличия права собственности на названное имущество у истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, установив наличие у истца права собственности на спорное имущество, при этом спорное имущество на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении ответчика, обоснованно удовлетворили исковые требования в данной части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Панишевой Е.Г. по товарной накладной М 2967 от 29.12.2008 у ООО "Торговый дом Пищевые технологии" приобретены: плита электрическая с духовым шкафом ПЭП-0,48 М серийный номер N 1714, машина тестораскаточная МРТ-1, УКМ-07: мясорубка, миксер, просеиватель, гриль электрический YXD-268, машина тестомесильная HS-30. На плиту электрическую с духовым шкафом ПЭП-0,48 М серийный номер N 1714, имеется паспорт. Товар оплачен платежным поручением N 258 от 27.10.2008.

По договору поставки 31.08.2007 N 31/08-07 заключенному с ООО "Новатор" приобретен станок Форкон, который получен и оплачен предпринимателем Панишевой Е.Г., что подтверждается товарной накладной от 12.10.2007 N 10, платежным поручением от 03.09.2007 N 160.

Факт приобретения печей ПКЭ-9Н в количестве 2 штук, тележек стеллажных ТС-26 в количестве 4-х штук истец подтверждает счетом от 30.08.2007 N 120, счетом-фактурой от 11.09.2007 N 00000095, платежным поручением от 03.09.2007 N 161 об оплате указанного счета.

По товарной накладной от 11.10.2007 N 3998/1 у ЗАО НПП Фирма "Восход" предпринимателем Панишевой Е.Г. приобретены печь Муссон-турбо-2,5, установка микроклимата В 342.00.00.000. Счет на данное оборудование от 30.08.2007 оплачен платежными поручениями от 21.09.2007 N 174, от 06.09.2007 N 163.

Довод истца о том, что все спорное оборудование установлено ею в кондитерском цехе, принадлежит ей и неосновательно удерживается ответчиком, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку доказательств установки приобретенного Панишевой Е.Г. оборудования в находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика помещении в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик утверждает, что оборудование, расположенное в кондитерском цехе приобреталось им в 2007 году у индивидуального предпринимателя Шведова О.П.

25.08.2014 по предложению арбитражного суда первой инстанции истцом и ответчиком проведен совместный осмотр оборудования по адресу: ул. Горького, 29 в с. Бельтирское. В ходе осмотра обнаружено 10 наименований оборудования без номерных знаков. При этом в акте указано, что печи ПКЭ-9 в количестве 2 штук, установка микроклимата, станок Форкон, печь конфорочная электрическая ПЭП имеют следы демонтированных табличек с идентификационными номерами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установить является ли истребуемое предпринимателем Панишевой Е.Г. оборудование и оборудование, установленное по адресу: ул. Горького, 29 в с. Бельтирское, одним и тем же, не представляется возможным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 27.06.2013 предпринимателем Панишевой Е.Г. и открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит" заключен кредитный договор N 32-СК58 на сумму 1 500 000 рублей под 17,35 % годовых до 21.06.2016, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога оборудования N 32-СК58/2И, по которому предпринимателем передано в залог оборудование, в том числе: печь хлебопекарная люлечная "Поиск 240/2" 2011 года выпуска заводской номер 385, станок формовочный "Форкон", 2007 года выпуска, заводской номер 33, печь кондитерская, хлебопекарная электрическая ПКЭ-9Н, 2006 года выпуска, заводской номер 83.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заложенное имущество остается во владении залогодателя и находится по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Бельтирское, ул. Октябрьская, 27В. Банку переданы подлинные паспорта на заложенное имущество. Перед передачей оборудования в залог, указанное оборудование было осмотрено представителем Банка Топоевым О.А., что подтверждается справкой о результатах проверки оборудования от 07.06.2013. В справке указано, что оборудование находится в исправном состоянии, имеет номера завода изготовителя, соответствующие предоставленным документам. На момент осмотра оборудования велась видеосъемка с мобильного телефона. Видеозапись осмотра оборудования представлена в материалы дела. Из видеозаписи усматривается наличие заложенного оборудования и присутствие на нем номерных табличек. На заложенной печи ПКЭ-9Н над заводским номером нанесена краской красного цвета цифра 2. Следовательно, в 2013 году предприниматель Панишева Е.Г. предъявила указанное оборудование работнику Банка для осмотра, представив на него паспорта и доказательства оплаты, которые и находились у Банка до настоящего времени.

02.06.2014 представителем Банка Топоевым О.В. была проведена проверка наличия указанного оборудования, акт не содержит данных об изменении состояния заложенного имущества.

При проверке имущества, являющегося предметом залога, 04.08.2014 представитель Банка Сагалаков Д.А. в акте указал, что находящееся в здании кондитерского цеха по адресу: с. Бельтирское, ул. Октябрьская, 27В оборудование по словам предпринимателя Панишевой О.В. находится в ее собственности, однако документы, подтверждающие этот факт, представителю Банка не представлены. Из указанного акта и приложенных к нему фотоматериалов следует, что на печи ПКЭ-9Н N 83, где раньше находился идентификационный номер, осталась только клейкая черта, краской нанесена цифра 2, на станке Форкон 2007 года выпуска идентификационный номер отсутствует.

Из акта от 25.08.2014 усматривается, что при совместном осмотре сторонами оборудования присутствовали сотрудники банка "Народный кредит" Топоев О.А. и Сагалаков Д.А.

Опрошенный в судебном заседании 15.09.2014 в качестве свидетеля Топоев О.А., пояснил, что находящееся с демонтированными табличками оборудование - станок Форкон и печь ПКЭ-9Н является заложенным оборудованием, осмотр которого производился в 2013 году и оборудование находится на том же месте.

Факт несоответствия адреса, указанного в акте проверки заложенного имущества (ул. Октябрьская, 27В) и адреса фактического нахождения имущества (ул. Горького, 29) объясняется тем, что оба помещения являются смежными. Участвующий в совместном осмотре оборудования Топоев О.А. подтвердил, что оборудование в осматриваемом помещении, (которым являлось помещение по ул. Горького, 29) было установлено изначально.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное оборудование подлежит установочному монтажу, что с момента заключения договора залога оно никуда не перемещалось, опознано лицом, производившим осмотр оборудования при передаче его в залог и сличение с правоустанавливающими документами, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности Панишевой Е.Г. принадлежности ей печи ПКЭ-9Н 2006 года выпуска имеющей нанесенный краской номер 2 и станка Форкон 2007 года выпуска, установленных по адресу: ул. Горького, 29 в с. Бельтирское.

Довод ответчика о том, что показания свидетеля Топоева О.А и составленные банком в одностороннем порядке акты проверки не могут служить достоверным доказательством, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела нет доказательств, позволяющих с достоверностью установить, идентичность приобретенного истцом оборудования и оборудования, находящегося по адресу Бельтирское, Горького 29. Представленные в материалы дела документы (товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату и гарантийные талоны на оборудование) не содержат идентификационных признаков оборудования. Кроме того, из пояснений сторон следует, что при установке оборудования предпринимателя Панишевой Е.Г., в помещении уже находилось оборудование, принадлежащее предпринимателю Панишевой О.В. Данный факт подтверждается также актом от 20.04.2007 о подключении 12 наименований оборудования к электросети. Таким образом, акты осмотра оборудования, составленные банком, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении остального оборудования - не являющегося предметом залога - истец не доказал факт его нахождения во владении ответчика.

Довод истца относительно недостоверности доказательств приобретения ответчиком оборудования в 2007 году у индивидуального предпринимателя Шведова О.П. документально не подтвержден. О фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств выбытия из владения Панишевой Е.Г. спорного оборудования ранее 2013 года в материалы дела не представлено. Панишева Е.Г. утверждает, что владела и пользовалась спорным оборудованием до 2013 года. Это обстоятельство подтверждается предоставлением ею в 2013 году банку возможности осмотра оборудования и проведения видеосъемки по адресу Горького 29.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2014 по делу N А74-2843/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда