Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-26042/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-30721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26042/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-30721/2014 (судья Н. П. Данилова), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ТЕПЛОРЕМОНТ"

о взыскании 140 218 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: Поморцев Г. Ф. (доверенность от 22.08.2014)

от ответчика: Добрынина Н. С. (доверенность от 17.03.2014)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12; далее - предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ТЕПЛОРЕМОНТ" (ОГРН 5067847332460, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д.4, корп. 2, лит. А, офис 203; далее - общество, ответчик) 130 870 руб. 49 коп. неустойки.

Решением от 03.10.2014 суд взыскал с общества в пользу предприятия 65 435 руб. 24 коп. неустойки и 4 926 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с общества 130 870 руб. 49 коп. неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N81), у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 14.03.2013 N 300/8-2013/326-13 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение на свой риск, собственными силами и средствами следующих работ: капитальный ремонт, включая наладку, систем автоматизации ЦТП ФТС ГУП "ТЭК СПб" согласно перечню объектов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и объем работ по договору составляет 4 779 000 руб., в том числе НДС 18% 729 000 руб.

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ. Начало выполнения работ: не позднее 5-ти дней с момента подписания договора. Окончание выполнения работ: 30.11.2013.

По условиям пункта 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Акт о приемке выполненных работ N 300/8-2013-2 подписан сторонами 30.12.2013.

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, предприятие направило в адрес общества претензию от 14.05.2013 N 300/8-2013/326-13 с требованием оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 01.12.2013 по 30.12.2013, в сумме 140 218 руб. 38 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с общества 65 435 руб. 24 коп. неустойки.

При вынесении решения судом не учтено, что общество не только не представило доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, но и не заявляло о ее чрезмерности.

Содержащееся в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование норм права является обязательным для арбитражных судов в силу положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Пунктом 1 постановления N 81 установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Подобный подход также нашел отражение в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, от 17.06.2014 N 1850/14.

В рассматриваемом случае ответчиком доводов относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Следовательно, суд не учел положение, содержащееся в постановлении N 81, и, нарушив принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, снизили неустойку в отсутствие доказательств ее несоразмерности, а также в отсутствие заявления об этом ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а заявленные предприятием требования - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-30721/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ ТЕПЛОРЕМОНТ" (ОГРН 5067847332460, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д.4, корп. 2, лит. А, офис 203) в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12) 130 870 руб. 49 коп. неустойки, 4 926 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова