Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 12АП-11545/14

г. Саратов

25 декабря 2014 г.

Дело N А57-3990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни (410010, г. Саратов, ул. Артиллерийская, 7, ИНН 6452016790, ОГРН 1036405207046)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-3990/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Саратовской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Незабудка" (410044, г. Саратов, пр. Строителей, 1, ИНН 6453122128, ОГРН 1126453002840) к административной ответственности,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жостовская фабрика декоративной росписи" (141036, Мытищинский р-н, д. Жостово, ИНН 5029081227, ОГРН 1055005103768),

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N N 98031-98033 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Незабудка" (далее - ООО "Незабудка", общество) с заявлением о взыскании с Саратовской таможни (далее - таможенный орган) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-3990/2014 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 03 октября 2014 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Саратовской таможни в пользу ООО "Незабудка" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Саратовская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов.

ООО "Незабудка" и ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Саратовская таможня обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Незабудка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано; производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2014 по делу N А57-3990/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Саратовской таможни - без удовлетворения.

ООО "Незабудка" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором с учетом дополнений от 12.08.2014 просило суд взыскать с Саратовской таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., из которых: 20 000 руб. за представление интересов общества в суде первой инстанции и 10 000 руб. за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что расходы, понесенные ООО "Незабудка" по оплате услуг представителя являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Незабудка" (Доверитель) и адвокатом Гореловым М.А. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.12.2013 N 16/13, предметом которого явилось оказание юридической помощи по защите Доверителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3.1. соглашения, гонорар Адвоката составляет 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения Адвокат самостоятельно из своего гонорара оплачивает транспортные, почтовые расходы, а также иные расходы, необходимые для оказания юридической помощи.

Оплата услуг произведена ООО "Незабудка" платежными поручениями от 25.12.2013 N 88, от 31.12.2013 N 204 в общей сумме 20 000 руб. (т. 2, л.д. 101-102) В назначении платежа в платежном поручении от 25.12.2013 N 88 указано соглашение от 17.12.2013 N 16/13, в платежном поручении от 31.12.2013 N 204 указано соглашение от 17.12.2013 N 1-16/13.

Из пояснений ООО "Незабудка" к заявлению о распределении судебных расходов следует, что в назначении платежа в платежном поручении от 31.12.2013 N 204 указан номер счета, выставленного адвокатом Гореловым М.А. (т.3 л.д. 30-31).

В подтверждение указанного довода обществом представлен счет от 17.12.2013 N 1-16/13 на оплату услуг Адвоката по оказанию юридической помощи по соглашению от 17.12.2013 N 16/13 (т. 3 л.д. 32).

07 июля 2014 года ООО "Незабудка" с адвокатом Гореловым М.А. заключено соглашение N 13/14 на представление интересов общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1. соглашения, гонорар Адвоката составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения Адвокат самостоятельно из своего гонорара оплачивает транспортные, почтовые расходы, а также иные расходы, необходимые для оказания юридической помощи.

Оплата услуг произведена ООО "Незабудка" в сумме 10 000 руб., что подтверждается приходным ордером от 11.08.2014 N 000031 (т.3 л.д. 12).

Как следует из материалов дела, представление интересов общества в суде первой и апелляционной инстанции осуществлял Горелов М.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Горелов М.А. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Адвокатом Гореловым М.А. подготовлены: возражения на заявление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности (т. 2, л.д. 17-20), дополнительные возражения по делу о привлечении к административной ответственности (т. 2, л.д. 46-47), отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа (т.2, л.д. 122-124).

Таким образом, факт оказания адвокатом Гореловым М.А. юридических услуг по соглашениям от 17.12.2013 N 16/13 и от 07.07.2014 N 13/14, их оплата обществом установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг представителю составила 30 000 руб.

Таким образом, ООО "Незабудка" представило доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, пришел к правомерному выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таможенный орган считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Однако, Саратовской таможней доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представлено.

Таким образом, истребуемая сумма судебных расходов фактически понесена обществом и является разумной.

При таких обстоятельствах, апелляционной коллегией отклоняются доводы таможенного органа о том, что судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Саратовской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2014 года по делу N А57-3990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников