Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 19АП-7049/14

г. Воронеж

18 декабря 2014 г.

Дело N А35-3410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2014 по делу N А35-3410/2014 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" (ОГРН 1106164001756) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" (далее - ООО "ТД "Альфа-Трейд", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - налоговый орган, ИФНС по г. Курску) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 04.04.2014 N 000088 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2014 принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что в соответствии с норами действующего законодательства контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Вместе с тем, старший оператор - кассир Общества Егорова Татьяна Александровна осуществила денежный расчет с покупателем Аксеновым И.Г. по платежной карте через банковский платежный терминал N 00174020 на сумму 500 руб. и пробила по контрольно - кассовой машине чек с указанием суммы менее уплаченной покупателем - 484.99 рубля. Чек на сумму 15.01 по контрольно - кассовой технике Штрих-М-ФР-К N00009058 не пробит и не выдан покупателю, что в свою очередь свидетельствует о нарушении установленного законом порядка расчетов.

Настаивает на том, что полномочия представителя Общества Евсеева А.В., являются общими, полномочий по рассмотрению конкретного административного дела у последнего не имеется, в связи с чем, указанный представитель не был допущен налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении на законных основаниях.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

ООО "ТД "Альфа-Трейд" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что суд области правильно указал, что списание с карты клиента суммы, большей стоимости товара не образует объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку контрольно-кассовой машиной был отпечатан кассовый чек за приобретенный товар в размере, соответствующем фактической стоимости товара.

Указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы менее чем уплаченной покупателем. Уплаченной может признаваться только сумма, равная стоимости товара. Очевидно, что сумма, превышающая стоимость товара, не может быть признана оплатой товара, поскольку не задействована в сделке, в связи с чем подлежит возврату клиенту. В таком случае нарушении Закона N 54-ФЗ отсутствует.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что с платежной банковской карты покупателя была списана сумма больше, чем зафиксировано в чеке контрольно - кассовой машины по причинам, за которые Общество ответственности не несет.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альфа-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, основным видом деятельности последнего является розничная торговля моторным топливом для автотранспортных средств, мотоциклов и т.п.

ИФНС России по г. Курску на основании поручения N 83 от 12.03.2014 была проведена проверка соблюдения ООО "ТД "Альфа-Трейд", расположенным по адресу: г. Курск, ул. Бойцов 3 Дивизии, 190, требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками налогового органа было установлено, что 06.03.2014 в 09 час. 10 мин. старший оператор -кассир Егорова Т.А., работающая в ООО "ТД "Альфа-Трейд" согласно приказу от 01.06.2013 N 12072-л, провела расчет за товар: неэтилированный бензин марки АИ-92 с покупателем Аксеновым И.Г. на сумму 500 рублей посредством платежной карты через банковский терминал N00174020, согласно чеку N 0012 от 06.03.2014. Данная сумма в виде безналичных денежных средств была списана Егоровой Т.А. со счета покупателя (чек N 0012 от 06.03.2014, владелец - Аксенов И.Г.), при этом согласно данным контрольной ленты, снятой с вышеуказанной контрольно-кассовой техники в 09 час. 17 мин. 06.03.2014 пробит чек N 00009058 на сумму 484 руб. 99 коп. Чек на сумму 15 руб. 01 коп. по контрольно-кассовой технике Штрих-М-ФР-К N00009058 не пробит и не выдан покупателю Аксенову И.Г.

По результатам проверки 24.03.2014 был составлен акт N 000027 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в котором отражены имевшие место, по мнению налогового органа, нарушения, допущенные ООО "ТД "Альфа-Трейд", неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а именно - пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем на 15 руб. 01 коп.

С учетом указанных обстоятельств, выявленные в ходе проверки нарушения были квалифицированы налоговым органом по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ООО "ТД "Альфа-Трейд" главным государственным налоговым инспектором Инспекции в отсутствие законного представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 26945 от 24.03.2014.

04.04.2014 и.о. начальника ИФНС России по г. Курску в отсутствие законного представителя ООО "ТД "Альфа-Трейд", извещенного надлежащим образом, вынесено постановление N 000088 по делу об административном правонарушении, которым ООО "ТД "Альфа-Трейд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (ККТ), применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника), - контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (ст. 1 Закона N 54-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно- кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы менее уплаченной клиентом (покупателем) является неприменением контрольно-кассовой машины.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенных проверочных мероприятий сотрудниками налогового органа установлено, что старший оператор - кассир Егорова Т.А. осуществила денежный расчет с покупателем Аксеновым И.Г. по платежной карте через банковский платежный терминал N 00174020 на сумму 500 руб. и пробила по контрольно-кассовой машине чек с указанием суммы менее уплаченной покупателем - 484 руб. 99 коп. Чек на сумму 15 руб. 01 коп. по контрольно-кассовой технике Штрих-М-ФР-К N 00009058 не пробит и не выдан покупателю Аксенову И.Г.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют, кассир Егорова Т.А. пробила по контрольно-кассовой машине чек с указанием суммы, соответствующей сумме реализованного покупателю Аксенову И.Г. товара - 484 руб. 99 коп, за оставшейся сдачей в размере 15 руб. 01. коп. клиент не вернулся. В результате этого образовалось разница в 15 руб. 01. коп.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт неприменения ККТ отсутствует и соответственно, квалификация действиям Общества дана неправильная.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае имеет место пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом), что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 является неприменением контрольно-кассовой машины, основан на неверном толковании закона, поскольку неприменение контрольно-кассовой машины будет иметь место в случае пробития контрольно-кассового чека на сумму меньшую, чем стоимость товара (услуги). В случае, когда покупатель (клиент) при оплате товара (услуги) передает продавцу денежную сумму, превышающую стоимость товара (услуги), продавец обязан выдать сдачу. Однако данный случай не свидетельствует о неприменении контрольно-кассовой машины, в случае если был выдан чек, в котором отражена фактическая стоимость покупки (услуги).

Таким образом, фактическая передача покупателем (клиентом) кассиру суммы 500 руб. при приобретении товара стоимостью 484 руб.99 коп. при наличии отпечатанного контрольно-кассовой машиной чека за приобретенный товар в размере, соответствующем стоимости товара (услуги), не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В то же время в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 5).

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Не соблюдение административным органом указанных норм влечет за собой нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как установлено судом области, Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом и в целях реализации прав на защиту направило 24.03.2014 своего представителя по доверенности от 31.12.2013 N Д-23/14 Евсеева Александра Валерьевича, который не был допущен сотрудниками Инспекции к участию в совершении указанного процессуального действия, так как он не является законным представителем юридического лица и не может осуществлять защиту прав и законных интересов Общества на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, доверенность от 31.12.2013 N Д-23/14 на имя Евсеева А.В. выдана генеральным директором Общества и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста доверенности видно, что ООО "ТД "Альфа-Трейд" уполномочило Евсеева А.В. представлять интересы последнего, в том числе в органах ФНС России и он наделяется всеми правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях участника производства по делам об административных правонарушениях, их представителям и защитникам.

Таким образом, у сотрудников Инспекции не имелось оснований для отказа в допуске законного представителя Общества Евсеева А.В. к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;

обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;

производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Вместе с тем, суд области верно отметил, что из постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2014 N 000088 не усматривается, какой абзац п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" нарушен Обществом.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ). При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что постановление и.о. начальника ИФНС России по г. Курску Ефремова А.Н. N 0000088 от 04.04.2014 о назначении ООО "ТД "Альфа-Трейд" административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения является незаконным и подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2014 по делу N А35-3410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева