Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 12АП-11387/14

г. Саратов

24 декабря 2014 г.

Дело N А57-2382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

при участии в судебном заседании: - от закрытого акционерного общества "Энгельсское" представитель Алексеева Марина Маратовна по доверенности от 13.10.2014 года,

- от Ашаева Юрия Прокофьевича, Ашаевой Нины Николаевны, Живаева Виктора Семеновича, Кузнецовой Нины Ивановны, Кузнецова Василия Андреевича представитель Филатова Анна Игоревна по доверенности от 18.12.2013 года,

- от Дзевы Татьяны Петровны, Барсуковой Надежды Яковлевны, Кариковой Нины Васильевны, Ибрагимовой Талии Газизовны представитель Филатова Анна Игоревна по доверенности от 19.12.2013 года,

- от Басковой Нины Филипповны, Семенова Евгения Николаевича, Слугиной Нины Петровны, Третьяковой Пелагеи Ивановны представитель Филатова Анна Игоревна по доверенности от 18.12.2013 года,

- от Жаданова Владимира Николаевича представитель Филатова Анна Игоревна по доверенности от 08.12.2014 года,

- от Суняйкиной Надежды Михайловны, Суняйкина Василия Васильевича, Суняйкиной Марии Петровны, Суняйкина Андрея Сергеевича, Ивановой Натальи Анатольевны представитель Филатова Анна Игоревна по доверенности от 27.11.2013 года,

- от Масловой Матрены Николаевны, Миннугалеевой Найди Газизовны, Боргановой Галии Газизовны, Семеновой Риммы Деомидовны представитель Филатова Анна Игоревна по доверенности от 27.11.2013 года,

- от Живаевой Антонины Владимировны, Миннугалеева Наила Вагизовича, Казаковой Ольги Алексеевны, Борганова Рашита Равиловича, Третьякова Василия Павловича представитель Филатова Анна Игоревна по доверенности от 18.12.2013 года,

- от Гусева Алексея Владимировича представитель Филатова Анна Игоревна по доверенности от 27.05.2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энгельсское", (п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу N А57-2382/2013 (судья Большедворская Е. Л.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энгельсское", (п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область),

к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, (г. Энгельс, Саратовская область),

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" в лице Энгельсского филиала ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз", Ашаев Юрий Прокофьевич, Ашаева Нина Николаевна, Барсукова Надежда Яковлевна, Борганова Галия Газизовна, Борганов Рашит Равилович, Баскова Нина Филипповна, Басков Анатолий Владимирович, Дзева Татьяна Петровна, Живаев Виктор Семенович, Зубова Татьяна Николаевна, Ибрагимова Талия Газизовна, Казакова Ольга Алексеевна, Карикова Нина Васильевна, Живаева Антонина Владимировна, Кузнецова Нина Ивановна, Кузнецов Василий Андреевич, Маслова Матрена Николаевна, Миннугалеева Найдя Газизовна, Миннугалеев Наил Вагизович, Сайгушкина Любовь Николаевна, Семенова Римма Деомидовна, Семенов Евгений Николаевич, Суняйкина Надежда Михайловна, Суняйкин Василий Васильевич, Слугина Нина Петровна, Слугин Петр Филиппович, Суняйкина Мария Петровна, Суняйкин Андрей Сергеевич, Третьяков Василий Павлович, Третьякова Пелагея Ивановна, Хайруллина Наиля Абубекеровна, Иванова Наталья Анатольевна, Чудинов Виктор Николаевич, Жаданова Татьяна Петровна, Михайлов Александр Анатольевич, Гусев Алексей Владимирович, Жаданов Владимир Николаевич, Писарева Елизавета Владимировна

о признании за закрытым акционерным обществом "Энгельсское" (п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, ОГРН 1026401978954) права собственности на сооружение подземного водопровода, литера I, протяженностью 9 390 м, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Новопушкинское,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энгельсское" (ОГРН 1026401978954, ИНН 6437000267), п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567), г. Энгельс, Саратовская область, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовкой области, г. Саратов, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области", г. Саратов, в лице Энгельсского филиала ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз", г. Энгельс, Саратовская область, о признании за закрытым акционерным обществом "Энгельсское" (п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, ОГРН 1026401978954) права собственности на сооружение подземного водопровода, литера I, протяженностью 9 390 м, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Новопушкинское.

Определением суда от 31.07.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Ашаев Юрий Прокофьевич, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Ашаева Нина Николаевна, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Барсукова Надежда Яковлевна, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Борганова Галия Газизовна, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Борганов Рашит Равилович, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Баскова Нина Филипповна, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Басков Анатолий Владимирович, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Дзева Татьяна Петровна, пос. Пробуждение, Энгельсский район, Саратовская область, Живаев Виктор Семенович, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Зубова Татьяна Николаевна, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Ибрагимова Талия Газизовна, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Казакова Ольга Алексеевна, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Карикова Нина Васильевна, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Живаева Антонина Владимировна, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Кузнецова Нина Ивановна, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Кузнецов Василий Андреевич, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Маслова Матрена Николаевна, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Миннугалеева Найдя Газизовна, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Миннугалеев Наил Вагизович, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Сайгушкина Любовь Николаевна, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Семенова Римма Деомидовна, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Семенов Евгений Николаевич, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Суняйкина Надежда Михайловна, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Суняйкин Василий Васильевич, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Слугина Нина Петровна, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Слугин Петр Филиппович, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Суняйкина Мария Петровна, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Суняйкин Андрей Сергеевич, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Третьяков Василий Павлович, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Третьякова Пелагея Ивановна, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Хайруллина Наиля Абубекеровна, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Иванова Наталья Анатольевна, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Чудинов Виктор Николаевич, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Жаданова Татьяна Петровна, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Михайлов Александр Анатольевич, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, Гусев Алексей Владимирович, пос. Приволжский, г. Энгельс-19, Саратовская область,

Определением суда от 26.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жаданов Владимир Николаевич, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область.

21.11.2013 года Жаданов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - о признании за ним права совместной собственности на сооружение подземный водопровод протяженностью 9 390 м, расположенный в п. Новопушкинское Энгельсского района Саратовской области; обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произвести за ним регистрацию права совместной собственности на сооружение подземный водопровод протяженностью 9 390 м, расположенный в п. Новопушкинское Энгельсского района Саратовской области.

Определением суда от 30.12.2013 года Жаданов Владимир Николаевич, п. Новопушкинское, Энгельсский район, Саратовская область, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Писарева Елизавета Владимировна, п. Пробуждение, Энгельсский район, Саратовская область.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом закрытое акционерное общество "Энгельсское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа истцу в признании права собственности на спорный объект, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель закрытого акционерного общества "Энгельсское" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ашаева Юрия Прокофьевича, Ашаевой Нины Николаевны, Живаева Виктора Семеновича, Кузнецовой Нины Ивановны, Кузнецова Василия Андреевича, Дзевы Татьяны Петровны, Барсуковой Надежды Яковлевны, Кариковой Нины Васильевны, Ибрагимовой Талии Газизовны, Басковой Нины Филипповны, Семенова Евгения Николаевича, Слугиной Нины Петровны, Третьяковой Пелагеи Ивановны, Жаданова Владимира Николаевича, Суняйкиной Надежды Михайловны, Суняйкина Василия Васильевича, Суняйкиной Марии Петровны, Суняйкина Андрея Сергеевича, Ивановой Натальи Анатольевны, Масловой Матрены Николаевны, Миннугалеевой Найди Газизовны, Боргановой Галии Газизовны, Семеновой Риммы Деомидовны, Живаевой Антонины Владимировны, Миннугалеева Наила Вагизовича, Казаковой Ольги Алексеевны, Борганова Рашита Равиловича, Третьякова Василия Павловича. Гусева Алексея Владимировича в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Согласно пункту 5 статьи 58 и пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Ордена Трудового Красного знамени совхоз "Энгельсский" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и во исполнение приказа Минсельхозпрода РСФСР N 1016 от 10.10.1991 года, распоряжения "Саратовоблагропромсоюза" N 200 от 30.10.1991 года был преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Энгельсское", являющееся правопреемником по обязательствам совхоза "Энгельсский". Согласно указанным документам совхоз "Энгельсский" был исключен из списка действующих государственных предприятий.

Решением Энгельсского районного Совета народных депутатов N 184 от 19.02.1992 года совхоз "Энгельсский" перерегистрирован в акционерное общество закрытого типа "Энгельсское".

На основании постановления администрации Энгельсского района N 42 от 23.03.1992 года "О передаче земель коллективу граждан АО "Энгельсское" в коллективно-долевую собственность были переданы земли, ранее закрепленные за совхозом "Энгельсский", площадью 9 191 га.

В связи с принятием части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ организационно-правовая форма АОЗТ "Энгельсское" и его учредительные документы были приведены в соответствие с указанным законодательством.

Анализ изложенного, как верно установлено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что ЗАО "Энгельсское" является правопреемником совхоза "Энгельсское", что также подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2008 года по делу N А57-21376/08.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, с момента принятия спорного сооружения подземного водопровода на свой баланс истец с учетом правопреемства первоначального владения пользуется им добросовестно, открыто, непрерывно, владеет им как своим собственным более 18 лет, однако, зарегистрировать право собственности на объект не может, в связи с утратой первичных документов по строительству водопровода (участка орошения). Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, что нарушает его права и законные интересы. Как указывает истец, на дату подачи настоящего искового заявления какие-либо ограничения или запреты на распоряжение спорным подземным водопроводом, а также спор с третьими лицами, отсутствуют, право собственности на сооружение либо обременение в отношении объекта не зарегистрировано, в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности спорный объект не значится.

Ссылаясь на данные обстоятельства и вышеназванные документы, а также на факт владения указанным имуществом, истец обратился в Арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях. Мелиорируемыми землями являются земли, недостаточное плодородие которых улучшается с помощью осуществления мелиоративных мероприятий.

В этой связи мелиоративные системы, не имеющие самостоятельного функционального назначения, созданные исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживающие только земельный участок, на котором они расположены, являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого земельного участка.

Указанное согласуется с основным принципом земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Учитывая специфику спорного объекта (система мелиорации), а также в целях установления истины по делу относительно разрешения вопроса о наличии у спорного сооружения признаков капитальности и функциональности назначения судом первой инстанции была назначена строительно-технической экспертиза.

По результатам экспертного исследования установлено, что подземный водопровод, расположенный в п. Новопушкинское Энгельсского района Саратовской области, представляет собой тупиковую водопроводную сеть, состоящую из магистрального и распределительных трубопроводов, общей протяженностью 9 697,77 м, на котором установлены гидранты с запорно-регулирующей арматурой (стальные задвижки), то есть имеет признаки закрытой оросительной сети. Распределительные (поливные) трубопроводы для подключения поливальных машин "Днепр выполнены из железобетонных труб с металлическим сердечником протяженностью 6 695,31 м, магистральный трубопровод выполнен из стальной трубы протяженностью 3 002,46 м. Сброс системы предусмотрен через колодец опорожнения и гидранты. Водопровод расположен от насосной станции N 11 до земельного участка с кадастровым номером 64:38:040401:95. Гидранты имеют функцию водовыпусков и служат для подачи воды из трубопроводов во временные оросители, в дождевальные и поливные машины, в поливные гибкие и жесткие трубопроводы. На дату осмотра на земельном участке, рядом с исследуемым водопроводом, расположен дождеватель фронтальный с механизированным перемещением "ДНЕПР" ДФ-120 (мелиоративная дождевальная машина, предназначенная для полива зерновых и технических культур, лугов и пастбищ в полуавтоматическом режиме).

Подземный водопровод обладает признаками капитальности - является сооружением, прочно связанным с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в виду его подземной прокладки и наличия оборудования, имеющего жесткое (сварное) крепление.

Исследуемый подземный водопровод неразрывно связан с земельными участками, под которыми проходит, предназначен исключительно для обслуживания вышеуказанных земельных участков, их благоустройства и улучшения их качества, разделение вышеуказанных земельных участков и исследуемого водопровода в натуре невозможно без повреждения водопровода и изменения его назначения, назначения земельных участков.

Таким образом, подземный водопровод использоваться раздельно от земельных участков с сохранением его функционального назначения, не может.

Кроме того, на основании полученных результатов экспертами, проводившими судебную экспертизу, сделан вывод, что подземный водопровод фактически может использоваться собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:040401:95, 64:38:040401:109, 64:38:040401:108, 64:38:040401:20, 64:38:040401:16, 64:38:040401:17, 64:38:040401:21, 64:38:040401:22 и 64:38:040401:15 и собственниками/арендаторами земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В описательной части заключения эксперта указано, что в исследуемом случае подземный водопровод является частью системы, которая направлена на регулирование водного режима почв на землях, под которыми он проходит, в условиях недостаточного естественного увлажнения, т.е. имеет признаки оросительной системы закрытого типа, которая является одним из типов мелиорации земель.

Рассматриваемое экспертное заключение обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, результаты которого не оспорены.

Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда о том, что спорный объект - сооружение подземного водопровода, литера I, протяженностью 9 390 м, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Новопушкинское, не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельные участки, на котором он расположен, поэтому является их неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должен следовать судьбе этого земельного участка в силу принципа земельного законодательства установленного в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года N 4777/08.

Анализ толкования норм гражданского и земельного законодательства, а также представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы истца, указанные в апелляционной жалобе о недоказанности принадлежности спорного водопровода к какой-либо мелиоративной системе.

Статьей 133 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 года N 142-ФЗ) предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 данного Кодекса.

Как верно отмечено судом первой инстанции, все имущество совхоза "Энгельсское", в том числе земельные участки, на которых расположено спорное сооружение, при его реорганизации было разделено на паи и передано в коллективно-долевую собственность. В дальнейшем право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за физическими и иными юридическими лицами.

Исходя из фактических обстоятельств строительства и эксплуатации сооружения подземного водопровода, литера I, протяженностью 9 390 м, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Новопушкинское, отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи, между которыми сложился определенный порядок пользования этой вещью.

В данной связи ЗАО "Энгельсское" равно как и иные лица не лишены возможности использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав на спорный неделимый объект, в том числе и в отношениях между собой, в частности, они не лишены права требовать признания общей долевой собственности на данный неделимый объект, определения размера принадлежащих им долей в праве собственности на него и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также определения порядка владения, пользования и распоряжения этим объектом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы коллегия судей исходит из следующего.

Обжалуя решение суда, апеллянт указывает на фактическое владение спорным водопроводом, что подтверждает инвентарными карточками учета основных средств, выпиской из оборотной ведомости по счету 01 "Основные средства".

Однако данные выписки подтверждают постановку на балансовый учет лишь с 2012 года и не спорного водопровода, а участка орошения. При этом нахождение спорного объекта на балансе не является безусловным доказательством наличия у лица права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Опровергаются материалами дела и доводы о том, что общество в целях подачи воды для полива сельхозугодий Общество на протяжении длительного времени заключает договоры на оказание услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур с ФГУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" (Энгельсский филиал) и оплачивает услуги по подаче воды в водопровод.

Представленные договоры подтверждают договорные обязательства подачи воды только с 2004 года, то есть намного позднее начала заявленного срока владения. За более ранний период доказательств использования водопровода только истцом не представлено.

При этом истец, как верно установил суд, не является единственным владельцем и пользователем спорного водопровода, поскольку третье лицо, заявляющее самостоятельные требован,- относительно предмета спора, также находилось в договорных отношениях с ФГБУ "Саратовмелиоводхоз", что подтверждено договорами оказания услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур от 2009 и 2013 годов.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, позволяющих признать право собственности за истцом в силу в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупность условий для удовлетворения заявленного иска следует признать правомерными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Энгельсское" удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу N А57-2382/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин О.И. Антонова