Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-19175/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А32-31210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ЗАО "АР Картон": представитель Симаков А.В. по доверенности от 01.08.2014 N 01-А;

от Краснодарской таможни: представитель Макарова Н.В. по доверенности от 15.12.2014, удостоверение ГС N 088755;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу N А32-31210/2013, принятое судьёй Чесноковым А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "АР Картон" к заинтересованному лицу Краснодарской таможне о признании незаконными решений о классификации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АР Картон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N N 0001356/00001/000 от 12.09.2013, 0001357/00001/000 от 12.09.2013, 0001358/00001/000 от 12.09.2013, 0001387/00001/000 от 12.09.2013, 0001495/00001/000 от 23.10.2013, 0001497/00001/000 от 23.10.2013, а также взыскании с Краснодарской таможни расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 заявленные требования удовлетворены, с Краснодарской таможни в пользу заявителя взыскано 12 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу ЗАО "АР Картон" 10 500 судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что оспариваемый картон не является многослойным так как 1- состоит из трех элементарных слоев одного материала, 2- одинакового химического состава и 3 - способа изготовления, в связи с чем решения о классификации товара по коду 4810 99 900 0 ТН ВЭД являются законными и обоснованными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о прекращении действия предварительного решения по классификации. Представитель таможни оставил рассмотрения данного ходатайства на усмотрения суда. Суд приобщил данный документ к материалам дела.

Представитель Краснодарской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. По судебным расходам представитель таможни возражений не представил.

Представитель ЗАО "АР Картон" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела закрытое акционерное общество "АР Картон" заключило контракт от 06.08.2012 N EN 2012-04 c компанией Stora Enso Oyj, Финляндия на покупку товаров в количестве и по цене, оговоренных в спецификации N 1 к данному контракту. Общая сумма контракта составила 220 000 евро.

В целях исполнение контракта продавец согласно спецификации N 1 поставил обществу товар: "бумага Lumilabel T 80 г/кв. м в рулонах".

Ввезенный товар оформлен по ДТ N N 0001356/00001/000, 0001357/00001/000, 0001358/00001/000, 0001387/00001/000, 0001495/00001/000, 0001497/00001/000.

Товар поставлялся на условиях DAP-Тимашевск согласно ИНКОТЕРМС-2000.

При таможенном декларировании ввезенный товар был классифицирован ЗАО "АР Картон" в подсубпозиции 4810 13 800 9 ТН ВЭД ТС, ставка таможенной пошлины составила 5 %.

На основании заключения таможенного эксперта ЭИО N 1 г. Новороссийск Экс-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 05.07.2013 N 02-01-2013/0974 таможенным органом в отношении ввезенного товара приняты решения о классификации товара в подсубпозиции 4810 99 900 0 ТН ВЭД ТС.

Не согласившись с классификационными решениями таможни, общество, полагая, что обжалуемыми решениями об изменении классификационного кода товара нарушены его экономические права, обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (Единый таможенный тариф) - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ЕТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ ЕТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в ЕТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.

Для юридических целей классификация товаров в ЕТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ЕТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ЕТН ВЭД ТС).

Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 Правил ОПИ).

В соответствии с Правилом 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товар по разным товарным позициям.

Самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ЕТН ВЭД ТС в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Из материалов дела видно, в решениях о классификации товара в подсубпозиции 4810 99 900 0 ТН ВЭД ТС таможенным органом указаны следующие сведения о ввезенном товаре: картон целлюлозный, беленый по всей массе, с двойным мелованием с одной стороны, тип "insocote l".

При этом, таможенный орган полагает, что ввозимый обществом картон не является многослойным.

В графе 31 ДТ N N 0001356/00001/000, 0001357/00001/000, 0001358/00001/000, 0001387/00001/000, 0001495/00001/000, 0001497/00001/000 обществом приведено описание товара: "картон целлюлозный, беленый по всей массе, с двойным мелованием с одной стороны, содержащий 100 % волокон, полученных химическим сульфатным способом, тип "insocoate l", плотностью 270 г/кв. м, в рулонах шириной намотки 507 мм, длиной 153000 М-20946 кг, изготовитель: STORA ENSO OYJ".

Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможенным органом решения о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД, отличным от заявленного декларантом в таможенной декларации, являются установленные нарушения применения Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при заявлении классификационного кода в таможенной декларации.

Поскольку согласно тексту товарной позиции 4810 в нее включаются "Бумага и картон, покрытые с одной стороны или и обеих сторон каолином (китайской глиной) или другими неорганическими веществами, с использованием связующего вещества или без него, и без какого-либо другого покрытия, с окрашенной или неокрашенной, декорированной или недекорированной поверхностью, начечатанные или ненапечатенные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера", ни таможенным органом, ни декларантом не оспаривается правомерность классификации товара в товарной позиции 4810 ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим (правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Исходя из содержания товарных подсубпозиций, для правильной классификации спорного товара основное значение имеет его состав и назначение.

При этом судом первой инстанции установлено, что оспариваемые решения о классификации основаны на заключениях таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы -регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 05.07.2013, из которых следует, что проба идентифицирована как картон, состоящий из одного композиционного слоя, полученных химическим способом волокон беленой целлюлозы из лиственных пород древесины, с мелованным покрытием на основе неорганических компонентов - карбоната кальция с добавлением алюмосиликатных минералов (предположительно, каолина).

Указанным экспертным заключением также установлено, что проба состоит из трех элементарных слоев: наружного мелованного верхнего слоя, среднего слоя и наружного нижнего слоя, состоящих из 100 % полученных химическим способом волокон беленой целлюлозы.

Таможенным экспертом при исследовании пробы установлено, после погружения в горячую воду (70 градусов С) проба разделяется на три элементарных слоя:

- наружный верхний слой белого цвета с покрытием;

- средний слой белого цвета;

- наружный нижний слой белого цвета.

При разделении слоев наблюдается взаимопроникновение волокон смежных слоев, что характеризует способ изготовления пробы - прессование слоев во влажном состоянии.

Три слоя пробы состоят из волокон, имеющих характерные морфологические признаки волокон древесной целлюлозы.

Мелованный картон, аналогичный исследованной пробе, как правило, применяется для производства упаковки с различными видами печати.

Учитывая положения правил 1, 6 и 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, а также содержания спорных товарных подсубпозиций ТН ВЭД, экспертные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенным органом ошибочно классифицирован товар в подсубпозиции 4810 99 900 0 ТН ВЭД ТС.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ввезенный товар не представляет собой многослойный картон, поскольку из экспертного заключения усматривается, что после погружения в горячую воду (70 градусов С) проба разделяется на три элементарных слоя, в процессе производства картона составляющие слои спрессовываются между собой во влажном состоянии.

О многослойности картона свидетельствует информация из графы 31 таможенной декларации, а также документы производителя товара, указывающие, что картон данной марки представляет собой многослойный картон.

Вывод о многослойности ввезенного картона подтверждают также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N А56-44256/2013, а также решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу А53-15541/2013, в которых суды пришли к выводу, что товар, ввозимый обществом, является многослойным картоном и должен быть классифицирован в подсубпозиции 4810 92 100 0 ТН ВЭД как многослойный картон.

При этом, что в делах N А56-44256/2013 и А53-15541/2013 лицом, задекларировавшим товар, также является ООО "АР Картон", а ввезенный товар по своим характеристикам аналогичен товару, решение о классификации которого оспаривается в данном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что имеет место в данном случае.

Кроме того обществом в суд апелляционной инстанции представлено письмо таможенного органа от 02.12.2014 которым Южное таможенное управление уведомило общество, о том, что с 13.05.2014 прекращает действие предварительного решения от 13.05.2014 N RU/10300/140083, с 16.07.2014 прекращает действие предварительного решения от 16.07.214 N RU/10300/14/0100.

Представленное в судебное заседание письмо от 02.12.2014 свидетельствует о том, что Южное таможенное управление прекратило действия предварительных решений, на основании которых была проведена проверка общества и приняты решения о классификации товара в подсубпозиции 4810 99 900 0 ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что, что в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал правомерность принятия решений о классификации товара по коду 4810 99 900 0.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Размер подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела государственной пошлины составляет 12000 рублей, которые с учетом положений статей 102, 110 АПК РФ подлежат возмещению обществу за счет таможни.

Оплата обществом государственной пошлины подтверждается платёжными поручениями N 18076 от 16.09.2013, N 19535 от 10.01.2014.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела и т.д.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "АР Картон" и индивидуальным предпринимателем Симаковым Александром Валерьевичем заключен договор об оказании юридических услуг N 1 -КТТ от 16.09.2013, предметом которого является подготовка заявления и представление интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края.

Подтверждением реальности понесённых расходов на оплату услуг представителя является платёжное поручение от 16.10.2013 N 18677 на оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании решения таможенного органа недействительным составлено и подписано представителем по доверенности Симаковым А.В..

Судебными актами по данному делу подтверждается присутствие Симакова А.В. в судебных заседаниях 30.10.2013, 02.06.2014, 13.08.2014.

Таким образом, представленными в суд документами подтверждается оказание Симаковым Александром Валерьевичем юридических услуг по указанному выше договору, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением арбитражным судом заявления ЗАО "АР Картон" о признании незаконными решений о классификации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представленными в суд документами подтверждается оказание юридических услуг ЗАО "АР Картон" по договору N 1 -КТТ от 16.09.2013, (написание и подача заявления в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции) доверенность от 16.09.2013 имя Симакова А.В., подтверждающая полномочия лица по представлению интересов общества, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления общества о признании незаконными решений о классификации.

Относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

За составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Заявленная сумма судебных расходов значительно выше минимальных расценок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 500 руб., в том числе 7000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции,3500 руб. за изготовление заявления о признании незаконными действий таможенного органа.

Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу N А32-31210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян