Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-24472/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-34344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Койтов А.В. по дов.от 20.05.14 г.,

от ответчика: Умрихин Е.А. по дов.от 18.12.14 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24472/2014), Индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 года по делу N А56-34344/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "НеваСтройИнвест"

о взыскании штрафа и неустойки,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области индивидуальный предприниматель Глущенко Елены Николаевны (далее - истец, предприниматель) с иском к ООО "НеваСтройИнвест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 2 212 385 руб. 18 коп. и штрафа в размере 1 106 192 руб. 59 коп. за просрочку передачи квартиры дольщику, в соответствии со ст. 6 ФЗ N 214 -ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214) и по ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" от 26.01.1995 г. N 15-ФЗ (далее 0 Закон ЗПП).

Решением арбитражного суда от 01.09.2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении иска суд сослался на то, что договор цессии, заключенный между истцом и Грималовской И.Ю.от 12.05.2014 года (далее - Договор цессии) является недействительным, что влечет отказ в удовлетворении требований, в связи с тем, что указанная сделка, как не зарегистрированная в установленном порядке в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, по смыслу положений ст. 2, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (далее - Закон о госрегистрации) касается правил совершения регистрационных действий в отношении сделок именно в отношении недвижимого имущества. В данном случае по цессии передано право требования санкций.

В судебном заседании податель жалобы ее доводы поддержал. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Обществом и ООО "БалтСтройКомплект" 08.02.2010 г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 67/К9, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Корпусная ул., д.9, лит.А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику (ООО "БалтСтройКомплект") квартиру площадью 105,44 кв.м. Договор долевого участия прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 1.5 договора срок завершения строительства - четвертый квартал 2010 года.

В последующем, на основании договора цессии от 09.11.2010 г. N 114/11-67/П права и обязанности дольщика по договору перешли к Грималовской И.Ю. Договор цессии также прошел государственную регистрацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что между ним и Грималовской И.Ю. 12.05.2014 г. был заключен договор цессии N 05/01-14, в соответствии с которым Грималовская И.Ю. уступила Глущенко Е.Н. право требования на взыскание санкций по договору долевого участия, а именно: неустойки за нарушение срока передачи объекта дольщику, а также предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, указав, что согласно положениям статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. При этом, как указал суд. частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, что означает, с учетом положений статьи 389 ГК РФ, что уступка права требования по такому договору должна быть зарегистрирована.

Поскольку договор цессии от 12.05.2014 N 05/01-14, заключенный между истцом и Грималовской И.Ю. не прошел государственную регистрацию, суд сделал вывод о недействительности договора.

Также судом указано, что кроме того, согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком 27.09.2013 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 13.02.2014 г., в связи с неявкой Грималовской для получения квартиры по акту приема-передачи, он направлен дольщику (Грималовской И.Ю.), и получен Грималовской И.Ю. 21.03.2014, квартира считается переданной по одностороннему акту.

Следовательно, с момента получения акта о передаче объекта Грималовская И.Ю. с учетом приведенных норм законодательства она не могла подписать договор цессии в отношении договора долевого строительства.

Указанные выводы суда являются ошибочными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 17 Закона N 214, договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о госрегистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из изложенного следует, что договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации для подтверждения совершения сделки, на основании которой в последующем возникнет право на недвижимое имущество.

Пунктом 2 статьи 389 ГК РФ установлено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, Грималовская И.Ю. и ИП Глущенко Е.Н., в случае заключения договора цессии, предметом которого являлась бы передача прав на недвижимое имущество, либо прав требования передачи недвижимого имущества (его части) на основании договора участия в долевом строительстве, действительно должны были бы зарегистрировать такой договор в установленном законом порядке.

Однако, как следует из материалов дела, договор цессии обуславливает передачу прав на санкции, не определяя правоотношения сторон по объекту недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2013 г. застройщиком (ответчиком) было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 13.02.2014 г. был составлен односторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства Грималовской И.Ю.

Следовательно, к указанной дате одновременно с прекращением обязательства застройщика по передачи жилого помещения, было утрачено и право требования Грималовской И.Ю. в отношении данного объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве_" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 425 ГК РФ, прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, к каковой относятся неустойка и штраф.

Таким образом, обязательства по выплате неустойки и штрафа, представляющие собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и уклонение от исполнения законных требований кредитора в добровольном порядке, возникают у ответчика в силу закона (статьи 6 Закона N 214, статьи 13 Закона ЗПП), и не являются основным обязательством по договору участия в долевом строительстве, а следовательно - не являются требованием по сделке, требующей государственной регистрации, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

В этой связи требования иска подлежат рассмотрению по существу.

Часть 2 статьи 6 Закона N 214 предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка, при цене договора 8 451 300 руб. и периоде просрочки с 01.01.13 г. по 19.10.2013 г., размер и расчет которой не оспорен ответчиком, в размере 2 212 385,18 руб., в связи с нарушением срока передачи квартиры дольщику, что также ответчиком не оспаривается.

В указанной сумме требование иска подлежит удовлетворению.

О применении положений ст. 333 ГК РФ суду не заявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец поясняет, что обязательства по выплате штрафа, представляет собой меру ответственности за уклонение от исполнения законных требований кредитора в добровольном порядке, и возникают у ответчика в силу Закона ЗПП.

Апелляционный суд полагает в указанной части требований производство по делу подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Закона ЗПП данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, право требования штрафа по ст. 4 ч.9 Закона ЗПП возникает у потребителя - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В данном случае судом не установлено, истцом не указано закона, позволяющего потребителю обратиться в арбитражный суд за взысканием неустойки, что определяет подведомственность такого спора суду обще юрисдикции.

Уступка прав требования не изменяет подведомственность такого спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 года по делу N А56-34344/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "НеваСтройИнвест" в пользу индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Николаевны неустойку в сумме 2 212 385,18 руб. и судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 333,40 руб.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "НеваСтройИнвест" 26 395,26 руб. руб. судебных расходов по уплате госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов Н.А. Мельникова