Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 06АП-6814/14

г. Хабаровск

24 декабря 2014 г.

А73-10672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром": Литвиной Я.Н., представителя по доверенности от 10.01.2014 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Карась Е.А., представителя по доверенности от 28.09.2014 N 04-36/017866; Игнатченко В.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N04-36/000002;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Паслен В.О., представителя по доверенности от 30.01.2014 N 04-19/001089;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром"

на решение от 24.10.2014

по делу N А73-10672/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 31.03.2014 N 15-17/21442370 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", об уменьшении суммы штрафов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром" (далее - ООО "Амуррыбпром", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, налоговый орган) от 31.03.2014 N 15-17/21442370 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 в размере 2 166 806 руб., пени в размере 414 646,29 руб., штрафа в размере 216 680,64 руб. и уменьшении штрафов в сумме 576 848,59 руб. в 5 раз - до 115 369,71 руб. в случае признания незаконным решения от 31.03.2014 N 15-17/21442370 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 216680,64 руб., а в том случае, если суд не признает оспариваемое решение незаконным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 216 680,64 руб., уменьшить штрафы в сумме 793 529,23 руб. в 6 раз - до 132 254,87 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю).

Решением от 24.10.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение межрайонной инспекции незаконным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме, превышающей 132 254,87 руб.

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа удовлетворения заявленных требований, ООО "Амуррыбпром" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 2 166 806 рублей, штрафа в размере 216 680,64 руб. и пени в размере 414 646,29 руб., и признать незаконным решение межрайонной инспекции в указанной части.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и вынесено с нарушением норм материального права; ссылаясь на пункт 4 статьи 283 НК РФ указывает, что конкретного перечня документов, которые налогоплательщик должен хранить нет, кроме того, положения данной статьи не дают права налоговым органам нарушать требования законодательства, касающиеся ограничения глубины налоговой проверки и не допускает повторных проверок, а также не допускает производить перерасчет убытка прошлых лет, образовавшегося по результатам уже проверенного налогового периода; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3546/12 от 24.07.2012 не дает оценку ситуации, когда размер полученного ранее убытка уже был подтвержден результатами налоговых проверок в виде принятия решения по результатам налоговой проверки; также данным Постановлением установлено, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течении всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий (смысл данного заключения состоит в том, что в случае отсутствия документально подтвержденного убытка соответствующими документами, включая первичные, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий лишь при условии, что не докажет правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы); ссылаясь статью 89 НК РФ указывает, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, кроме того налоговые органы также не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю и МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в своих отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представители МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИФНС N 6 по Хабаровскому краю поддержал позицию МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 21.05.2013 N 7 МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Амуррыбпром" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.02.2010 по 30.04.2013, водного налога за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2010 по 30.04.2013, по итогам которой составлен акт от 26.02.2014 N 15-17/7.

31.03.2014 по результатам рассмотрения акта заместителем руководителя МИФНС N 3 по Хабаровскому краю было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-17/21442370, которым обществу доначислены:

- налог на прибыль организаций за 2010-2011 в сумме 4 618 197 руб.,

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 в сумме 12 597 руб.,

- налог на имущество организаций за 2011-2012 в сумме 620 516 руб.,

- транспортный налог за 2012 в сумме 12 948 руб.

Этим же решением ООО "Амуррыбпром" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ (за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу) в виде штрафа в сумме 1 942 руб., а также пунктом 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций) в виде штрафа в сумме 651 743,10 руб., за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость) в виде штрафа в сумме 1 259,70 руб., за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на имущество организаций) в виде штрафа в сумме 62 041 руб., за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы транспортного налога) в виде штрафа в сумме 1249,80 руб., статьей 123 НК РФ (за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) в виде штрафа в сумме 48 148,63 руб., а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ (за непредставление в установленный срок в налоговый орган 271 документа) в виде штрафа в сумме 27 100 руб.

Кроме того, данным решением была начислена сумма пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 073 889,02 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 744,76 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 127 009,33 руб., по транспортному налогу в сумме 1 982,55 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 042,47 руб.

Также обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2010 в сумме 9 100 978 руб., уменьшить излишне заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 в сумме 6 761 руб., перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 18 117,29 руб.

Не согласившись с решением МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Хабаровскому краю, которое решением от 11.06.2014 N 13-10/181/10607 жалобу оставило без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами и расходами в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 НК РФ.

Согласно положениям статьи 283 НК РФ перенос убытка на будущее представляет собой форму реализации права налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и носит заявительный характер.

Так, пункт 1 названной статьи указывает, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При этом согласно пункту 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Из анализа приведенных норм права следует, что на налогоплательщика возложена обязанность доказать обоснованность сумм убытков, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, путем представления документов, отвечающих требованиям статьи 252 НК РФ. При отсутствии документального подтверждения убытков налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), установлен порядок документального оформления расходов и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Как установлено судом первой инстанции, 15.01.2014 в ходе выездной налоговой проверки ООО "Амуррыбпром" представило в МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 год (корректировка N 3), согласно которой, получив прибыль от финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год в размере 10 834 032 руб., при исчислении налога на прибыль общество уменьшило налоговую базу на сумму убытка в размере 10 834 032 руб., полученного в 2003 году, в связи с чем, налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2011 год составила 0 руб., налог к уплате также составил 0 руб.

При проведении выездной налоговой проверки МИФНС N 3 по Хабаровскому краю в целях проверки правильности формирования обществом убытков прошлых налоговых периодов и правомерности уменьшения налоговой базы проверяемого периода 2011 года на сумму убытка, полученного в 2003 году, в адрес ООО "Амуррыбпром" были направлены требование от 30.05.2014 N 15-36/010938, письмо-сообщение от 17.12.2013 N 15-36/027251 о предоставлении первичных документов, подтверждающих сумму убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль. Однако первичные документы, подтверждающие объем понесенного убытка, обществом не представлены.

Поскольку первичные документы обществом в ходе проверки представлены не были, межрайонная инспекция пришла к обоснованному выводу о занижении ООО "Амуррыбпром" налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму неподтвержденного убытка в размере 10 834 032 руб., полученного в 2003 году, что явилось основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно положениям статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока и представлять налоговому органу первичные документы, подтверждающие возникновение заявленного убытка за спорный налоговый период.

Документального подтверждения спорной суммы убытков, заявленных в порядке статьи 283 НК РФ, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в 2006 году при проведении уполномоченным органом выездной налоговой проверки ООО "Амуррыбпром" на основании первичных документов подтвержден убыток за 2003 в размере 23 843 490 руб., что не отменяет обязанности налогоплательщика по хранению первичных документов, подтверждающих убытки 2003 года, поскольку только при их наличии возможно установить правомерность включения указанного убытка в размере 10 834 032 руб. в состав расходов по налогу на прибыль за 2011 год.

Ранее принятое решение налогового органа по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в котором отражен размер не перенесенного убытка, не является полноценной заменой первичных учетных документов. Решение инспекции от 02.06.2006, по мнению общества, которым подтверждены убытки 2003 года, уменьшающие налоговую базу периода 2006 года не является основанием для освобождения от обязанности представить первичные учетные документы для исчисления и уплаты налога за спорный период.

Также отклоняется довод общества о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ инспекция превысила трехлетний срок проведения проверки, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, заявителем суду не представлено.

Учитывая, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 октября 2014 года по делу N А73-10672/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Амуррыбпром" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 324 от 24.11.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец