Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-55523/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-105193/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИнжЭнергоПроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-105193/14, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-859) об оставлении иска без рассмотрения,

по иску ЗАО "ИнжЭнергоПроект" (ОГРН 1067761622170)

к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им.Цейтлина Г.А." (ОГРН 1027728001289)

о взыскании 16 359 830,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярилов Р.В. по доверенности от 12.11.2014 г.

от ответчика: Гульдина А.С. по доверенности от 21.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИнжЭнергоПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании долга по договору N 05/12 от 20.02.2012 г. в размере 14 615 238 руб. 71 коп., пени в размере 1 416 523 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 740 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-105193/14 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на соблюдение претензионного порядка разрешения спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела усматривается, что исковые требования вытекают из договора N 05/12 от 20.02.2012 г., п. 9.1 которого предусмотрено, что все споры и разногласия решаются путем переговоров непосредственно между Сторонами.

Согласно п. 9.2 Договора, если согласие не будет достигнуто спор будет рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы.

При этом соблюдение претензионного порядка урегулирования споров обязательно для Сторон. Претензия должна быть рассмотрена в месячный срок с момента ее получения.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, претензия истца от 30.06.2014 г. N 21-2887 получена ответчиком 04 июля 2014 г., согласно проставленному на ней штампу

Следовательно, в силу условий договора претензия подлежала рассмотрению до 05 августа 2014 г.

Материалами дела усматривается, что исковое заявление подано истцом в суд 08.07.2014 г., о чем имеется отметка, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора и оставил иск без рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом не было учтено следующее.

Как следует из представленных документов, в поведении ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.

При этом судебная коллегия учитывает, что к моменту назначения дела на предварительное заседание - 01.09.2014 г., срок рассмотрения претензии у ответчика истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения и он подлежал рассмотрению по существу.

Указанный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 09.01.2014 г. N ВАС-18074/13.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-105193/14 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров