Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-29143/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-105193/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Веклича Б.С., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г. по делу N А40-105193/14, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ЗАО "ИнжЭнергоПроект"

к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А."

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Кононова И.В. дов. от 14.07.2015 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ИнжЭнергоПроект" с иском о взыскании задолженности по договору подряда, пени за нарушение сроков оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 067 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 067 руб. 81 коп. прекращено. Взыскано с ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." в пользу ЗАО "ИнжЭнергоПроект" 16 076 762 руб. 59 коп., из них: 14 615 238 руб. 71 коп. долга, 1 461 523 руб. 88 коп. пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 29.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2012 г. между ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС" им. Цейтлина Г.А." и ЗАО "ИнжЭнергоПроект" заключен договор подряда N 05/12 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на стадии "Рабочая документация" по объекту: "Ленинградский проспект -Ленинградское шоссе. Реконструкция транспортной развязки с МКАД раздел "Переустройство воздушных линий электропередач", дополнительное соглашение N 1 от 23.08.2012 г., устанавливающее дополнительный объем работ по договору; доп. соглашение N 2 от 03.12.2012 г., устанавливающее фактический объем выполненных работ по договору и дополнительному соглашению N 1, и твердую стоимость работ по договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил и в порядке пункта 4.1 договора передал, а ответчик принял выполненные истцом работы, что подтверждается накладными и актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.12.2012 г., N 2 от 29.03.2013 г..

Поскольку в ходе исполнения договора ответчик аванс по договору не перечислил, не произвел оплату выполненных истом работ, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность составляющая 14 615 238 руб. 71 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за невыполнение обязательств по оплате ответчиком выполненных истцом работ в размере 1 461 523 руб. 88 коп.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность заказчика за невыполнение им обязательств по оплате выполненных работ в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 г. по делу N А40-105193/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк