Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 07АП-11571/14

г. Томск

24 декабря 2014 г.

Дело N А67-133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от административного органа: Зудкова Д. А., служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Горошко М. Ю., доверенность N 11/40-14 от 03.04.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк"

на решение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2014 года по делу N А67-133/2014 (судья Кузнецов А. С.)

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (634009, г. Томск, ул. Войкова, 2а; ИНН 7000000719; ОГРН 1027000000059)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Зудов Д. А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (далее - ООО "Промрегионбанк", Банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промрегионбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что суд неверно квалифицировал действия Банка по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, вышел за пределы предоставленных суду законом полномочий и необоснованно расширил сферу действия части 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Кроме того, в действиях Банка отсутствует вина и истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области находится исполнительное производство N 26161/13/24/70 о взыскании с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" задолженности в общей сумме 1 452 733,67 руб.

11.11.2013 в рамках исполнительного производства N 26161/13/24/70 судебным приставом-исполнителем Зудовым Д. А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N 40702810700000006166 в ООО "Промрегионбанк", путем перечисления денежных средств в пределах суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства в размере 1 452 733,67 руб., которое поступило в Банк 12.11.2013 в 10-48 час. согласно входящему штампу.

13.11.2013 судебным приставом-исполнителем Зудовым Д. А. в рамках исполнительного производства N 28838/13/24/70 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, согласно которому ООО "Промрегионбанк" запрещено производить операции по перечислению денежных средств, принадлежащих должнику ООО "Авиакомпания Томск Авиа" со счета N 40702810700000006166, по каким-либо иным платежам, кроме как операций со следующим назначением платежа: оплата топлива, спец. жидкости для воздушных судов, наземное обслуживание воздушных судов, метеообеспечение, техническое обслуживание воздушных судов, комплектующие и расходные материалы для воздушных судов, ремонт комплектующих для воздушных судов; обращено взыскание на денежные средства должника путем перечисления денежных средств, находящихся на указанном счете в ООО "Промрегионбанк" в пределах суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках указанного исполнительного производства (поступило в Банк 13.11.2013 в 15-00 час. согласно входящему штампу).

Кроме того, 13.11.2013 судебным приставом-исполнителем Зудовым Д. А. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N 40702810700000006166 в ООО "Промрегионбанк" (поступило в Банк 13.11.2013 в 15-20 час. согласно входящему штампу).

Установив, что 13.11.2013 ООО "Промрегионбанк" со счета должника ООО "Авиакомпания Томск Авиа" были перечислены денежные средства в сумме 9 684 585,35 руб. с назначением платежа: досрочное погашение основной суммы долга по КД IV63КЛ-11 от 23.11.2011, и, полагая, что Банк, имея возможность исполнить требования постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не исполнил содержащееся в постановлении требование о взыскании денежных средств с должника, судебный пристав-исполнитель 13.01.2014 составил в отношении ООО "Промрегионбанк" протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Промрегионбанк" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника является исполнительным документом, в связи с чем, в действиях Банка усматривается событие вменяемого правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава вменяемого правонарушения является правильным, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения в установленный указанным Законом, срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации (часть 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ).

После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности (часть 2 статьи 114 Закона N 229-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Законом N 229-ФЗ в силу части 1 статьи 1 данного закона.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; согласно пункту 2 указанной нормы меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (и истечения срока добровольного исполнения).

К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, иные действия (пункт 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организации взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (пункт 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из системного толкования положений статей 12, 30, 47, 70 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, выносится в процессе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает Банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника, следовательно, его неисполнение является основанием для привлечения банков к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (пункт 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, из буквального толкования выше перечисленных правовых норм следует, что постановление судебного пристава-исполнителя является надлежащим и достаточным основанием перечисления денежных средств, имеющихся на счете должника и поступающих на счет, на депозитный счет судебного пристава-исполнителя. Банк не уполномочен законом на выяснение обоснованности указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя обстоятельств и представление интересов клиента в правоотношениях клиента с государственными органами, в том числе органами принудительного исполнения судебных актов.

Часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, каковым в рассматриваемом случае является подлинник исполнительного листа.

Вместе с тем, исходя из диспозиции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, неисполнение постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете, трансформируя содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств с должника, в силу указанной нормы, образует событие и объективную сторону вменяемого правонарушения и в том случае, когда подлинный исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не предъявляется в банк, поскольку хоть и опосредованно, но такие действия/бездействия банка являются неисполнением со стороны банка содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае наличия расчетных счетов в нескольких кредитных учреждениях направление в адрес банка постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в порядке погашения задолженности по исполнительному листу совместно с подлинным исполнительным документом вообще не представляется возможным, что, однако, не означает необязательность для банка такого постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае постановлением от 13.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Банк обязывался незамедлительно обратить взыскание на имеющиеся на счете должника денежные средства должника в пределах суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, путем перечисления денежных средств, находящихся на счете должника в пределах суммы задолженности по исполнительному производству в размере 1 452 733,67 руб. на депозитный счет службы судебных приставов, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на момент поступления настоящего постановления производить перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, по мере их поступления, до полного погашения задолженности в пределах названной суммы задолженности, неисполнение такого постановления судебного пристава, является неисполнением содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника и образует событие вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает, что данное правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, который ссылается на верность такой квалификации ввиду того, что банку вменено в вину именно неисполнение постановления судебного пристава о взыскании денежных средств (при наличии в диспозиции указанной нормы специального субъекта - Банка), как неисполнение обычного исполнительного документа о взыскании денежных средств, поскольку, только иные постановления-требования судебного пристава не являющиеся исполнительным документом надлежит квалифицировать по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Из буквального прочтения диспозиции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ не следует, что в данном случае установлена административная ответственность за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника только при предъявлении в банк этого исполнительного документа. Неисполнение Банком предъявленного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника во исполнение требования о взыскании денежных средств с должника, содержащегося в исполнительном документе в любом случае влечет неисполнение исполнительного документа.

В связи с этим вмененное в вину Банку неисполнение им указанного постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства охватывается диспозицией части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, а не частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, которая хоть и не указана в обжалуемом решении суда, но подразумевается по его смыслу.

Изучив с учетом приведенных выше положений статей 14, 70, 104 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава от 13.11.2013, полученное Банком 13.11.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей форме и содержанию указанное постановление судебного пристава представляет собою постановление о взыскании денежных средств, поскольку в качестве решения, принятого по рассматриваемому вопросу, приставом было указано на наличие у Банка обязанности перечислить списанные со счета должника денежные средства в пределах задолженности в размере 1 452 733,67 руб. на депозитный счет Межрайонного ОСП УФССП по Томской области. Данное решение пристава о перечислении денежных средств в пределах задолженности на депозитный счет Межрайонного ОСП, соответствует установленному часть 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ порядку обращения взыскания на денежные средства должника, следовательно, не перечисление Банком денежных средств после их поступления на счет должника образует событие и объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, вмененное в вину Банку правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с учетом специальных объекта - неперечисление денежных средств во исполнение исполнительного документа; субъекта - Банка, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2013 не служило юридическим основанием для возбуждения нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержались в исполнительном документе суда, с указанием на его производный характер, то его неисполнение банком не образует событие вменяемого правонарушения является ошибочным.

Указанный подход согласуется с позицией судов, изложенной в Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А81-532/2012; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 02.10.2013 по делу N А53-6522/2013, Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 28.01.2014 по делу N А40-122322/2013 (в передаче судебных актов по указанному делу для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N ВАС-5938/14).

Законом об исполнительном производстве установлены обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе кредитных организаций, в связи с получением требований судебного пристава-исполнителя.

В силу положений части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно положениям части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение Банка России N 383-П) к распоряжениям о переводе денежных средств (далее - распоряжения) относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители).

В отношении распоряжений взыскателей средств кредитные организации выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в кредитную организацию, в соответствии с главой 2 Положения Банка России N 383-П.

Процедуры приема к исполнению распоряжений включают:

удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа);

контроль целостности распоряжений;

структурный контроль распоряжений;

контроль значений реквизитов распоряжений;

контроль достаточности денежных средств (пункт 2.1 Положения N 383-П).

Таким образом, пунктом 2.1 Положения N 383-П установлена подробная процедура контроля банков за содержанием любой из форм распоряжений о переводе денежных средств при приеме их к исполнению. Каждый последующий этап контроля наступает только после прохождения всех предыдущих этапов, а распоряжение принимается к исполнению, если оно прошло все этапы контроля.

Согласно пункту 1.8 Положения Банка России N 383-П в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в постановлениях судебных приставов-исполнителей требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует включать в порядок выполнения процедур меры, направленные на:

первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств;

оперативное информирование руководства подразделений, участвующих в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств, при возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению процедур приема к исполнению распоряжений взыскателей средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных материалов не следует, что Банком предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Банка вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.14. КоАП РФ составляет один год (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ, вступившего в законную силу 09.05.2013, "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок давности привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14. КоАП РФ не истек.

Приведенные в апелляционной жалобы иные судебные акты не разрешают вопросы единообразия в применении норм материального права, вынесены в рамках иных дел по установленным в них обстоятельствам, не являются обязательными для рассмотрения настоящего дела и не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2014 года по делу N А67-133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева