Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-49934/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-167361/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 22 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2014 г.

по делу N А40-167361/13, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "Ди Ви Ай Липецк" (ОГРН 1077761679423)

к ИФНС России N 22 по г.Москве (ОГРН 1047722053610) о признании недействительными решений от 20.06.2013 г. N N 665, 666 и решения от 21.06.2013 г. N667.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ди Ви Ай Липецк"- Наводченко Н.А. по дов. от 22.09.2014 г.

от ИФНС России N 22 по г.Москве - Потягайло И.А. по дов. от 15.05.2014 г. N 05-12/13967,Зеленева Л.А. по дов. от 05.03.2014 г. N 05-12/05983

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ди Ви Ай Липецк" обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ИФНС России N 22 по г.Москве о признании недействительными решений от 20.06.2013 г. N 665, N 666, от 21.06.2013 г. N 667 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, обязании возместить суммы НДС за 4 квартал 2010 года, 3 и 4 квартал 2012 года в размере 13 440 558 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2014 г. вынесенные ИФНС России N 22 по г.Москве в отношении ООО "Ди Ви Ай Липецк" решения от 20.06.2013 г. N 665, 666 и решение от 21.06.2013 г. N 667 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению как несоответствующие НК РФ признаны недействительными.

Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г.Москве предписано возместить ООО "Ди Ви Ай Липецк" сумму НДС за 4 квартал 2010 года, 3 и 4 квартал 2012 года в размере 13 440 558 рублей в порядке, установленном ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации.

С Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г.Москве в пользу ООО "Ди Ви Ай Липецк" взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Решение в части признания недействительными решения от 20.06.2013 г. N 665, 666 и решение от 21.06.2013 г. N 667 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 22 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-167361/13-107-630, в удовлетворении требований ООО "Ди Ви Ай Липецк" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г., по результатам которой инспекцией был составлен акт N 19-16/22183 от 01.04.2013 г. и вынесены решение N б/н от 20.06.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N665 от 20.06.2013 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 12 699 962 руб.; уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г., по результатам которой Инспекцией был составлен акт N19-16/22184 от 01.04.2013 г. и вынесены решение N б/н от 20.06.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N666 от 20.06.2013 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 155 770 руб.; налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г., по результатам которой инспекцией был составлен акт N19-16/22184 от 01.04.2013 г. и вынесены решение N4815 от 21.06.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N667 от 21.06.2013 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 584 826 руб.

Решениями УФНС России по г.Москве от 16.09.2013 г. N 21-19/094107R, N 21-19/094109R, N 21-19/094111R жалобы заявителя на решения инспекции от 20.06.2013 г. N 665, 666, от 21.06.2013 г. N 667 оставлены без рассмотрения.

Решениями УФНС России по г.Москве от 05.05.2014 г. N 21-19/044438R, N 21-19/044440R, N 21-19/044441R жалобы заявителя на решения инспекции от 20.06.2013 г. N 665, 666, от 21.06.2013 г. N 667 оставлены без удовлетворения.

Возмещение в 4 квартале 2010 г. сложилось в связи со строительством торгового центра в г.Липецк. Заявитель является инвестором и заказчиком-застройщиком данного проекта. Работы Общество выполняло с привлечением третьих лиц - ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", "Проектный институт "Липецкгражданпроект", ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области", Муниципальное учреждение "Земельные ресурсы г.Липецка".

В отношении контрагента ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" Инспекцией установлено следующее.

25.07.2007 г. между ООО "Инвестиционная группа Ди Ви Ай" (Заказчик) и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" (Исполнитель) заключен договор N 01 о реализации инвестиционного проекта по застройке земельного участка, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Московская, Советский округ.

В рамках данного договора ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" обязуется оказать следующие услуги: выделить из земельного участка с кадастровым номером 48:20601 47:01:0022, площадью 564 047м2, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Московская, Советский округ и передать в субаренду налогоплательщику земельный участок; выполнить функции технического заказчика на этапе предпроектной подготовки и на этапе архитектурного проектирования в сроки, указанные в приложении N 3 к договору; выполнить благоустройство территории, примыкающей к передаваемому в субаренду земельному участку, с устройством проездов и тротуаров общего пользования согласно общему проектному решения; подвести инженерные коммуникации, отвечающие требованиям, изложенным в приложении N 4 к договору.

На основании дополнительного соглашения от 20.11.2007 г. N 01 о замене стороны по договору от 25.07.2007 г. N 01 о реализации инвестиционного проекта по застройке земельного участка по адресу: г.Липецк, ул.Московская, Советский округ произведена замена заказчика ООО "Инвестиционная группа Ди Ви Ай" на заявителя.

В соответствии с п.2 Соглашения ООО "Инвестиционная группа Ди Ви Ай" передает, а заявитель полностью принимает на себя права и обязанности ООО "Инвестиционная группа Ди Ви Ай" по договору от 25.07.2007 г. N 1. Все исполненное по договору ООО "Инвестиционная группа Ди Ви Ай" засчитывается в исполнение заявителем. Заявитель обязуется компенсировать сумму, уплаченную ООО "Инвестиционная группа Ди Ви Ай" ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" по договору, в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423, 73 руб., в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

На основании дополнительного соглашения от 24.07.2008 г. N 1, заключенному между заявителем и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", пункт 1.1.1. договора от 25.07.2007 г. N 1 изложен в следующей редакции: ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" обязуется выделить из земельного участка с кадастровым номером 48:20:01 47 01:0022 площадью 546 047м2, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Московская, Советский округ, земельный участок площадью не менее 45 531м2, указанный в приложении N 2 к договору и передать для строительства многофункционального здания общественного назначения право аренды на этот земельный участок на основании соглашения о передачи прав и обязанностей по договору аренды заявителю. Пункт 1.1.3. договора изложен в следующей редакции: ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" обязуется выполнить благоустройство территории, примыкающей к земельному участку, право аренды которого передается на основании соглашения о передачи прав и обязанностей по договору аренды, устройством проездов и тротуаров общего пользования согласно общему проектному решению. Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: общая цена договора составляет 120 000 000 руб., в том числе НДС 18 305 084 руб. Сумму в размере 100 000 000 руб. заявитель оплачивает ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" до 31.10.2008 г. Оставшуюся сумму в размере 20 000 000 руб. заявитель оплачивает ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в течение 1 месяца со дня получения разрешения на строительство. Пункт 4.2.4. изложен в следящей редакции: в срок до 30.10.2008 г. ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" должно заключить с заявителем соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды выделенного земельного участка на тех же условиях, на которых участок предоставлен ОАО "Липецкая ипотечная корпорация". Пункт 5.3. изложен в следующей редакции: заключение соглашения о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является существенным условием договора.

Также к настоящему договору представлен акт приема-сдачи выполненных работ за декабрь 2010 г. от 31.12.2010 г., согласно которому ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" (Исполнитель) в лице генерального директора Губанова Е.В. и УК "Ди Ви Ай Липецк" в лице директора Фролова А.А. (Заказчик), произвели прием-сдачу выполненных работ (услуг) и подтверждают, что исполнитель предоставил услуги заказчику в соответствии с договором N 01 от 25.07.07г. со всеми изменениями и дополнениями за выполнение проекта межевания, получение кадастрового и градостроительного плана, изменение договора аренды земельного участка с Администрацией города, заключение соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N У-26-08 от 20.06.2008 г.

Сумма вознаграждения исполнителя составила 80 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% -12 203 389,83 руб.

Инспекцией установлено, что согласно акту приема-сдачи выполненных работ за декабрь 2010 г. от 31.12.2010 г., в декабре 2010 г. ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" выполнила следующие работы: в соответствии с договором N 01 от 25.07.2007 г. п.1.1.1, 1.1.2. за выполнение проекта межевания, получение кадастрового и градостроительного плана, изменение договора аренды земельного участка с администрацией города, заключение соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N У-26-08 от 20.06.2008 г. Сумма вознаграждения исполнителя составила 80 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 12 203 389,83 руб.

Однако, согласно полученному ответу из ФГБУ "ФПК Росреестра" по Липецкой области от 13.05.2013 г. N 48/201/13-81708, инспекцией установлено, что обязательства по пункту 1.1.1. по договору N 01 от 25.07.2007 г. ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" исполнила в 4 квартале 2007 г. ФГБУ "ФПК Росреестра" представило кадастровые паспорта в которых: участок с кадастровым номером 48:20:0014701:22 площадью 546 047кв.м. прекратил свое существование 20.11.2007 г. в связи с образованием 4 земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0014701:32; 48:20:0014701:33; 48:20:0014701:34; 48:20:0014701:35; участок с кадастровым номером 48:20:0014701:32 площадью 45 531 +/- 75кв.м. зарегистрирован 20.11.2007 г. Разрешенное использование: для проектирования и строительства многофункционального здания общественного назначения (торгово-развлекательный комплекс). Арендатор участка: ООО "Ди Ви Ай Липецк".

Обязательства по пункту 1.1.2. по договору N 01 от 25.07.2007 г. ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" также исполнены (согласно приложению N 3 к настоящему договору "План производства работ") в 4 квартале 2007 г., в 1-2 кварталах 2008 г., что подтверждается представленными Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области следующих документов: распоряжение главы администрации г.Липецка от 26.08.2005 г. N 4183-р "О предоставлении земельного участка ОАО "Липецкая ипотечная корпорация""; договор аренды земельного участка от 25.09.2005 г. N 321-95-СЮ, заключенный между ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" (Арендатор) и Администрацией г.Липецка (Арендодатель) на основании распоряжения главы администрации г.Липецка от 26.08.2005 г. N 4183-р "О предоставлении земельного участка ОАО "Липецкая ипотечная корпорация"". Согласно п.1 настоящего договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель поселений с кадастровым номером 48:20:01 47:01:0022, площадью 546 047м2, расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Московская, Советский округ для проектирования, комплексного освоения в целях строительства объектов инженерной инфраструктуры и жилой многоэтажной застройки. Согласно п.2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается на 5 лет, с 29.09.2005 г. по 29.09.2010 г.; постановление главы г.Липецка от 30.10.2007 г. N 4253, в соответствии с которым глава г.Липецка постановил: разделить земельный участок с кадастровым номером 48:20:01 47:01:0022 площадью 546 047м2, расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Московская, Советский округ на земельный участок N 1 площадью 450 825м2, земельный участок N 2 площадью 9 519м2, земельный участок N 3 площадью 32 506м2, земельный участок N 4 площадью 7 666м2 и земельный участок N 5 площадью 45 531 м2; утвердить проект границ земельного участка N 5 площадью 45 531м2, предназначенного для строительства многофункционального здания общественного назначения (торгово-развлекательный комплекс) микрорайона "Университетский" по ул.Московской в Советском округе г.Липецка и установить градостроительные требования к использованию земельного участка, подлежащие включению в документ, удостоверяющий право на земельный участок; предоставить ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в аренду сроком до 01.11.2010 г. земельный участок площадью 45 531м2, в утвержденных границах, относящийся к категории земель населенных пунктов, для проектирования и строительства многофункционального здания общественного назначения (торгово-развлекательный комплекс) микрорайона "Университетский" по ул.Московской в Советском округе г.Липецка; ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" произвести отвод границ земельных участков на местности через организацию, имеющую лицензию на данный вид работ; обратиться в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области для постановки земельных участков, в утвержденных государственных границах, на государственный учет; получить разрешение на строительство объектов в департаменте градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка; после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию оформить право пользования земельными участками в соответствии с действующим законодательством; считать утратившим силу распоряжение главы администрации г.Липецка от 26.08.2005 г. N 4183-р "О предоставлении земельного участка ОАО "Липецкая ипотечная корпорация""; соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 29.09.2005 г. N 321-05-СЮ, заключенное между ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" (Арендатор) и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (Арендодатель), в соответствии с которым 29.10.2007 г. обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 29.09.2005 г. N 321-05-СЮ, считаются расторгнутыми. Арендатор возвращает земельный участок, расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Московская, а Арендодатель принимает его. Настоящее соглашение имеет силу передаточного акта; договор аренды земельного участка от 20.06.2008 г. N У-26-08-СЮ, заключенный между ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" (Арендатор) и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (Арендодатель) на основании постановления главы администрации г.Липецка от 30.10.2007 г. N 4253 "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства микрорайона "Университетский"". Согласно п.1 настоящего договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:01 47:01:0032, площадью 45 531м2, расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Московская, Советский округ, для строительства многофункционального здания общественного назначения (торгово-развлекательный комплекс) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Согласно п.2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 20.06.2008 г. по 31.10.2010 г.; соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.06.2008 г. N У-26-08-СЮ, в соответствии с которым ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" передает, а заявитель принимает на себя права и обязанности ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" по договору на тех же условиях и в том же объеме.

Также исполнение данных обязательств в указанном периоде подтверждают представленные документы.

Исходя из вышеизложенного, инспекцией установлено, что работы указанные в п.1.1.1. и п.1.1.2. к договору N 01 от 25.07.2007 г. ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" исполнила в 4 квартале 2007 г. и в 1-2 кварталах 2008 г., что подтверждается кадастровым планом от 20.11.2007 г. с обозначением границ земельного участка, договором N У-6-08-СЮ от 20.06.2008 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014701:32 площадью 45 531кв.м., заключенным между Управлением земельных и имущественных отношений Липецкой области и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", договором N 1142/10-СЮ от 17.06.2010 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014701:32 площадью 45 531кв.м. заключенным между Управлением земельных и имущественных отношений Липецкой области и ООО "Ди Ви Ай Липецк", согласно которому участок с кадастровым номером 48:20:0014701:32 был ранее предоставлен в аренду ООО "Ди Ви Ай Липецк" на основании постановления главы г.Липецка от 30.07.2007 г. N 4253, однако акт приема-сдачи выполненных работ по данному договору составлен не по фактическому исполнению работ, а спустя 3 года после выполнения работ - 31.12.2010 г., отражение работ на счетах бухгалтерского учета произведено в 4 квартале 2012 г. (17.12.2012 г.), вычеты были заявлены в 4 квартале 2012 г. по счетам-фактурам за 2010 г.

Кроме того, из анализа банковских выписок по расчетным счетам участников сделки установлено, что по расчетному счету ООО "Ди Ви Ай Липецк" за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2012 г. в 2008 г. на р/с ООО "Ди Ви Ай Липецк" поступили денежные средства от ООО "Ди Ви Ай Финанс" в размере 85 215 000 руб. назначение платежа- по договору займа. Далее ООО "Ди Ви Ай Липецк" перечисляет в адрес ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" сумму в размере 70 000 000 руб., однако согласно соглашению N 1 к договору N 01 от 24.07.2008 г., общая цена договора составляет 120 000 000 руб., которая вносится в следующем порядке: сумму в размере 100 000 000 руб. до 31.10.2008 г.; оставшуюся сумму в размере 20 000 000 руб. в течении 1 месяца со дня получения разрешения на строительство объекта, другие платежи в адрес ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" не прослеживаются. Также по р/с ООО "Ди Ви Ай Липецк" не прослеживается перечисление денежных средств в размере 10 000 000 руб. в адрес ООО "Инвестиционная группа Ди Ви Ай" по соглашению N 01 о замене стороны по договору N 01 от 25.07.2007 г., кроме того, отсутствует перечисление денежных средств в размере 125 357 991,79 руб. в адрес ООО "ИжевскИнвест" согласно соглашению от 22.12.2008 г. о расторжении инвестиционного договора N 01/И-08/Л от 01.08.2008 г., однако ООО "Ди Ви Ай Липецк" в адрес ООО "ИжевскИнвест" перечислило в 2010 г. сумму в размере в размере 5 260 306 руб. назначение платежа - оплата по соглашению о зачете. Проанализировав банковскую выписку по расчетному счету ООО "ИжевскИнвест" установлено что в 2007 г. ООО "ИжевскИнвест" перечислило в адрес ООО "ДИ ВИ АЙ ИЖЕВСК" сумму в размере 258 187 600 руб., назначение платежа - по инвестиционному договору 01/И-01/06-ИЖ от 10.01.2006 г.

Таким образом, инспекцией из анализа расширенной банковской выписки заявителя (Вх. N 004703 о 18.01.2013 г.) установлено отсутствие полной оплаты в адрес ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" по договору N 01 от 25.07.2007 г. о реализации инвестиционного проекта, также отсутствует оплата в адрес исполнителя ООО "Инвестиционная группа "Ди Ви Ай", тогда как, согласно анализу расширенной банковской выписки по расчетному счету ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" (Вх.N 29209 от 10.03.2009 г.) прослеживается поступление денежных средств от ООО "Ди Ви Ай Липецк" в размере 70 000 000 руб., п/п N 6 от 11.08.2008 г. на сумму 10 000 000 руб., N 8 от 20.08.2008 г. на сумму 10 000 000 руб., N 9 от 25.08.2008 г. на сумму 10 000 000 руб., N 13 от 18.09.2008 г. на сумму 10 000 000 руб., N 14 от 06.10.2008 г. на сумму 30 000 000 руб.

Кроме того, исполнителем ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в адрес заказчика ООО "Ди Ви Ай Липецк" выставлен счет-фактура N 1148 от 31.12.2010 г. на сумму 80 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 12 203 389,83 руб. (также по истечению 3-х летнего срока с момента фактического исполнения работ) При этом фактическая оплата ООО "Ди Ви Ай Липецк" в адрес ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" произведена задолго до составления акта приема-сдачи выполненных работ от 31.12.2010 г. (в 2008 г.) и выставления счета-фактуры в адрес ООО "Ди Ви Ай Липецк", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка ОАО "Липецкая ипотечная корпорация".

Таким образом, установить на основании каких первичных документов производилось перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", не представляется возможным.

Вывод о пресекательном трехлетнем сроке на предъявление вычетов со дня окончания периода, в котором возникло право на их применение, соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10 и подтвержден судебной практикой.

Вывод суда о том, что Общество узнало об отмене разрешения на строительство лишь 10.08.2012 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка заявителю было выдано разрешение на строительство от 16.03.2011 г. N RU48320000-36. Распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка N 322-р от 11.07.2012 г разрешение на строительство N RU48320000-36 от 16.03.2011 г. отменено. Основанием для вынесения данного распоряжения явилось предписание Управления строительства и архитектуры Липецкой области об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 10.07.2012 г. N 23/12. Считая выданное распоряжение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене (заявление от 09.08.2012 г.), одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия распоряжения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка N 322-р от 11.07.2012 г., которым отменено разрешение на строительство многофункционального здания общественного назначения по улице Московская, микрорайон "Университетский", в Советском округе г.Липецка от 16.03.2011 г. N RU48320000-36. Девятнадцатый арбитражный суд г.Воронежа в удовлетворении заявления ООО "Ди Ви Ай Липецк" отказал.

07.12.2012 г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ООО "Ди Ви Ай Липецк" об отказе от заявленного требования в полном объеме и прекращении производства по делу N А36-5328/2012. С учетом положений ч.5 ст.49 АПК РФ судом принят отказ ООО "Ди Ви Ай Липецк" от требования о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от 11.07.2012 г. N 322-р об отмене разрешения на строительство объектов от 16.03.2012 г. N RU48320000-36. Производство по делу N А36-5328/2012 прекращено 10.12.2012 г.

Кроме того, услуги, оказанные ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" были отражены ООО "Ди Ви Ай Липецк" на счетах бухгалтерского учета и вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенным услугам заявлен на момент принятия Арбитражным судом Липецкой области определения о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, приобретенные работы (услуги) ООО "Ди Ви Ай Липецк" в 4 квартале 2010 не будут использованы заявителем для осуществления облагаемой НДС деятельности.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ст.146, ст.171-172 Кодекса, установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в размере 12 699 962 руб.

Инспекцией проведен анализ бухгалтерской отчетности заявителя, согласно которому установлено, что в 2010 г. данные работы не отражены в бухгалтерской отчетности, вместе с тем в ходе проверки ООО "Ди Ви Ай Липецк" представило оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 08.3. в которых данные работы в 2010 г. не отражены на счетах бухгалтерского учета, а были приходованы на 08.3 счете "Строительство объектов основных средств" 17.12.2012 г., т.е. за день до подачи уточненной налоговой декларации по НДС с суммой, заявленной к возмещению.

Таким образом, инспекцией установлено, что фактически ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" выполнила работы (услуги) для ООО "Ди Ви Ай Липецк" в 4 квартале 2007 г., однако первичные документы составлены в 4 квартале 2010 г., а отражение данных работ на счетах бухгалтерского учета произведено в 4 квартале 2012 г., в связи с чем проверяемым налогоплательщиком нарушены нормы налогового законодательства предусмотренные п.3 ст.168, ст.169, 171, 172, п.2. ст.173 Налогового кодекса РФ, а также правила ведения бухгалтерского учета.

Кроме того в ходе проведения проверки Инспекцией установлена аффилированность и взаимозависимость ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" и заявителя.

Так, Зайцев А.В. является заявителем, учредителем, генеральным директором ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", согласно выписки из ЕГРЮЛ. Кроме того, Зайцев А.В. подписывал от лица ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" договор N 01 от 25.07.2007 г о реализации инвестиционного проекта, что подтверждается подписью на вышеуказанном договоре Зайцева А.В. При этом, согласно федеральному информационному ресурсу (справки по форме 2-НДФЛ) Зайцев А.В. в 2011 г. являлся получателем дохода в ООО "Ди Ви Ай Липецк", занимает должность директора по строительству. Таким образом, Зайцев А.В., подписывая договор N 01 от 25.07.2007 г о реализации инвестиционного проекта от лица ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" с ООО "Ди Ви Ай Липецк", впоследствии (2011-2012 г.) имел возможность создания фиктивного документооборота от лица участников сделки для целей получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС со стороны проверяемого налогоплательщика, т.к. Зайцев А.В. являлся получателем дохода в ООО "Ди Ви Ай Липецк", что в совокупности обстоятельств указывает на согласованность действий между аффилированными организациями (ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Ди Ви Ай Липецк").

Кроме того, в ходе проверки установлено, что руководителем ООО "Ди Ви Ай Липецк" с 18.10.2012 г. является Каменов А.Ж.

Инспекцией был проведен опрос Каменова А.Ж. (протокол допроса N 991 от 20.12.2012 г.), из которого следует, что он является руководителем ООО "Ди Ви Ай Липецк" с лета 2012 г.; также он является директором в ООО "Облстройинвест", учредителем в ООО "Веритас консалтинг"; доверенности на право подписи договоров, счетов-фактур, товарных накладных и иных документов от лица ООО "Ди Ви Ай Липецк" не выдавал; ООО "Ди Ви Ай Липецк" осуществляет строительство и в дальнейшем сдачу в аренду торгового центра в г.Липецк; Каменов А.Ж. осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО "Ди Ви Ай Липецк"; Каменов А.Ж. принимал первичные документы, документы бухгалтерского и налогового учета, а также другие документы от предыдущего генерального директора ООО "Ди Ви Ай Липецк", что было оформлено актом приемки-передачи; с Каминским В.В. и Фроловым А.А. знаком; "ООО "Ди Ви Ай Липецк" является заказчиком, застройщиком, инвестором, в настоящее время генерального подрядчика нет, только привлеченные организации ООО "Атлантис", ООО "СантехСтройЛ"; на момент опроса на месте строительства вырыт котлован и забиты сваи; права на земельный участок по строительство оформлены договором аренды с администрацией Липецкой области, где-то до 2015 г.; у кого были взяты привлеченные средства, не знает; ООО "Ди Ви Ай Липецк" полностью расплатилось за выполненные работы; договора от лица ООО "Ди Ви Ай Липецк" с подрядчиками заключал предыдущий директор; строительство началось в начале 2012 г., ввод в эксплуатацию планируется в конце 2013 г.; не знает, входит ли ООО "Ди Ви Ай Липецк" в холдинг компаний; с Полетаевым А.А. не знаком.

Руководитель ООО "Инвестиционная группа "Ди Ви Ай" Каминский В.В. для дачи пояснений не явился (повестка о вызове на допрос была вручена представителю заявителя, так как являются аффилированными лицами). Согласно федеральному информационному ресурсу (справке по форме 2-НДФЛ) Каминский В.В. в 2011 г. являлся получателем дохода в ООО "ПЕРМЬСТРОЙИНВЕСТ", ООО "ИНТЕРСТРОЙ МАСТЕР", ООО "ИЖЕВСКИНВЕСТ" ООО "ЭНЕРГОКАПИТАЛ" ООО "МБ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"; ООО "ГЛОБАЛИНВЕСТ"; ЗАО "ДИ ВИ АЙ ХОЛДИНГ"; ООО "УРАЛИНВЕСТ"; ООО "ДИ ВИ АЙ РЕАЛ ИСТЕЙТ"; ООО "МИСТРАЛЬ"; 000"ВОЛГАИНВЕСТ"; ЗАО "ДИ ВИ АЙ ФИНАНС". Также Каминский В.В. является учредителем, руководителем в 33-ти организациях. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 г. по делу А40-36280/12-107-174.

На основании изложенного инспекцией установлено, что заявителем создан фиктивный документооборот, для соблюдения права на применение налогового вычета предусмотренного главой 21 Кодекса.

Общество в 4 квартале 2012 г. (18.12.2012 г.) подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС per. N 17344467 за 4 квартал 2010 г. с суммой налога, исчисленной к возмещению, по работам, которые фактически были выполнены в 4 квартале 2007 г., 1-2 кварталах 2008 г., т.е. с нарушением 3-х летнего срока предусмотренного нормами действующего законодательства о налогах и сборах, а именно, п 2. ст.173 Кодекса.

В отношении контрагента ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект" Инспекцией установлено.

Между ООО "Ди Ви Ай Липецк" (Заказчик), в лице Управляющего - генерального директора ЗАО "Ди Ви Ай Холдинг" Норвайша СВ., действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий N 12-08 от 12.08.2008 г и ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект" (Исполнитель) в лице генерального директора Нечаевой Т.Б. заключен договор N 41/10 от 09.04.2010 г., согласно которому по поручению заказчика исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: "Микрорайон "Университетский". Многофункциональное здание общественного назначения по ул.Московская в г.Липецке. 1 Этап строительства".

Исполнителем ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект" в адрес заказчика ООО "Ди Ви Ай Липецк" выставлены счета-фактуры: N 451 от 08.09.2010 г. на сумму 1 180 000 руб., в т.ч. НДС 18%- 180 000 руб.; N 478 от 27.09.2010 г. на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 152 542,37 руб.; N 563 от 03.11.2010 г. на сумму 300 192 руб., в т.ч. НДС 18% - 45 792 руб.

Организацией ООО "Ди Ви Ай Липецк" не представлен договор, заключенный с Управляющей компанией ЗАО "Ди Ви Ай Холдинг". Кроме того, инспекцией из анализа журнала полученных счетов-фактур за 4 квартал 2010 г. установлено, что счета-фактуры N 451 от 08.09.2010 г. и N 478 от 27.09.2010 г. были получены в 4 квартале 2010 г.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2010 г. данные работы не отражены на счетах бухгалтерского учета. ООО "Ди Ви Ай Липецк" в ходе проведения камеральной налоговой проверки представило оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 08.3. за период 01.10.2010 г.-31.12.2012 г. в которых данные работы также не отражены на счетах бухгалтерского учета, в связи с чем нарушено основное условие для принятия НДС к вычету п.1 ст.172 Кодекса.

Таким образом, инспекцией, согласно ст.169, 171, 172, п.2. ст.173 Кодекса, установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, заявленных по контрагенту ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект" в размере 378 335 руб.

В отношении контрагента ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" инспекцией установлено, что, согласно договору N 120-10 от 14.10.2010 г. на проведение государственной экспертизы проектной документации, исполнитель выставил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 120-10 от 14.10.2010 г. Также по настоящему договору ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" в адрес ООО "Ди Ви Ай Липецк" выставлен счет-фактура N 102 от 21.10.2010 г. на сумму 751 542 руб., в т.ч. НДС 18%-114 642 руб. Однако, согласно бухгалтерской отчетности за 2010 г., данные работы не отражены на счетах бухгалтерского учета. ООО "Ди Ви Ай Липецк" в ходе проведения камеральной налоговой проверки представило оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 08.3. за период 01.10.2010 г.-31.12.2012 г., в которых данные работы также не отражены на счетах бухгалтерского учета, в связи с чем нарушено основное условие для принятия НДС к вычету.

Таким образом, инспекцией, согласно ст.ст.169, 171, 172, п.2 ст.173 Кодекса, установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, заявленных по контрагенту Областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Липецкой области" в размере 114 642 руб.

В отношении контрагента Муниципальное учреждение "Земельные ресурсы г.Липецка" инспекцией установлено, что, согласно договору N 000003710 от 09.09.2010 г. на оказание платных услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить определенные услуги, МУ "Земельные ресурсы г.Липецка" в адрес заказчика выставлен акт N 0004134 от 13.10.2010 г., также выставлен счет-фактура N 5477 от 13.10.2010 г. на сумму 23 57140 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 595,64 руб. Однако, согласно бухгалтерской отчетности за 2010 г., данные работы не отражены на счетах бухгалтерского учета. ООО "Ди Ви Ай Липецк" в ходе проведения камеральной налоговой проверки представило оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 08.3. за период 01.10.2010 г.-31.12.2012 г., в которых данные работы также не отражены на счетах бухгалтерского учета, в связи с чем нарушено основное условие для принятия НДС к вычету.

Таким образом, инспекцией, согласно ст.ст.169, 171, 172, п.2 ст.173 Кодекса, установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, заявленных по контрагенту Муниципальное учреждение "Земельные ресурсы г.Липецка" в размере 3 595,64 руб.

Возмещение в 3 квартале 2012 г. сложилось в связи со строительством торгового центра в г.Липецк.

Между ООО "Ди Ви Ай Липецк" (заказчик), в лице директора Фролова А.А. и ООО "СК Прогресс" (подрядчик), в лице директора Тимофеевой М.А. заключен договор подряда N 14/12-08 от 20.06.2012 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами испытание натурных свай статистической нагрузкой в соответствии с техническим заданием, выданным ООО "Универсалпроект", на объекте Многофункциональное здание общественного назначения, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Московская, мкр-н "Университетский". Стоимость работ является твердой и составляет 522 500 руб., в т.ч. НДС 18% - 79 703,39 руб. Заказчик оплачивает подрядчику перед началом производства работ аванс в размере 50% от полной стоимости, что составляет 261 250 руб., в т.ч. НДС 18%- 39 851,69 руб. Окончательный расчет заказчик производит в течении 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Подрядчиком ООО "СК Прогресс" в адрес заказчика ООО "Ди Ви Ай Липецк" выставлен счет-фактура N 211 от 21.08.2012 г. на сумму 522 500 руб., в т.ч. НДС 18%-79 703,39 руб.

Между ООО "Ди Ви Ай Липецк" (заказчик), в лице Фролова А.А. и ООО "Сантехстрой Л" (подрядчик), в лице директора Саврасова И.А. заключен договор подряда N 1 от 25.07.2012 г., согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика строительно-монтажные работы по устройству котлована для объекта: г.Липецк, Московская, Советский округ, микрорайон Университетский. Сроки выполнения работ: начало работ - 07.08.2012 г., окончание работ - 01.2010.2012 г.

Подрядчиком ООО "Сантехстрой Л" в адрес заказчика ООО "Ди Ви Ай Липецк" выставлен счет-фактура N 9 от 20.09.2012 г. на сумму 498 659,74 руб., в т.ч. НДС 18% -76 066,74 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Сантехстрой Л" по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, согласно акта обследования места нахождения юридического лица (Вх. N 01824дсп), помещение принадлежит на праве собственности Филиппову А.В., свидетельство 48 АГ N 164167 и сдается в аренду ООО "Этолот". Телефон, указанный в базе данных, не отвечает.

В ходе проведения контрольных мероприятий в адрес ОАО АПБ "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ" РОССИИ направлен запрос о предоставлении расширенной банковской выписки по расчетному счету организации ООО "Сантехстрой Л" по операциям на расчетном счете за N 19-16/01034 от 15.01.2013 г. Ответ на данный момент не получен. Однако, из анализа расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО "Ди Ви Ай Липецк (Вх.N 004703 от 18.01.2013 г.) прослеживается перечисление денежных средств в адрес ООО "Сантехстрой Л" в размере 1 000 000 руб., п\п N 68 от 23.08.2012 г.

Распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от 11.07.2012 г. разрешение на строительство от 16.03.2011 г. N RU48320000-36 отменено.

Считая выданное распоряжение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о его отмене (заявление от 09.08.2012 г.).

Таким образом, договор подряда N 1 от 25.07.2012 г. на выполнение работ по устройству котлована (подрядчик - ООО "Сантехстрой Л") заключен Обществом после проведенной проверки соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности и принятия распоряжения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от 11.07.2012 г. N 322-р об отмене разрешения на строительство N RU48320000-36. о котором было известно Обществу.

Исполнение договора подряда от 20.06.2012 г. N 14/12-08 на выполнение испытаний натуральных свай статистической нагрузкой (подрядчик - ООО "СК Прогресс") также произошло после проведенной проверки соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности и принятия распоряжения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от 11.07.2012 г. N 322-р об отмене разрешения на строительство N RU48320000-36 (справка о стоимости выполненных работ датирована 31.08.2012 г., прием выполненных работ, согласно акту о приемке выполненных работ, происходил в августе 2012).

Платежи по вышеуказанным договорам произведены заявителем в августе и сентябре 2012 г., несмотря на обращение в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения от 11.07.2012 г. N 322-р, а также, несмотря на обращение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в арбитражный суд о расторжении договора аренды земельного участка от 17.06.2010 г. N 1142/10-СЮ.

То есть, заявитель, обладая информацией о том, что выданное ему разрешение на строительство подлежит отмене, согласно распоряжению от 11.07.2011 г. N 322-р, сознательно пошел на риск заключения, исполнения и оплаты вышеуказанных договоров подряда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ч.1 ст.270 АПК РФ, является основанием для отмены такого решения.

Кроме того, на основании вышеизложенного, приобретенные работы (услуги) ООО "Ди Ви Ай Липецк" в 3 квартале 2012 г. не будут использованы заявителем для осуществления облагаемой НДС деятельности.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. ООО "Ди Ви Ай Липецк" установлено неправомерное применение налоговых вычетов в размере 155 770 руб.

Возмещение в 4 квартале 2012 г. сложилось в связи со строительством торгового центра в г.Липецк.

Согласно договору подряда N 19/09-12 от 17.09.2012 г., заключенному с ООО "Атлантис" (подрядчик), подрядчик выполняет работы по погружению железобетонных свай. Согласно акту выполненных работ, работы выполнялись в период с 17.09.2012 г. по 19.10.2012 г., стоимость выполненных работ составила 3 228 858 руб., в т.ч. НДС 18% -492 537,66 руб. однако ООО "Ди Ви Ай Липецк" данные работы (услуги) не были отражены на 08.3 счете "Строительство объектов основных средств", соответственно, вычеты заявлены неправомерно.

Кроме того, договор подряда N 19/09-12 от 17.09.2012 г. был заключен после отмены разрешения на строительство N RU48320000-36 от 16.03.2011 г., соответственно оплата за работы по договору подряда, а также работы выполнялись без разрешения на строительство объекта.

Согласно договора подряда N 1 от 25.07.2012 г., заключенного с ООО "Сантехстрой Л" (подрядчик), установлено, что данный договор подряда был заключен после отмены 11.07.2012 г. разрешения на строительство N RU48320000-36 от 16.03.2011 г., работы выполнялись без разрешения на строительство объекта, кроме того сумма в размере 495 000 руб. (за выполненные работы в ноябре 2012 г.) не оплачена.

По договору на оказание услуг но осуществлению контроля и надзора за строительством от 19.10.2012 г., заключенному с ООО "МонтажОбъектСтрой", установлено, что данный договор был заключен после отмены 11.07.2012 г. разрешения на строительство N RU48320000-36 от 16.03.2011 г., соответственно отсутствует целесообразность заключения данного договора.

В результате проведенного комплекса контрольных мероприятий установлено, что Распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка N 322-р от 11.07.2012 г. разрешение на строительство N RU48320000-36 от 16.03.2011 г. отменено, кроме того Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 1142/10-СЮ от 17.06.2010 г. и обязании ООО "Ди Ви Ай Липецк" вернуть по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу земельный участок с кадастровым номером 48:20:014701:32 площадью 45 531кв.м., расположенный в Советском округе г.Липецке в микрорайоне "Университетский" по ул.Московской, учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что Торгово-развлекательный комплекс в микрорайоне "Университетский" по ул.Московской в г.Липецк не будет построен ООО "Ди Ви Ай Липецк", соответственно, приобретенные работы (услуги) в 3 квартале 2012 г. ООО "Ди Ви Ай Липецк" не направлены на осуществление операций, связанных с производством и реализацией, являющихся объектом налогообложения НДС.

Учитывая вышеизложенное, установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в размере 584 826 руб. в виду того, что организацией ООО "Ди Ви Ай Липецк" работы по строительству Торгово-развлекательного комплекса в микрорайоне "Университетский" по ул.Московской в г.Липецк выполнялись без разрешения на строительство, кроме того, расходы по строительству объекта не направлены на осуществление операций, связанных с производством и реализацией, являющихся объектом налогообложения НДС, т.к. данный объект не будет принадлежать и приносить прибыль ООО "Ди Ви Ай Липецк".

Кроме того, согласно Интернет-сайту ekland.ru установлено, что данный интернет-сайт принадлежит аффилированной организации ЗАО "Эквивалент", которая занимается продажей земельных участков в Московской, Ленинградской, Воронежской, Липецкой и др. областях. Также на данном сайте содержится информация о продаже земельного участка с кадастровым номером 48:20601 47:01:0022, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Московская, Советский округ, под строительство Многофункционального здания общественного назначения. Указанны контактные данные Фролова А.А. (предыдущего ген. директора ООО "Ди Ви Ай Липецк") и Фролова А.А. Согласно федеральному информационному ресурсу установлено, что эти лица состоят в родственных связях. Помимо этого установлено, что в ЗАО "Эквивалент" в 2011 г. получателем дохода являлись Фролов А.А. и Фролова В.В.

Представитель ООО "Ди Ви Ай Липецк" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что основным доводом апелляционной жалобы налогового органа является то, что, по мнению налогового органа расходы ООО "Ди Ви Ай Липецк" по строительству объекта не направлены на осуществление операций, связанных с производством и реализацией, являющихся объектом налогообложения НДС. ООО "Ди Ви Ай Липецк" не согласно с указанными выводами налогового органа по следующим основаниям:

18.12.2012 г. ООО "Ди Ви Ай Липецк" подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 г. с суммой, заявленной к возмещению в размере 155770 руб., и за 4 квартал 2010 г. с суммой, заявленной к возмещению в размере 12699962 руб. Кроме того, 18.01.2013 г. заявитель подал налоговую декларация по НДС за 4 квартал 2012 г. с суммой, заявленной к возмещению в размере 584826 руб. Все вышеперечисленные суммы были предъявлены по работам, произведенным в целях реализации инвестиционного проекта по застройке земельного участка по адресу: г.Липецк, ул.Московская. Советский округ. Работы ООО "Ди Ви Ай Липецк" выполняло не собственными силами, а с привлечением третьих лиц, в частности, ООО "СК Прогресс", которое осуществило испытание натурных свай статистической нагрузкой в соответствии с техническим заданием, выданным ООО "Универсалпроект" на объекте Многофункциональное здание общественного назначения, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Московская, мкр-н "Университетский"; ООО "Сантехстрой Л", выполнившего строительно-монтажные работы по устройству котлована для объекта: г.Липецк, ул.Московская, Советский округ, мкр-н У ниверситетский; ОАО "Липецкой ипотечной корпорации", которое по заказу налогоплательщика выполнила следующие работы: выполнение проекта межевания, получение кадастрового и градостроительного плана, изменение договора аренды земельного участка с Администрацией г.Липецка, заключение соглашения о передаче прав и обязанностей по договору земельного участка; ОАО "Липецкгражданпроект", выполнившего проектно-сметную документацию по объекту "Микрорайон" Университетский", Многофункциональное здание общественного назначения по ул.Московская в г.Липецке; ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области", которое провело экспертизу проектной документации по объекту Многофункциональное здание общественного назначения по ул.Московская в г.Липецке; МУ "Земельные ресурсы города Липецка", осуществившего работы по формированию пакета документов, необходимого для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство объекта; ООО "Атлантис", которое по заказу налогоплательщика выполнило комплекс работ по погружению железобетонных свай на объекте Многофункциональное здание общественного назначения, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Московская, мкр-н Университетский; ООО "МонтажОбъектСтрой", которое осуществило строительный контроль на объекте капитального строительства Многофункциональное здание общественного назначения, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Московская, мкр-н Университетский.

Для выполнения вышеперечисленных работ заказчик заключил с подрядчиками соответствующий договор подряда на выполнение работ (оказание услуг).

Затраты на разработку документации и выполнению работ, предшествующих возведению объекта капитального строительства, являются долгосрочными инвестициями, учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств", и формируют первоначальную стоимость строящихся объектов (пп. 2.1, 2.3, 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 г. N160, Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N94H).

Стоимость работ по подготовке документации включается в гл.12 "Проектные и изыскательские работы, авторский надзор" сводного сметного расчета стоимости строительства и по технологической структуре расходов входит в состав прочих капитальных работ и затрат (п.4.89 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N15/1, Приложение 8 к Методике).

Прочие капитальные затраты, предусматриваемые в сметах, учитываются по их видам и отражаются на счете 08, субсчет 08-3, в размере фактических расходов по мере их производства или по договорной стоимости на основании оплаченных или принятых к оплате счетов сторонних организаций (п.3.1.5 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций).

Прочие капитальные затраты включаются в инвентарную стоимость построенных объектов по прямому назначению. Включение затрат на проектные работы в инвентарную стоимость построенных объектов отражается в аналитическом учете по счету 08 субсчет 08-3.

Руководствуясь вышеизложенным, ООО "Ди Ви Ай Липецк" оприходовало работы, выполненные ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", ОАО "Липецкгражданпроект", ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области", МУ "Земельные ресурсы города Липецка", ООО "Атлантис", ООО "Сантехстрой Л", ООО "МонтажОбъектСтрой" по счету 08 на субсчете 08.3. В подтверждение обществом были представлены учетные карточки, однако, несмотря на указанные документы, ИФНС России N 22 по г.Москве сделала вывод о неоприходованности работ.

ООО "Ди Ви Ай Липецк" оприходовало работы, выполненные ОАО "Липецкой ипотечной корпорации", ОАО "Липецкгражданпроект", ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области", Муниципальное учреждение "Земельные ресурсы города Липецка", которые были приняты по актам приема-передачи в 2010 г., лишь в 2012 г., что не запрещено действующим законодательством. Положения п.2 ст.173 НК РФ допускают возможность возмещения суммы НДС в течение трех лет после окончания соответствующего периода.

Кроме того, по мнению налогового органа, работы по договору N 01 от 25.07.2007 г. исполнены ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в 4 квартале 2007 г., однако акт выполненных работ свидетельствует о том, что эти работы были выполнены, после чего приняты лишь в 2010 г. Законодатель связывает окончание выполнение работ с приемкой результатов заказчиком, в связи с чем вывод налогового органа о том, что работы по договору N 01 от 25.07.2007 г. исполнены в 4 квартале 2007 г., противоречит фактическим обстоятельствам дела и материалам камеральной налоговой проверки.

В подтверждение того, что результаты работ ООО "Ди Ви Ай Липецк" получило непосредственно в 2010 г., заявителем в материалы дела представлены акты приема-сдачи документации по договору N 01 от 25.07.2007 г., датированные соответственно 01.10.2010 г., 27.10.2010 г., 01.12.2010 г., а также переписка между ООО "Ди Ви Ай Липецк" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", в которой ООО "Ди Ви Ай Липецк" требовал от ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" представления документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору N 01 от 25.07.2007 г. И лишь после получения подтверждающих документов заказчик подписал акт выполненных работ по договору.

Таким образом, вывод инспекции о неправомерном заявлении вычетов в связи с неоприходованием на счетах бухгалтерского учета выполненных работ, противоречит документам, представленным ООО "Ди Ви Ай Липецк" в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что работы, приобретенные ООО "Ди Ви Ай Липецк", НДС по которым просило возместить общество, не направлены на осуществление операций, связанных с производством и реализацией, являющихся объектом налогообложения НДС. Указанный вывод противоречит материалам налоговой проверки. Согласно пояснительной записки ООО "Ди Ви Ай Липецк", основным видом деятельности организации является капиталовложения в собственность. Общество заключает договоры строительного подряда, проектные договоры, договоры о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности, которые предусматривают вознаграждение. Возмещение в 3 квартале 2012 г., 4 квартале 2010 г. и 4 квартале 2012 г. сложилось в связи со строительством торгового центра в г.Липецк. Таким образом, работы, приобретаемые ООО "Ди Ви Ай Липецк" были направлены на строительство многофункционального центра, который в последующем планируется сдавать в аренду для извлечения прибыли.

Вывод налогового органа о том, что ТРК в микрорайоне "Университетский" по ул.Московской в г.Липецке не будет построен организацией ООО "Ди Ви Ай Липецк", не основывается на надлежащих доказательствах, в силу чего является необоснованным.

Для осуществления строительства Многофункционального здания общественного назначения, расположенного по адресу: ул.Московская, микрорайон Университетский в Советском районе, г.Липецк, ООО "Ди Ви Ай Липецк" было выдано разрешение на строительство от 16.03.2011 г. N RU48320000-36 сроком действия до 16.06.2013 г.

Получив разрешение на строительство, общество приступило к застройке выделенного земельного участка, что подтверждается актом обследования от 22.02.2013 г., согласно которому по адресу: г.Липецк, ул.Московская, Советский округ, расположена строительная площадка, огороженная забором из металлического профиля, с признаками начала строительства.

Вышеуказанное разрешение на строительство было отменено распоряжением Департаментом градостроительства от 11.07.2012 г. N 322-р на основании предписания Управления строительства от 10.07.2012 г. N 23/12. Однако общество узнало об отмене разрешения на строительство только 10.08.2012 г. из ответа Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 30.07.2012 г. N 662/01-13, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2013 г. по делу N А36-5727/2012.

Как было установлено судом, все работы, которые были проведены по заказу ООО "Ди Ви Ай Липецк", осуществлялись до 10.08.2012 г., когда общество обоснованно полагало, что обладает разрешением на строительство многофункционального торгового центра, и были направлены на возведение объекта. В связи с чем необоснованны выводы ИФНС России N 22 по г.Москве о ненаправленности работ на осуществление операций, связанных с производством и реализацией, являющихся объектом налогообложения.

Кроме того, ООО "Ди Ви Ай Липецк" принадлежит на праве аренде земельный участок с кадастровым номером 48:20:014701:32 на основании договора аренды земельного участка N 1142/10-00 от 17.06.2010 г. В соответствии с указанным договором, земельный участок передается обществу для его развития и строительства многофункционального торгового центра. До настоящего времени договор не расторгнут, что дает основания полагать, что ООО "Ди Ви Ай Липецк" продолжает использовать земельный участок в соответствии с целями, указанными в договоре, т.е. для строительства торгового центра. Указанное обстоятельство подтверждается актом камеральной проверки от 01.04.2013 г., в котором содержится указание на акт обследования от 22.02.2013 г., согласно которому по адресу: г.Липецк, ул.Московская, Советский округ, расположена строительная площадка,

Таким образом, отмена разрешения на строительство сама по себе не может служить основанием для вывода о том, что ТРК в микрорайоне "Университетский" по ул.Московской в г.Липецке не будет построен организацией ООО "Ди Ви Ай Липецк". Напротив, организация намерена устранить нарушения, приведшие к отмене разрешения на строительство, получить разрешение повторно и продолжить строительство многофункционального торгового центра.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельность налогоплательщика в целом за одни налоговый период не может являться основанием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности не на извлечение прибыли, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, а налоговым органом не опровергнута достоверность указанных в них сведений, отказ налогового органа от возмещения НДС ООО "Ди Ви Ай Липецк" является противоречащим действующему законодательству.

Более того, налоговым органом не опровергнуты реальность совершения хозяйственных операций по приобретению работ (услуг) и проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности ООО "Ди Ви Ай Липецк", налоговый орган указывает на отсутствие ответов контрагентов на запросы ИФНС, а также на отсутствие ООО "Сантехстрой Л" по месту государственной регистрации. Однако отсутствие контрагентов по месту их регистрации на момент проверки не свидетельствует о том, что в проверяемый период эти лица не осуществляли хозяйственную деятельность по месту государственной регистрации. Кроме того, ООО "Ди Ви Ай Липецк" не несет ответственности за ненадлежащее исполнение другими юридическими лицами своих обязанностей, в том числе по своевременному уведомлению налогового органа об изменении места нахождения организации, в связи с чем ненахождение контрагентов налогоплательщика на момент проверки по месту государственной регистрации не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, документы, полученные в ходе проведения камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2010 г., 3-4 квартал 2012 г. подтверждают финансово-хозяйственные отношения между ООО "Ди Ви Ай Липецк" и ОАО "Липецкой ипотечной корпорации", ОАО "Липецкгражданпроект", ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области", Муниципальное учреждение "Земельные ресурсы города Липецка", ООО "Ди Ви Ай Липецк" и ООО "СК Прогресс", ООО "Сантехстрой Л", ООО "Атлантис", ООО "МонтажОбъектСтрой", ответы на запросы налогового органа, полученные от контрагентов и банков, также подтверждают реальность хозяйственных операций.

Основанием для отказа в возмещения НДС за 4 квартал 2010 г. и 4 квартал 2012 г. кроме вышеуказанного явилось неполучение налоговым органом ответом на запросы, сделанные им в рамках проведения контрольных мероприятий, а именно из МИ ФНС N 6 Липецкой области, ОАО "Московский кредитный банк", ОАО "Сбербанк России". Однако ненадлежащее исполнение перечисленными органами и организациями своих обязанностей не может служить основанием для отказа в возмещении НДС ООО "Ди Ви Ай Липецк", в противном случае нарушаются права и законные интересы последнего.

По доводам налогового органа об аффилированности ООО "Ди Ви Ай Липецк" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" судом сделан верный вывод о том, что представленные справки о доходах за разный промежуток времени (ОАО "ЛИК" за 2010 год, ООО "Ди Ви Ай Липецк" за 2011 год) не подтверждают единовременное получение Зайцевым А.В. дохода в обеих организациях.

Кроме того, сама по себе взаимозависимость участников сделки не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию при осуществлении хозяйственных операций, что следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 г. N 4191/08.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ди Ви Ай Липецк" по доверенности, представителей ИФНС России N 22 по г.Москве по доверенности, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находят оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка следующих налоговых деклараций общества: уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, представленной в инспекцию17.12.2012 г.; уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. (представлена 18.12.2012 г.); первичной декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. от 16.01.2013 г.

По итогам проведенной проверки указанных деклараций составлены акты камеральной проверки от 01.04.2013 г. N 19-16/22183 (по декларации за 4 квартал 2010 г.), от 01.04 2013 г. N 19-16/221834 (по декларации за 3 квартал 2012 г.), от 07.05.2013 г. N 19-16/23132 (по декларации за 4 квартал 2012 г.), рассмотрены возражения и вынесены следующие решения: по уточненной декларации за 4 квартал 2010 года - решение от 20.06.2013 г. N 4769 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган установил неправомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 12 699 962 руб., заявленных по контрагентам ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект", ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области", МУ "Земельные ресурсы г. Липецка"; решение от 20.06.2013 г. N 665, которым инспекция отказала в возмещении обществу заявленной суммы НДС в размере 12 699 962 руб.; по уточненной декларации за 3 квартал 2012 года: решение от 20.06.2013 г. N 4770 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган установил неправомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 155 770 руб., заявленных по подрядчикам ООО "Сантехстрой Л", ООО "СК Прогресс"; решение от 20.06.2013 г. N 666, которым инспекция отказала в возмещении обществу заявленной суммы НДС в размере 155 770 руб.; по налоговой декларации за 4 квартал 2012 года: решение от 21.06.2013 г. N 4815 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган установил неправомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 584 826 руб., заявленных по контрагентам ООО "Атлантис", ООО "Сантехстрой Л", ООО "МонтажОбъектСтрой"; решение от 21.06.2013 г. N 667, которым инспекция отказала в возмещении обществу заявленной суммы НДС в размере 584 826 руб.

Налогоплательщик обжаловал решения инспекции от 20.06.2013 г. N 665, N 666, от 21.06.2013 г. N 667 об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленных к возмещению в административном порядке, установленном положениями ст.101 НК РФ, но ввиду несоблюдения требований ст.ст.26,139 НК РФ решениями УФНС России по г.Москве от 16.09.2013 г. N 21-19/094111@, N 21-19/094107@, N 21-19/094109@, апелляционные жалобы налогоплательщика были оставлены без рассмотрения (заявление подано в суд 25.11.2013 г.).

После устранения нарушений и повторной подачи жалоб УФНС России по г.Москве решениями от 05.05.2014 г. N 21-19/044438, N 21-19/044440, N 21-19/044441 указанные выше решения инспекции оставило без изменения и утвердило.

Также из материалов дела следует, что Общество 17.12.2012 г. представило уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года, в которой отразило следующие показатели: (раздел 1) - сумма НДС к возмещению из бюджета - 12 699 962 руб. (строка 050); (раздел 3) - общая сумма налоговых вычетов - 12 699 962 руб.(строка 220), в том числе: сумма налога, предъявленная при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) - 12 699 962 руб. (строка 130). Итоговая сумма НДС, исчисленная к уменьшению по разделу 3 - 12 699 962 руб. (строка 240).

Также налогоплательщиком 18.12.2012 г. была представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой были отражены следующие показатели: (раздел 1) - сумма НДС к возмещению из бюджета - 155 770 руб. (строка 050); (раздел 3) - общая сумма налоговых вычетов - 155 770 руб.(строка 220), в том числе: сумма налога, предъявленная при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) - 155 770 руб. (строка 130). Итоговая сумма НДС, исчисленная к уменьшению по разделу 3 - 155 770 руб. (строка 240).

16.01.2013 г. общество представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года со следующими показателями: (раздел 1) - сумма НДС к возмещению из бюджета - 584 826 руб. (строка 050); (раздел 3) - общая сумма налоговых вычетов - 584 826 руб.(строка 220), в том числе: сумма налога, предъявленная при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) - 584 826 руб. (строка 130). Итоговая сумма НДС, исчисленная к уменьшению по разделу 3 - 584 826 руб. (строка 240).

Общая сумма НДС, подлежащая вычету по указанным (спорным) декларациям составила 13 440 558 руб. и сложилась из сумм НДС уплаченного обществом по работам, произведенным контрагентами ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект", ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области", МУ "Земельные ресурсы г. Липецка", ООО "Сантехстрой Л", ООО "СК Прогресс", ООО "Атлантис", ООО "МонтажОбъектСтрой".

Налоговый орган, отказывая в возмещении суммы спорного вычета в решениях, указал следующее: в бухгалтерском учете налогоплательщика в заявленные периоды отсутствует отражение операций, обосновывающих спорный вычет; обществом не представлены доказательства дальнейшего использования результата работ по спорным договорам в налогооблагаемых операциях.

Судом первой инстанции по указанным нарушениям установлено следующее.

Налогоплательщик, являясь участником инвестиционного проекта по застройке земельного участка, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Московская, Советский округ, осуществлял силами субподрядчиков строительство торгово-развлекательного центра. В целях реализации указанного проекта в проверяемые периоды налогоплательщик заключал подрядные договоры со следующими организациями: ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" на выполнение проекта межевания, получение кадастрового и градостроительного плана, изменение договора аренды земельного участка с Администрацией г.Липецка, заключение соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; МУ "Земельные ресурсы города Липецка", осуществившее работы по формированию пакета документов, необходимого для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство; ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект" на разработку проектно-сметной документации по объекту; ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области", на проведение экспертизы проектной документации по объекту; ООО "СК Прогресс" в целях осуществления испытаний натурных свай статической нагрузкой на объекте; ООО "Сантехстрой Л" на выполнение строительно-монтажных работ по устройству котлована; ООО "Атлантис" на выполнение комплекса работ по погружению железобетонных свай на объекте; ООО "МонтажОбъектСтрой" для осуществления строительного контроля заказчиком на объекте капитального строительства.

Суммы уплаченного по указанным работам НДС были отражены налогоплательщиком в рассматриваемых декларациях и составили сумму спорного вычета.

Пунктом 1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты, при соблюдении условий, определенных п.1 ст.172 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями п.6 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится, на основании п.1 ст.746 ГК РФ, заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача работ, в том числе и отдельного выполненного этапа работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляется актом, подписанным обоими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Следовательно, положения ГК РФ, относящиеся к строительному подряду, предусматривают возможность приемки заказчиком каждого этапа строительных работ на объекте капитального строительства, с составлением акта по форме КС-2, который и будет являться первичным документом для принятия к бухгалтерскому учету части выполненных подрядчиком (генеральным подрядчиком) работ, на основании данного акта составляется счет-фактура, являющаяся в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ основанием для принятия сумм предъявленного по ней налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии с п.2 ст.173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Трехлетний срок на предъявление налоговой декларации с указанием суммы НДС к возмещению из бюджета, отраженный в п.2 ст.173 НК РФ, касается тех налоговых вычетов, право на предъявление которых, при соблюдении всех условий предусмотренных ст.ст.169-172 НК РФ, возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, отстоящем от налогового периода, в которым соответствующие вычеты были фактически предъявлены, более чем на три года.

Указанный вывод о пресекательном трехлетнем сроке на предъявление вычетов со дня окончания периода, в котором возникло право на их применение, соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. N 2217/10.

Следовательно, исходя из положений ст.ст.171, 172, 173 НК РФ, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. N 2217/10, налогоплательщик вправе включить в состав вычетов суммы НДС, предъявленные ему по счетам-фактурам, полученным от контрагентов в любой налоговый период, следующий за датой выставления счета-фактуры и соблюдения условий для применения вычетов, предусмотренных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, но в пределах 3-х лет со дня окончания соответствующего периода. При этом никаких ограничений по выбору периода, в который может быть включена в состав вычетов сумма НДС по счету-фактуре налоговое законодательство не содержит, также отсутствует запрет на включение в состав вычетов части суммы НДС по счету-фактуре (разбивка на несколько периодов).

В подтверждение заявленных вычетов общество представило:книги покупок с дополнительными листами; договоры с приложениями, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Таким образом, судом первой инстанции справедливо установлено и материалами дела подтверждено, что спорные вычеты были заявлены в пределах 3-летнего срока с даты составления счетов-фактур и возникновения права на предъявление (в 4 квартале 2012 года по счетам-фактурам за 2010 год, за 3 квартал 2012 года; в 1 квартале 2013 по счетам-фактурам за 4 квартал 2012), следовательно, с учетом положений ст.ст.171-173 НК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. N 2217/10, оснований для отказа в их принятии у инспекции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о неотражении в бухгалтерском учете операций, обосновывающих спорный вычет, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и справедливо им отклонены.

При этом суд справедливо учел, что, согласно положениям пп. 2.1, 2.3, 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансовохозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 30.10.2000 г. N 94н, затраты на разработку документации и выполнению работ, предшествующих возведению объекта капитального строительства, являются долгосрочными инвестициями, учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств" и формируют первоначальную стоимость строящихся объектов.

Стоимость работ по подготовке документации включается в гл.12 "Проектные и искательские работы, авторский надзор" сводного сметного расчета стоимости строительства и по технологической структуре расходов входит в состав прочих капитальных работ и затрат (п.4.89 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1, Приложение 8).

Прочие капитальные затраты, предусматриваемые в сметах, учитываются по их видам и отражаются на счете 08, субсчет 08-3, в размере фактических расходов по мере их производства или по договорной стоимости на основании оплаченных или принятых к нате счетов сторонних организаций (п.3.1.5 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций).

Прочие капитальные затраты включаются в инвентарную стоимость построенных объектов по прямому назначению. Включение затрат на проектные работы в инвентарную стоимость построенных объектов отражается в аналитическом учете по счету 08, субсчет 08-3.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены сопроводительные письма к документам, представленным в инспекцию в обоснование спорных вычетов, из которых следует, что общество, в соответствии с указанными положениями по ведению бухгалтерского учета отражала спорные операции в целях формирования первоначальной стоимости строящегося объекта недвижимости на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств".

Также правомерно суд первой инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о неправомерности заявленного вычета в связи с приостановлением строительства объекта и невозможности использования его в налоговых операциях, при этом верно указав на то, что, исходя из положений ст.ст.171, 172 НК РФ, суммы предъявленного НДС по подрядным работам на объекте капитального строительства принимаются к вычету по мере приемки самих работ или этапа работ, вне зависимости от последующей даты окончания строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельность налогоплательщика в целом за одни налоговый период не может являться основанием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности не на извлечение прибыли, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 г. N 8337/08, от 11.11.2008 г. N 7419/08). Оценка деятельности налогоплательщика исходя из методики оценки его отчетности, наличие убытка сами по себе без иных обстоятельств не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 г. N 13797/07, от 09.09.2008 г. N 4191/08), весь комплекс строительных и сопутствующих работ, проведенный налогоплательщиком силами подрядчиков на момент, когда обществу стало известно об указанной отмене разрешения (10.08.2012 г.) был завершен, что подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2013 г. по делу N А36-5727/2012, исследовавшим указанный факт, кроме того, данное обстоятельство (отмена разрешения) не имеет принципиального значения для решения вопроса о возможности принять суммы предъявленного генподрядчиком НДС по объекту к вычету, поскольку вычет по налогу предъявленному подрядчиками по объектам капитального строительства применяется вне зависимости от окончания строительства или даже вне зависимости от возможного окончания, учитывая, что налогоплательщик не лишен права реализовать незаконченный объект капитального строительства путем его продажи.

Довод налогового органа об аффилированности общества и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" также был предметом проверки в суде первой инстанции. При этом судом установлено, что ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" осуществляла для общества работы по созданию проекта межевания, получение кадастрового и градостроительного плана, изменение договора аренды земельного участка с Администрацией г.Липецка, заключение соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Инспекция в ходе проведения проверки установила, что генеральный директор и учредитель подрядчика Зайцев А.В. одновременно являлся получателем дохода у налогоплательщика (справки НДФЛ, выписка из ЕГРЮЛ).

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе, без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственной операции или отсутствия деловой цели при ее осуществлении, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Общество в качестве доказательств реальности осуществления спорных работ подрядчиком представило: договор реализации инвестиционного проекта с приложениями, соглашение о замене стороны договора, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры; журнал учета выставленных счетов-фактур, выписку из книги покупок с дополнительным листом, а также деловую переписку, книгу продаж подрядчика, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 (расчеты с покупателями и заказчиками).

Также судом справедливо учтено то, что сама по себе взаимозависимость участников сделки не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию при осуществлении хозяйственных операций (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 г. N 4191/08).

Налоговый орган доказательств нерыночного ценообразования не представил и о его наличии в решении и отзыве не заявлял.

Более того, сам по себе факт взаимозависимости с займодавцем не может иметь значения для решения вопроса о правомерности вычетов на покупку недвижимого имущества, поскольку взаимозависимость или аффилированность с продавцом налоговый органом не заявлялась, также отсутствует довод о нерыночном ценообразовании при покупке этого имущества и влиянии зависимости с займодавцем на совершение сделки купли-продажи спорного имущества.

Кроме того, представленные справки о доходах за разный промежуток времени (ОАО "ЛИК" за 2010 год, ООО "Ди Ви Ай Липецк" за 2011 год) не подтверждают единовременное получение Зайцевым А.В. дохода в обеих организациях.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Общество правомерно заявило вычеты по спорным подрядчикам в размере 13 440 558 руб., отразив их в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, уточненной декларации за 3 квартал 2012 г., первичной декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, в связи с чем оспариваемые решения от 20.06.2013 г. N 665, 666 и решение от 21.06.2013 г. N 667 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению являются незаконными, противоречащими НК РФ.

Согласно п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п.1 ст.146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Поскольку судом установлено, что представленные Обществом в налоговый орган документы в подтверждении обоснованности применения вычетов полностью соответствуют ст.ст.169, 171, 172 НК РФ и ГК РФ, установленные в решениях от 20.06.2013 г. N 665, 666, от 21.06.2013 г. N 667 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, нарушения признаны судом необоснованными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма НДС в размере 13 440 558 руб., отраженная в спорных декларациях подлежит возмещению налогоплательщику на основании пп.1 и 6 ст.176 НК РФ путем возврата в связи с отсутствием недоимки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 г. по делу N А40-167361/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова