Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 05АП-14842/14

г. Владивосток

25 декабря 2014 г.

Дело N А51-25128/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ СУДОХОДНОЕ АГЕНТСТВО-ФЕМСТА",

апелляционное производство N 05АП-14842/2014

на решение от 04.11.2014

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-25128/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению исполняющего обязанности Приморского транспортного прокурора (ИНН 2722064511, ОГРН 1072722005652, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ СУДОХОДНОЕ АГЕНТСТВО-ФЕМСТА" (ИНН 2537035890, ОГРН 1022501797185, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ СУДОХОДНОЕ АГЕНТСТВО-ФЕМСТА": представитель Яненко И.В. по доверенности от 10.01.2014, сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Приморской транспортной прокуроры: Бородкин Д.А., служебное удостоверение ТО N 171292,

УСТАНОВИЛ:

Приморская транспортная прокурора (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ СУДОХОДНОЕ АГЕНТСТВО-ФЕМСТА" (далее - ООО "ФЕМСТА", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.11.2014 ООО "ФЕМСТА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Приморского края от 04.11.2014, ООО "ФЕМСТА" просит его отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Общество указывает на то, что по результатам проведённых в 2003, 2008, 2013 г.г. обследований, шпунтовая стенка причала своего положения не изменила, занимает устойчивое положение, признаков деформации не обнаружено. Считает неподтверждённым вывод суда первой инстанции о том, что деформация шпунтовой стенки причала возникла и увеличивается при эксплуатации причала ООО "ФЕМСТА" и в результате его действий, в связи с чем считает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и вина в его совершении.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно квалифицировано спорное правонарушение по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ вместо части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, поскольку причал не относится к объектам нежилого фонда, а является портовым гидротехническим сооружением.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

На основании изложенного, общество просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.11.2014 отменить и отказать в удовлетворении требований Приморского транспортного прокурора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 апелляционная жалоба ООО "ФЕМСТА" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.12.2014, судья докладчик - Г.М. Грачёв.

В связи с отсутствием судьи Г.М. Грачёва ввиду нахождения в служебной командировке и невозможностью сформировать судебный состав, в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), определением председателя третьего судебного состава О.Ю. Еремеевой от 16.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.12.2014 на 15 часов 45 минут. Поскольку к рассмотрению дела по существу 16.12.2014 суд не приступал, 18.12.2014 рассмотрение дела начато сначала.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФЕМСТА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Приморской транспортной прокуроры в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции от 04.11.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обществом представлены и приобщены к материалам делам письменные пояснения к апелляционной жалобе, с учётом отзыва Приморской транспортной прокуроры на апелляционную жалобу, согласно которым общество указывает на то, что "Руководство по техническому контролю гидротехнических сооружений морского транспорта. РД 31.3.3-97", утверждённое Письмом Минтранса РФ от 16.12.1996 N ВЛ-6/445, нарушение пункта 8 Приложения 25 которого вменено обществу, носит справочный рекомендательный характер. Также общество полагает, что ссылка прокуратуры на то, что причалы не подпадают под действие Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", не препятствует квалификации совершённого обществом деянии по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, а не части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "ФЕМСТА" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.02.1998 и перерегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока 29.07.2002 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как юридическое лицо, зарегистрированное до 01.07.2002, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022501797185. Юридический адрес общества: Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина, 4.

По заданию Дальневосточной транспортной прокуратуры Приморской транспортной прокуратуры от 25.07.2014 N 7-16/2014 в отношении ООО "ФЕМСТА" была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего использование федерального имущества, в ходе которой установлено следующее.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 N 1126-р за федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество (свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АБ N 720037 от 20.01.2012) - сооружение причал N 44 (П лит.III), назначение: гидротехническое сооружение, протяженность 284 м., инв. No05:401:001:100666450:0001, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе переправа Калининская (далее - причал N 44, причал), свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2012 серия 25-АБ N 720037.

По договору аренды от 19.03.2012 N 256/ДО-12, с учётом дополнительного соглашения от 01.08.2012 N 1 к нему, ФГУП "Росморпорт" (Арендодатель) передало причал в аренду ОАО "Владивостокский морской торговый порт". 01.03.2013 ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (арендатор) заключило договор субаренды N AR0009D13 с ООО "ФЕМСТА" (субарендатор), по условиям которого арендатор, действуя с согласия арендодателя - ФГУП "Росморпорт", сдает субарендатору в субаренду за плату объект недвижимости - вышеназванный причал N 44 (П лит.Ш), протяженность 284 м., инв. N 05:401:001:100666450:0001; кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/224/2011/497; местонахождение: Приморский край, г. Владивосток, в районе переправа Калининская; с целевым назначением для осуществления операций с грузами, в том числе погрузочно-разгрузочный работы, стоянка и обслуживание судов. 01.01.2013 между ООО "ФЕМСТА" и ОАО "Владивостокский морской торговый порт" подписан акт приема-передачи указанного имущества. С учётом соглашения N 3 от 18.07.2014 к договору субаренды от 01.03.2013 N AR0009D13 срок договора продлён до 18.07.2015.

В ходе проведенной Приморской транспортной прокуратурой 19.08.2014 проверки также установлено следующее:

- в нарушение пункта 188 Технического регламента "О безопасности объектов морского транспорта", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620, пункта 3.1.26 РД 31.35.10-86 "Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий" на арендуемом ООО "ФЕМСТА" причале груз складируется на расстоянии менее 2 м от линии кордона причала (а именно на участке Б-В возле швартовой тумбы N 12 на расстоянии 1,2 м. (120 см.) от линии кордона складируется тяжеловесный металлический контейнер инв. N 89122);

- в нарушение пункта 2.4.2 ПОТ РО-152-31.82.03-96 "Правила охраны труда в морских портах" причал не оборудован скоб-трапами (стационарными лестницами);

- в нарушение пунктов 186 и 189 Технического регламента "О безопасности объектов морского транспорта", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620, пункта 8 Приложения 25 "Руководство по техническому контролю гидротехнических сооружений морского транспорта. РД 31.3.3-97", утвержденного Письмом Минтранса РФ от 16.12.1996 N ВЛ-6/445 уклон шпунтовой стенки причала превышает допуск предельного состояния 2%, местами уклон стенки составляет 13,83%;

- в нарушение пункта 192 Технического регламента "О безопасности объектов морского транспорта", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620, а также пункта 2.4.1 ПОТ РО-152-31.82.03-96 "Правила охраны труда в морских портах" на участке Д-Е причала между 5 и 4 швартовыми тумбами высота колесоотбойного бруса составляет 8 см. Кроме того, на участке Д-Е между 4 и 3 швартовыми тумбами на половину длины причала высота колесоотбойного бруса также составляет 8 см.;

- в нарушение пункта 194 Технического регламента "О безопасности объектов морского транспорта", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620, а также пункта 3.1.20 РД 31.35.10-86 "Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий" маркировка поверхности головы швартовых тумб не соответствует требованиям. Так, на поверхности головы швартовых тумб отсутствует маркировка, обозначающая расстояние в метрах до ближайших швартовых тумб слева и справа.

Также заключением экспертной организации от 19.11.2013 установлено наличие посторонних предметов на дне у причала. При этом мероприятия по поднятию данных предметов не произведены, акт водолазного осмотра на предмет поднятия посторонних предметов со дна отсутствует.

Усмотрев в действиях ООО "ФЕМСТА" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, прокурор 21.08.2014 в присутствии уполномоченного представителя по доверенности Яненко И.В. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, с учётом дополнительных пояснений к ней, и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ являются как физические, так и юридические лица, использующие находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости - сооружение причал N 44 (П лит.III), назначение: гидротехническое сооружение, протяженность 284 м., инв. No05:401:001:100666450:0001, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе переправа Калининская, находится в федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АБ N 720037 от 20.01.2012) и согласно пункта 3 Распоряжения Минимущества РФ от 09.03.2004 N1126-р закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт", которое в свою очередь передало его в аренду на 49 лет ОАО "Владивостокский морской торговый порт" по договору аренды N 256/ДО-12 от 19.03.2012, с учётом дополнительного соглашения N от 01.08.2012, а тот, в свою очередь, передал его в субаренду ООО "ФЕМСТА" по договору субаренды от 01.03.2013 NAR0009D13 сроком до 18.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу требований статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта (причалов) в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 4 Закона о морских портах причал портовое гидротехническое сооружение - относится к объектам инфраструктуры морского порта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 утверждён технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент), которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта. В силу пункта 5 Технического регламента, к объектам технического регулирования относятся в том числе и объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Пунктом 12 Технического регламента установлено, что объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Пунктом 184 Технического регламента предусмотрено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований: разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта; установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения; ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта; своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий; разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта; наличие квалифицированного персонала, обслуживающего объект инфраструктуры морского транспорта; разрешительный характер эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта.

При этом, исходя из положений пункта 186 Технического регламента, техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Пункт 189 Технического регламента предусматривает, что объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

Как следует из пункта 191 Технического регламента, для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования: швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам; фактический запас свободной длины причала при швартовке судна должен обеспечивать безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу; швартовка судна за отбойные устройства, а также за части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, запрещается; не допускается швартовка к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения.

В силу пункта 192 Технического регламента причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным брусом, который необходимо содержать в исправном состоянии.

Согласно пункту 3.1.26 РД 31.35.10-86 "Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий", утверждённых приказом Минморфлота СССР от 05.08.1987 N 119, для обеспечения необходимых условий швартовки судов и выполнения других операций у кордона причальных сооружений запрещается складирование грузов в пределах полосы шириной от линии кордона не менее 2 м.

В соответствии с пунктом 194 Технического регламента, пунктом 3.1.20 РД 31.35.10-86 "Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий", утверждённых приказом Минморфлота СССР от 05.08.1987 N 119, на поверхности головы каждой швартовой тумбы наносятся цифровые обозначения, читаемые со стороны берега сверху (порядковый номер швартовой тумбы), а ниже, под горизонтальной чертой, - расстояния в метрах до ближайших швартовых тумб слева и справа, разделённые между собой вертикальной чертой.

В соответствии с пунктом 2.4.2 "ПОТ РО-152-31.82.03-96. Правила охраны труда в морских портах", утверждённых Приказом Минтранса РФ от 09.01.1996 N 2, все причалы с морской стороны должны иметь стационарные лестницы или скоб-трапы на расстоянии 35 м друг от друга. Конструкция лестниц (скоб-трапов) не должна мешать швартовке судов, а в соответствии пунктом 2.4.1 этих же Правил причалы и пирсы, на которых работают машины внутрипортового безрельсового транспорта, должны быть оборудованы по кордону прочными колесоотбойными устройствами высотой не менее 0,3 м.

Пунктом 2.2.1 договора субаренды от 01.03.2013 N AR0009D13 предусмотрено, что ООО "ФЕМСТА" должно использовать причал в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том числе, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, соблюдать на объекте законные требования контролирующих и надзорных органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности субарендатора и арендуемого им объекта.

Пунктом 2.2.13 договора субаренды от 01.03.2013 N AR0009D13 также установлено, что субарендатор (ООО "ФЕМСТА") обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта, в соответствии с программой ремонтопроизводства и капитальных вложений, утвержденной арендатором и субарендатором.

Материалами дела (постановление прокурора 21.08.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении, акт проверки от 19.08.2014 и фотоматериалы к нему, объяснения генерального директора общества Зарубайко Р.И., паспорт причала N 44 от 22.02.2012, заключения о техническом состоянии сооружения, извещения о режиме эксплуатации в период с 2008 по 2013 г.г., акт освидетельствования гидротехнического сооружения - том 1 л.д. 137-151, технический отчёт N 8923, пояснительная записка Дальморнипроект и др.) подтверждается допущенное обществом нарушение вышеназванных требований, выразившееся в следующем.

В нарушение пункта 3.1.26 РД 31.35.10-86 "Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий", утверждённых приказом Минморфлота СССР от 05.08.1987 N 119, пункта 2.4.2 "ПОТ РО-152-31.82.03-96. Правила охраны труда в морских портах", утверждённых Приказом Минтранса РФ от 09.01.1996 N 2, на участке Б-В возле швартовой тумбы N 12 на расстоянии 1,2 м от линии кордона складируется тяжёлый металлический контейнер инв. N 89122, сам причал не оборудован скор-трапами (стационарными лестницами) на расстоянии 35 м друг от друга.

В нарушение пункта 194 Технического регламента, пунктом 3.1.20 РД 31.35.10-86 "Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий", утверждённых приказом Минморфлота СССР от 05.08.1987 N 119, на поверхности швартовых тумб отсутствует маркировка, обозначающая расстояние в метрах до ближайших швартовых тумб слева и справа.

В нарушение пункта 2.4.1 "ПОТ РО-152-31.82.03-96. Правила охраны труда в морских портах", утверждённых Приказом Минтранса РФ от 09.01.1996 N 2, на участке Д-Е причала между 5 и 4 швартовыми тумбами высота колесоотбойного бруса составляет 8 см, что менее требуемых 30 см, на этом же участке на половину длины причала высота колесоотбойного бруса составляет также 8 см.

В нарушение пунктов 186 и 189 Технического регламента "О безопасности объектов морского транспорта", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620, пункта 8 Приложения 25 "Руководство по техническому контролю гидротехнических сооружений морского транспорта. РД 31.3.3-97", утверждённого Письмом Минтранса РФ от 16.12.1996 N ВЛ-6/445, уклон шпунтовой стенки превышает допуск предельного состояния 2%, местами уклон стенки составляет 13,83%, и не может быть обоснован конструктивной особенностью причальной стенки, так как, в соответствии с заключением экспертной организации от 26.11.2008 уклон шпунтовой стенки причала достигал до 10,6%, а в 2013 году данный показатель увеличился до 13,83% (за 5 лет увеличение (деформация) произошло на 3.23%). Указанные обстоятельство позволяют сделать вывод о деформация шпунтовой стенки, что может повлечь наступление аварийных ситуаций.

Кроме того, заключением экспертной организации от 19.11.2013 установлено наличие посторонних предметов на дне у причала. При этом мероприятия по поднятию данных предметов не произведены, акт водолазного осмотра на предмет поднятия посторонних предметов со дна отсутствует. Указанные обстоятельства обществом надлежащим образом не опровергнуты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ФЕМСТА" не обеспечена надлежащая техническая эксплуатация спорного причала как объекта инфраструктуры морского транспорта, не обеспечены безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки отстоя судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, воздействии гидрометеорологических фактов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Ссылка общества на то, что металлический 5-ти тонный контейнер инв. N 89122 не является тяжеловесным, на момент проверки был порожним, вес его составлял не более 1 тонн и он располагался в стороне от ближайшей швартовой тумбы на расстоянии 4,5 метра, что не мешало, в случае швартовки судна, швартовым операциям, а также указание общества на то, что согласно справочника допустимых нагрузок, в прикордонной зоне 44 причала нормативные эксплуатационные нагрузки составляют 4 т на 1 кв.м., обоснованно отклонена судом первой инстанции как не влияющая на установленное проверкой расстояние от линии кордона до контейнера.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности того, что деформация шпунтовой стенки причала возникла и увеличивается при эксплуатации причала ООО "ФЕМСТА" и в результате действий, судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергающийся фактическими обстоятельства дела и не свидетельствующий об отсутствии в действиях общества состава вменённого ему правонарушения по данному эпизоду.

Таким образом, все эпизоды вменённых ООО "ФЕМСТА" правонарушений прокуратурой доказаны и нашли своё подтверждение материалами дела (складирование груза на причале на расстоянии менее 2 м от линии кордона, отсутствие скоб-трапов, превышение предельно допустимого уклона шпунтовой стенки причала, нарушение высоты колесоотбойного бруса, не соответствие маркировки поверхности головы швартовых тумб установленным требованиям, наличие посторонних предметов на дне у причала).

Вина общества в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя подлежащую деятельность по эксплуатации спорного объекта оно должно было знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершённом правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации вмененного обществу правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ вместо части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ ответственность наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. В соответствии с частью 1 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что к объектам нежилого фонда относятся непредназначенные для проживания человека объекты недвижимого имущества (здания, строения, сооружения и т.д.).

В соответствии со статьей 4 Закона о морских портах к портовым гидротехническим сооружениям относятся инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 к подразделу "Сооружения" относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Из вышеизложенного следует, что рассматриваемый причал, являющийся портовым гидротехническим сооружением, относится к объектам нежилого фонда, поскольку является непригодным для постоянного проживания граждан.

При этом отнесение объекта недвижимости к какой-либо инфраструктуре (к портовым гидротехническим сооружениям само по себе не исключает данный объект из категории объектов нежилого фонда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, нормы главы 7 КоАП РФ, объединившей административные правонарушения в области охраны собственности, не содержат специальной статьи, устанавливающей ответственность за использование находящихся в федеральной собственности объектов промышленного назначения без надлежаще оформленных документов.

В связи с этим отсутствуют основания для переквалификации совершённого обществом правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости переквалификации спорного правонарушения по статье 9.2 КоАП РФ, поскольку объектом правонарушения по данной статье является безопасность при эксплуатации гидротехнических сооружений, а по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А51-5578/2014 в повреждение наличия оснований квалифицировать совершённое обществом правонарушение по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ за аналогичные совершенному обществом правонарушения подтверждается сложившейся судебной по данному вопросу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N ВАС-6216/2012 по делу N А47-8022/2011, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2014 NФ03-248/2014 по делу N А51-732/2013, определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2013 NФ03-3510/2013 по делу N А51-732/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 N 05АП-5486/2014 по делу N А51-2446/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А12-15804/2013 и др.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А57-10206/2014 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оно вынесено по иным обстоятельства дела.

Таким образом, спорные действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ образует формальный состав, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, находящихся в федеральной собственности.

Учитывая изложенное, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере штрафной санкции, установленной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении его к административной ответственности, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.11.2014 по делу N А51-25128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв