Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 18АП-14584/14

г. Челябинск

25 декабря 2014 г.

Дело N А34-6609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Егоровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 по делу N А34-6609/2013 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Мельников М.Е. (паспорт), его представитель - Липовка С.Ю. (доверенность от 18.10.2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Галимов Д.Р. (доверенность от 10.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Мельников Михаил Егорович (далее - предприниматель Мельников М.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 449 733 рублей 60 копеек по договору поставки от 12.07.2012.

Определением суда от 22.04.2014 к участию в деле в качестве специалиста был привлечен Пшеничников Н.М. (т. 2 л.д. 157-158).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 (резолютивная часть от 21.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Мельников М.Е. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные предпринимателем требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта поставки товара ответчику, так как данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Критическая оценка судом приемосдаточных актов со ссылками на результаты судебной экспертизы является необоснованной, так как в ходе судебного разбирательства было доказано, что провести экспертизу на основании той методики, которой пользовались эксперты, не представляется возможным. Таким образом, выводы экспертов не подтверждают факта фальсификации указанных приемосдаточных актов. Сам по себе факт составления актов позднее указанной даты не делает их ничтожными. Наличие нескольких печатей является обычной хозяйственной практикой, ввиду чего вывод эксперта о несоответствии оттиска печати его оригиналу не свидетельствует о недостоверности документов. Вывод о том, что документы подвергались химическому или термическому старению, не влечет правовых последствий. Судом выводы о несоблюдении порядка оформления передачи лома металла нормативно не обоснованны. Нарушения, допущенные ответчиком при оформлении хозяйственных сделок по бухгалтерскому учету, не могут влечь неблагоприятных последствий для истца. Факт принятия лома металла от истца был подтвержден свидетелем - бывшим директором общества "Лидер" Медеубаевым С.Ш., его пояснения иными доказательствами не опровергнуты. Сговор между истцом и директором ответчика исключается обращением последнего в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. Факт сдачи лома металла подтверждается квитанциями взвешивания, а также письмом от 26.03.2013, в котором ЗАО "Профит" признает задолженность перед истцом, актами сверок расчетов.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Мельниковым М.Е. (поставщик) и обществом "Лидер" (покупатель) оформлен договор поставки от 12.07.2012, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов по ГОСТ 2787-75 на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 9).

Согласно п. 2.1 договора поставка лома производится транспортом, силами и за счет средств поставщика.

Стороны договорились о том, что периодами поставки лома будут считаться календарные месяцы. Поставщик осуществляет поставки лома в течение месяца (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательства поставщика поставить лом (партию лома) считается дата, на которую лом был принят на склад покупателя по приемосдаточным документам.

Согласно п. 3.1 договора приемка лома по количеству и качеству производится покупателем по данным приемосдаточных актов на складе покупателя.

В соответствии с п. 4.1 договора цена металлолома является договорной и устанавливается в приемосдаточных актах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель оплачивает поставщику поставленный лом черных металлов в течение 5 банковский дней со дня поставки лома (п. 4.5 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все возможные вопросы по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 15 календарных дней с момента получения стороной письма (претензии). При недостижении согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде Курганской области.

14.12.2012 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить в 10-дневный срок задолженность за поставленный в течение 2012 года металлолом в количестве 300 т на сумму 2 440 696 рублей (т. 1 л.д. 24).

Ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязанности поставщика по оплате поставленного ему истцом лома черного металла, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупной оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и показаний свидетелей, пришел к выводу о непредставлении истцом достоверных доказательств поставки товара в адрес ответчика по приемосдаточным актам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании изложенных норм материального и процессуального права при обращении поставщика в суд с иском к покупателю о взыскании стоимости поставленного последнему, но не оплаченного товара по договору поставки поставщик обязан предоставить суду доказательства наличия материально-правовых оснований для взыскания задолженности (то есть подтвердить факт поставки, количество и стоимость поставленного товара), а покупатель обязан доказывать надлежащее исполнение им условий договора по оплате товара и отсутствие у него задолженности за поставленный ему товар.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Мельниковым М.Е. (поставщик) и обществом "Лидер" (покупатель) оформлен договор поставки от 12.07.2012, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по цене, устанавливаемой в приемосдаточных актах, лом черных металлов по ГОСТ 2787-75 на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 9).

Действительность и заключенность указанного договора поставки сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки ответчику лома черных металлов в количестве 298,748 тонн на общую сумму 2 449 733 рубля истцом в материалы дела представлены приемосдаточные акты от 26.11.2012 на сумму 226812 рублей, от 16.10.2012 на сумму 93480 рублей, от 08.10.2012 на сумму 166706 рублей, от 08.10.2012 на сумму 142844 рубля, от 27.11.2012 на сумму 117916 рублей, от 09.10.2012 на сумму 139318 рублей, от 09.10.2012 на сумму 85854 рубля, от 16.10.2012 на сумму 140630 рублей, от 26.11.2012 на сумму 64124 рубля, от 22.10.2012 на сумму 84050 рублей, от 27.11.2012 на сумму 83394 рубля, от 22.10.2012 на сумму 126034 рубля, от 22.10.2012 на сумму 142434 рубля, от 03.10.2012 на сумму 117178 рублей, от 17.10.2012 на сумму 71094 рубля, от 17.10.2012 на сумму 53792 рубля, от 03.10.2012 на сумму 123311 рублей, от 09.10.2012 на сумму 94874 рубля, от 08.10.2012 на сумму 110536 рублей, от 03.10.2012 на сумму 100532 рубля, от 17.10.2012 на сумму 75030 рублей, от 22.10.2012 на сумму 89790 рублей (т. 1 л.д. 13-23), а также весовые квитанции (т. 1 л.д. 10-12).

В соответствии с п. 4 ст. 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 10, 11 названных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.

Однако, в представленных в материалы дела выкопировках из книг учета приемосдаточных актов общества "Лидер" (т. 2 л.д. 139-147, т. 3 л.д. 83-110) отсутствует информация о поставках истцом лома черного металла в период, указанный в приемосдаточных актах.

Согласно заключению экспертов N 29тэд/02/14 от 20.02.2014, подготовленному на основании определения суда от 05.02.2014 о назначении экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" Власовым А.Ю., Тиминым В.А., Львовской Е.И., даты изготовления представленных для исследования приемосдаточных актов не соответствуют датам, указанным в реквизитах актов. Приемосдаточные акты подвергались интенсивному внешнему воздействию (химическому и термическому). Кроме того, эксперты указали, что печати на всех исследованных приемосдаточных актах проставлены с помощью другого клише, нежели то, которое использовалось при постановке печати на документах (договорах на оказание услуг), представленных в качестве сравнительных (т. 2 л.д. 6-95).

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельство составления приемосдаточных актов более поздней датой, чем дата поставки лома черного металла, была подтверждена и самим истцом, который указал, что в момент поставки лома приемосдаточные акты не оформлялись (аудиозапись судебного заседания 19.06.2014).

Опрошенный в судебном заседании 15.07.2014 свидетель Медеубаев С.Ш., являвшийся на момент поставок лома директором общества "Лидер", пояснил, что в сентябре-ноябре 2012 года предприниматель Мельников М.Е. поставлял обществу, приемосдаточные акты не оформлялись, поставки лома, сданного предпринимателем, были оформлены на других лиц. 28.01.2013 Медеубаев С.Ш. дал указание работникам бухгалтерии общества "Лидер" выписать Мельникову М.Е. приемосдаточные акты на сданный им ранее лом (аудиозапись судебного заседания 15.07.2014).

Отсутствие оформления приемосдаточных актов на поставленный истцом лом черного металла также подтверждается пояснениями истца, отраженными в протоколах судебного заседания Курганского городского суда от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 142-144) и Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.10.2013 (т. 1 л.д. 145-148).

На основании ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив указанные выше обстоятельства и представленные в обоснование их доказательства в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что предпринимателем Мельниковым М.Е. не был доказан факт поставки им ответчику лома черного металла в объеме и на сумму, указанную в приемосдаточных актах (т. 1 л.д. 13-23), и заявленную в рамках настоящего иска.

Так, при доказанности факта составления приемосдаточных актов позднее даты, указанной в документе, апелляционный суд также приходит к убеждению об отсутствии оснований полагать, что названные акты являются достоверным доказательством поставки товара на заявленную сумму 2 449 733 рублей 60 коп.

Доводы апеллянта о том, что сам по себе факт оформления указанных актов позднее даты фактической поставки, не может опровергать факта самой поставки, подлежат отклонению.

Из совокупности доказательств - заключенного договора поставки, показаний свидетелей Медеубаева С.Ш. и Дубровина Р.К., весовых квитанций (т. 1 л.д. 12-14) суд может прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений по поставке лома металла и фактическом осуществлении таких поставок.

Однако указанные доказательства не содержат сведений, позволяющих определить количество товара, поставленного в адрес ответчика, цену товара, и как следствие - конкретную сумму задолженности ответчика.

Весовые квитанции (т. 1 л.д. 12-14) подписаны неустановленным лицом, не содержат сведений о цене поставляемого товара, при том, что, как пояснили суду стороны в судебном заседании, такая цена не являлась фиксированной либо предложенной на условиях публичной оферты (ст. 426 ГК РФ), а определялась сторонами при осуществлении конкретной поставки лома металла. В совокупности с тем обстоятельством, что сведения о поставках товара, отражённых в весовых квитанциях отсутствуют в бухгалтерском учете ответчика, суд не может признать указанные документы достоверными доказательствами, подтверждающими заявленную истцом сумму задолженности ответчика.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 513 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По смыслу указанных норм поставка товара сопровождается передачей поставляемого товара покупателю, в силу чего факт взвешивания товара сам по себе не может свидетельствовать о состоявшейся в рамках спорных правоотношений поставке истцом ответчику лома черного металла.

Приёмосдаточные акты также не могут подтверждать размер заявляемой истцом задолженности, учитывая, что они были составлены позднее даты, указанной в актах, что не позволяет проверить достоверность изложенных в них сведений, и соотнести данные сведения с данными бухгалтерского учета ответчика и иными доказательствами. Доказательств того, что сведения, изложенные в указанных актах, были получены лицом, составлявшим акт позднее даты фактической поставки, из сведений первичного бухгалтерского учета (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), в дело не представлено.

Согласно письму ЗАО "Профит" от 01.08.2014, направленному на определение суда от 15.07.2014 (т. 3 л.д. 48), по факту обращения предпринимателя о наличии задолженности письмом N 1211/05 от 26.03.2013 ЗАО "Профит" сообщило предпринимателю, что заявленные им обстоятельства по данным бухгалтерского учета общества "Лидер" не подтверждаются (письмо N 1211/05 от 26.03.2013, т. 2 л.д. 131).

Из книг учета приемосдаточных актов общества "Лидер" (т. 2 л.д. 139-147, т. 3 л.д. 83-110), следует, что поставок лома черного металла в период и в объемах, указанных в приемосдаточных актах со стороны ответчика истцу не осуществлялось.

В силу ст.ст. 10, 71, а также ч. 4 ст. 170 АПК РФ выводы суда могут быть основаны только на непосредственном исследовании и оценке доказательств и не могут быть основаны на предположениях.

Таким образом, сам по себе факт наличия между истцом договорных отношений по поставке и факт осуществления таких поставок не может свидетельствовать о доказанности истцом факта осуществления спорной поставки, количества поставленного товара и заявленной суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах следует также отметить, что выводы суда первой инстанции, равно как и выводы апелляционного суда о недоказанности истцом размера заявляемой задолженности сделаны на основании совокупности оценки вышеизложенных доказательств, а не только на основании результатов судебной экспертизы. Установленное экспертами обстоятельство изготовления приемосдаточных актов позднее даты, указанной на них, оценено судами в совокупности с оценкой пояснений свидетелей об обстоятельствах составления актов, а также с учетом отсутствия в деле иных доказательств, позволяющих суду убедиться в достоверности исследуемых актов.

В силу этого, доводы истца, излагающие критическую оценку заключения судебной экспертизы в части методики, использованной экспертом, а также выводов, сделанных в порядке экспертной инициативы, подлежат отклонению как не повлиявшие на оценку судом доказательств юридически значимых обстоятельств.

Ссылки истца на то, что нарушения, допущенные ответчиком при оформлении хозяйственных сделок по бухгалтерскому учету, не могут влечь неблагоприятных последствий для истца, отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельности в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ должен нести риск таких последствий, обусловленный несоблюдением правил оформления приемосдаточных актов, установленных Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения.

Письму ЗАО "Профит" от 26.03.2013 (т. 2 л.д. 131), в котором признается задолженность перед истцом в сумме 830 000 руб., акту сверки расчетов (т. 2 л.д. 132), судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, и обоснованно указано на невозможность соотнести данные первичной бухгалтерской документации, указанные в актах сверки, с теми документами, на основании которых истец заявляет рассматриваемые исковые требования.

Следует также отметить, что настаивая на осуществлении спорных поставок в период сентябрь-ноябрь 2012 года, истец в декабре того же года подписывает акт сверки на иную сумму задолженности с указанием иных первичных бухгалтерских документов.

Указанная совокупность доказательств не позволяет суду прийти к убеждению о том, что заявленная истцом сумма задолженности за поставленный товар подтверждена материалами дела.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, поставщик, осуществивший поставку покупателю товара, вправе требовать встречное исполнение от него в виде оплаты за поставленный товар, однако в силу недоказанности данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в виду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта в размере 2 000 рублей (пп. 12 п. 1 ст. 333.21). Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 15 624,33 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 по делу N А34-6609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Егоровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельникову Михаилу Егоровичу из федерального бюджета 15 624 рублей 33 копейки - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина