Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 18АП-13115/14

г. Челябинск

25 декабря 2014 г.

Дело N А76-8816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разыграевой Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу N А76-8816/2014 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Разыграевой Марины Алексеевны - Азиев Юрат Николаевич (доверенность от 03.03.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Адреналин" - Порсев Михаил Викторович (доверенность N 4 от 08.12.2014).

Индивидуальный предприниматель Разыграева Марина Алексеевна (далее - предприниматель Разыграева М.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адреналин" (далее -общество "Адреналин", общество, ответчик) об обязании возвратить отделимые улучшения, находящиеся в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, дом 16, - перегородку (витрину) из одинарного закаленного прозрачного стекла толщиной 10 мм, длиной 13 415 мм, высотой 3 150 мм, с фурнитурой GCC из полированной нержавеющей стали, зажимным профилем из анодированного алюминия.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась предприниматель Разыграева М.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает судебный акт немотивированным и вынесенным на основании ненадлежащей оценки доказательств. Истцом представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. Апеллянт считает, что в дело не представлены доказательств отнесения истребуемого имущества к неотделимым улучшениям, при исследовании данного обстоятельства судом не дана оценка отчету об оценке N 09\01-2. Витрина является свободно передвигающимся торговым оборудованием, обратные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя от ответчика к дате судебного заседания не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились представители обеих сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (арендодатель) и предпринимателем Разыграевой М.А. (арендатор) был подписан краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 23/08/06-74-01 от 22.12.2006, по условиям которого арендодатель передал истцу в пользование нежилое помещение В13, общей площадью 74 кв.м, местоположение которого и границы которого согласованы сторонами и обозначены на графическом поэтажном плане (т. 1 л.д. 25), расположенное на 2 этаже Центра, находящегося по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. Молдавская, 16, сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 14-24).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 20.02.2007 (т. 1 л.д. 32) и возвращен по акту арендодателю 21.11.2007 (т. 1 л.д. 33).

В период действия указанного договора истец приобрел в собственность перегородку из закаленного стекла (витрину) и установил ее в указанном нежилом помещении, что подтверждается актом ООО "Гласс-Дизайн" от 12.02.2007 N 44 (т. 1 л.д. 85), счетом-фактурой от 12.02.2007 N 44 (т. 1 л.д. 86), платежными поручениями от 26.12.2006 N 9427 на сумму 128 000 руб. (т. 1 л.д. 87) и от 26.02.2007 N 11419 на сумму 55239,42 руб. (т. 1 л.д. 90), счетам ООО "Гласс-Дизайн" от 26.12.2006 N 712, от 12.02.2007 N 93 (т. 1 л.д. 88, 89).

В последующем истец арендовал указанное нежилое помещение В13, общей площадью 74 кв.м по договорам аренды, оформленным с обществом с ограниченной ответственностью "Русский дом" (краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 23/08/06-74-03 от 23.10.2008, т. 1 л.д. 36-46), обществом с ограниченной ответственностью "Аист" (дополнительное соглашение к краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 23/08/06-74-03 от 23.10.2008, которым произведена замена арендодателя, т. 1 л.д. 54).

01.09.2009 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Фокус" подписан договор аренды N 12/Ф-К, по условиям которого истцу передана в пользование часть нежилого помещения N 25, комнаты N 73 (3,1 кв.м), N 74 (67,3 кв.м) и N 75 (2 кв.м.), общей площадью 72,4 кв.м, на втором этаже торгового комплекса "Фокус", находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16, на срок по 31.07.2010 (т. 1 л.д. 58-64).

01.04.2010 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Адреналин" подписан договор аренды N 092, по условиям которого истцу передано в пользование нежилое помещение N 87, сформированное в составе нежилого помещения N 25 общей площадью 72,4 кв.м на втором этаже в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16, на срок по 31.03.2015 (т. 1 л.д. 69-75).

Договор действовал между сторонами до 16.01.2014 и расторгнут соглашением сторон от 13.01.2014 (т. 1 л.д. 82). Указанное в договоре нежилое помещение возвращено ответчику по акту от 15.01.2014 (т. 1 л.д. 83).

Письмом исх. N 0177 от 26.12.2013 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата истцу витринного остекления при расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 84).

Полагая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции признал истребуемое истцом имущество неотделимым улучшением помещения, ранее арендуемого истцом, и в соответствии с положениями ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями пункта 8.4. договора аренды от 22.12.2006 признал данное имущество перешедшим в собственность ответчика. Суд также применил исковую давность по заявлению ответчика, посчитав её с момента первого из заключенных истцом договоров аренды, указав на отсутствие доказательств тождественности помещений, передаваемых истцу в аренду по последующим договорам аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В данном случае истцом заявлены требования о возврате ему имущества - витрины (перегородки), размещённой в помещении, расположенном в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16, которая, по утверждению истицы, была установлена в помещении в рамках заключенного договора аренды от 22.12.2006.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение N 87, сформированное в составе помещения N 25, общей площадью 72, 4 кв.м., расположенное на втором этаже торгового комплекса "Фокус", расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 16, в котором расположена спорная витрина, было передано в аренду предпринимателю по договору от 01.01.2010, заключенному с ответчиком, сроком по 31.03.2015 (т. 1 л.д. 69).

Договор аренды прекращён по соглашению сторон от 13.01.2014, помещение возвращено по акту (т. 1 л.д. 82, 83).

Ранее истице в том же торговом комплексе было передано в аренду:

- нежилое помещение В13, расположенное на втором этаже торгового комплекса, общей площадью 74 кв.м, - на основании договора аренды от 22.12.2006, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Русский дом" сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 14), а также на основании договора аренды от 23.08.2008, заключенного с тем же арендодателем, впоследствии с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2008 - с обществом с ограниченной ответственностью "Аист" сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 36, 54);

- часть нежилого помещения N 25 (комнаты N 73, 74, 75) общей площадью 72,4 кв.м., расположенное на втором этаже торгового комплекса - на основании договора аренды от 01.09.2009, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Фокус", сроком по 31.07.2010 (т. 1 л.д. 58).

Из сопоставления планов помещений, приложенных к указанным договорам аренды (т. 1 л.д. 25, 47, 66 оборот, 76 оборот), следует сделать вывод о том, что, начиная с 22.12.2006 по 16.01.2014 (дата прекращения договора согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора от 13.01.2014 - т. 1 л.д. 72), истица являлась арендатором одного и того же помещения.

Более того, из приложений к названным договорам следует, что помещение использовалось для одной и той же цели - торговли товарами народного потребления, перечень которых был также закреплён условиями договоров (т. 1 л.д. 26, 48, 67, 78 оборот). Доказательств того, что возврат помещений по актам возврата после окончания срока действия договоров аренды (т. 1 л.д. 33, 35) сопровождался фактическим освобождением истцом занимаемых помещений, в том числе перемещением размещённого в помещении товара, в дело не представлено.

То обстоятельство, что, начиная с первого из вышеперечисленных договоров, предприниматель использовала одно и тоже помещение, подтвердил представитель истца, и, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. Соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца о тождественности предметом вышеуказанных договоров, не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств непрерывного использования истцом, начиная с 22.12.2006, одного и того же помещения, не соответствует обстоятельствам дела. Сам по себе факт нетождественности наименования и незначительная разница в площади используемых помещений, на что указал суд первой инстанции, при доказанности обстоятельства фактического расположения помещения в торговом комплексе, установленного по результатам сопоставления планов помещений, свидетельствует лишь о различном формальном описании предмета аренды, обусловленного исключительно различными сведениями о помещении по результатам технической инвентаризации, связанным в том числе с преобразованиями в данном помещении (выделение его в составе помещения N 25). Однако указанное обстоятельство не может ни опровергать согласованную волю сторон на передачу в аренду конкретного помещения, расположенного на втором этаже торгового комплекса, ни свидетельствовать о том, что вышеназванные договоры были заключены истицей в отношении различных помещений, ни отрицать факта нахождения одного и того же помещения по владении истицы, начиная с 22.12.2006.

О выбытии помещений по ранее заключенным договорам из фактического владения истца, равно как и о заключении новых договоров аренды в отношении иного помещения не может свидетельствовать и то обстоятельство, что после прекращения срока действия договоров сторонами подписывались акты возврата помещения.

При установленном судом обстоятельстве непрерывного нахождения арендуемого помещения во владении истца следует признать, что указанные акты были подписаны формально, без фактической утраты владения помещения истцом.

Указанное позволяет отклонить доводы ответчика, поддерживающего вывод суда первой инстанции о том, что при подписании истцом актов возврата имущества из аренды предпринимателем не заявлено возражений относительно содержания передаваемого имущества в части размещения в помещении спорной витрины. Поскольку материалами дела не подтверждается обстоятельство фактического выбытия арендуемых помещений из владения предпринимателя после прекращения каждого из заключенных договоров, апелляционный суд полагает, что предприниматель, действуя разумно и добросовестною не могла предполагать, что подписание акта возврата помещения из аренды без указания в нём на размещение в помещении спорной перегородки, означает передачу владения данным имуществом арендодателю вместе с передаваемым по акту помещением.

Таким образом, заявляя требование о возврате спорной витрины как отделимого улучшения в арендованном имуществе, предприниматель защищает свои права как участник обязательственных отношений в порядке статьи 623 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу указанного, правовая судьба улучшений, произведенных арендатором в период действия договора аренды, определяется после прекращения договора аренды.

В данном случае последний из договоров аренды - договор от 01.01.2010 - был прекращён соглашением сторон от 13.01.2014 с 16.01.2014 (т. 1 л.д. 72).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как ранее установлено судом, возврат помещения арендодателю по окончании срока действия договоров аренды фактически не производился.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права истец узнал не ранее прекращения последнего из заключенных договоров аренды, то есть не ранее 16.02.2014 (т. 1 л.д. 72). Указанные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта (п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Однако оснований для удовлетворения требований истца не имеется вы силу следующего.

Из исковых требований следует, что истец считает спорную витрину свободно передвигающимся торговым оборудованием, ввиду чего относит данное имущество к отделимым улучшениям, подлежащим возврату арендатору в силу п. 1 ст. 623 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ неотделимыми считаются улучшения, которые не могут быть отделимы от имущества без вреда для него.

При этом оценка произведённых арендатором улучшений осуществляется судом в порядке ст. 71 АПК РФ на основании конкретных обстоятельств дела - с учетом характеристик произведённых улучшений, соразмерности вреда, причиняемого имуществу в случае демонтажа улучшений.

В данном случае из технических характеристик спорной витрины, указанных в документах, свидетельствующих о её изготовлении (т. 2 л.д. 2-16), следует, что данный объект представляет собой перегородку из закаленного стекла с маятниковой дверью, на основе металлоконструкций. Из существа работ по установке витрины следует, что витрина была установлена путем монтажа в проеме помещения.

Согласно справочным (рекламным) материалам изготовителя конструкции (т. 2 л.д. 9) витриной, установленной в промышленных и торговых зданиях, по существу является стеклённые оконные проемы больших размеров, которые изготавливаются их стальных или алюминиевых профилей с застеклением.

Согласно отчету независимого оценщика N 09/01-2 от 14.01.2014 (т. 1 л.д. 97) спорная витрина также охарактеризована как перегородка из закаленного стекла с маятниковой дверью, которая функционирует как витринное остекление. При характеристике видов витрин оценщик указывает, что витрины, являющиеся витражами (наружными ограждениями), могут быть прикреплены к полу, стенам и потолку.

Из фотоматериалов (т. 2 л.д. 14-16) также можно сделать вывод о том, что спорная витрина представляет собой перегородку между арендуемым помещением и зоной общего пользования, а также по существу является дверным проемом, через который осуществляется проход в помещение.

Из указанных доказательств можно сделать вывод о том, что спорная витрина является конструктивным элементом самого помещения, в котором она расположена, поскольку представляет собой не только перегородку, функционально отграничивающую помещение от иных помещений в торговом комплексе, но и по существу является единственным способом доступа в помещение со стороны зоны общего пользования, поскольку функционирует в качестве дверного проема.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорная витрина является неотделимым улучшением, поскольку её демонтаж причинит несоразмерный вред назначению помещения как индивидуально-определённому объекту.

Ссылки истца в обоснование довода о том, что спорная витрина является отделимым имуществом, на выводы, содержащиеся в отчете независимого оценщика N 09/01-2 от 14.01.2014 (т. 1 л.д. 97), отклоняются.

Как следует из названного отчета, при определении спорной витрины как отделимого улучшения оценщик исходил исключительно из соотношения стоимости затрат на демонтаж оборудования и стоимости материалов (оборудования) (т. 1 л.д. 117).

Однако, как ранее отмечено судом, при определении качества произведённых улучшений как неотделимых оценке подлежит не только значительность вреда, причиняемого имуществу, выраженная в стоимостном значении, но и вред, причиняемый назначению имущества.

В данном случае, функциональная предназначенность спорной перегородки для отграничения помещения от зоны общего пользования и ее назначение в качестве дверного проема, позволяют сделать вывод о невозможности её демонтажа без причинения значительного вреда назначению помещения как объекту недвижимого имущества.

Следует также отметить, что пунктом 8.4. договора аренды от 22.12.2006 (т. 1 л.д. 16) стороны согласовали, что неотделимыми улучшениями считаются изменения, которые производятся в помещении и не могут быть демонтированы без вреда помещению. Среди прочего сторонами договора к неотделимым улучшениям отнесены: изменение элементов поверхности стен, а также установка дверей и дверной фурнитуры и любого оборудования (за исключением свободного установленного торгового и технологического оборудования, перечень которого должны быть предварительно письменно согласованы с арендодателем).

С учетом установленных судом технических характеристик спорной витрины и существа работ при её установке, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств согласования арендатором с арендодателем обстоятельства установки такой витрины как свободного торгового оборудования в соответствии с п. 8.4. договора аренды от 22.12.2006, оснований для отнесения спорной перегородки к числу свободно установленного торгового оборудования, на которое согласно условиям договора не распространяется режим неотделимых улучшений, у суда не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что спорная витрина является отделимым улучшением и подлежит возврату истцу, не могут быть признаны обоснованными.

Между тем истец не лишен права защитить свои права в порядке п. 2 ст. 623 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу N А76-8816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разыграевой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина