Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-41880/14

город Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-60241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные ФОНДЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2014 года по делу N А40-60241/2013,

принятое судьей О.И. Никоновой, по иску Закрытого акционерного общества "СИНУС" (ИНН 7710236363, ОГРН 1027739623102) к Обществу с ограниченной ответственностью "Муссон" (ИНН 7729568637, ОГРН 1077746367456);

Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные ФОНДЫ" (ИНН 7701696950, ОГРН 1067761535104);

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Лесин П.Б. по доверенности от 22.11.2014

Козюхин В.И. по доверенности от 22.08.2014 от ответчиков:

ООО "Муссон": представитель не явился, извещен,

ООО "Инвестиционные ФОНДЫ" Терешков М.А. по доверенности от 27.01.2014

Поляков Р.С. по доверенности от 27.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИНУС" (далее - ЗАО "СИНУС", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МУССОН" (далее - ООО "МУССОН"), Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные ФОНДЫ" (далее - ООО "Инвестиционные ФОНДЫ") о взыскании солидарно задолженности в размере 16 198 000 руб. 00 коп., пени в размере 8908 900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "Инвестиционные ФОНДЫ" подана апелляционная жалоба, в котором он просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора субаренды, а договор поручительства заверен с нарушением требования законодательства. Ссылается на то, что представленные результаты экспертизы являются ненадлежащим доказательством.

ЗАО "Синус" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 судебное заседание было отложено на 09.12.2014 в связи с заявлением ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2014 представитель ООО "Инвестиционные ФОНДЫ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Второй ответчик - ООО "МУССОН", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия определила отказать ООО "Инвестиционные ФОНДЫ" в удовлетворении заявленных ходатайств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство Недвижимости "Оружейная Слобода" на праве собственности принадлежат помещения по адресу: г.Москва, Оружейный пер., 15А, включающие в себя: подвал (помещение 1 ком.2-9, В,д; пом. 1а ком.1-4,8-28, 32-43, В, пом. II ком.1; Этаж 1: пом. II ком. 1, что подтверждается свидетельством Москомрегистрации о государственной регистрации прав от 13.11.2002, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/30-592/2002-558).

ООО "Агентство Недвижимости "Оружейная Слобода" в соответствии со ст.608 ГК РФ управомочило ЗАО "СИНУС" сдавать в аренду указанные помещения от своего (ЗАО "СИНУС") имени в качестве арендодателя, что подтверждается условиями агентского договора от 25.11.2002.

Между ЗАО "СИНУС" и ООО "МУССОН" был заключен договор аренды от 01.06.2010 N 10/06-10-А, согласно которому ООО "МУССОН" получил в аренду указанные помещения. Помещения переданы по Акту приема-передачи N 1 от 01.06.2010.

Срок действия договора аренды (срок аренды) составляет 5 лет с 01.06.2010 г. по 01.06.2015. 14 октября 2010 года Договор аренды прошел государственную регистрацию, номер регистрации 77-770-4/153-2010.

По просьбе ООО "МУССОН" истцом было дано согласие о сдаче помещения в субаренду ООО "Инвестиционные ФОНДЫ".

Письмом б/н от 09.07.2010 г. ООО "МУССОН" уведомил ЗАО "СИНУС" о заключении договора субаренды помещения с ООО "Инвестиционные ФОНДЫ" на срок до 31 мая 2011 года. В связи с этим ООО "МУССОН" сообщил истцу, что арендная плата по договору аренды N 10/06-10-А от 01.06.2010 с ООО "МУССОН" может поступать как с расчетного счета ООО "МУССОН", так и напрямую с расчетного счета ООО "Инвестиционные ФОНДЫ".

В октябре 2010 года от ООО "МУССОН" в адрес истца поступило письмо о продлении срока действия договора субаренды с ООО "Инвестиционные ФОНДЫ" на срок действия договора аренды N 10/06-10-А от 01.06.2010 г., прошедшего государственную регистрацию, а именно до 01.06.2015.

Между ЗАО "СИНУС" и ООО "МУССОН" 10.11.2010 был заключен договор уступки прав требования арендной платы по договору субаренды б/н от 09.07.2010, заключенному ООО "МУССОН" с ООО "Инвестиционные фонды". Согласно условиям данного договора уступки прав ЗАО "СИНУС" в случае не поступления своевременно суммы арендной платы по договору аренды N 10/06-10-А от 01.06.2010 г. с ООО "МУССОН", вправе требовать оплаты арендной платы по данному договору от ООО "Инвестиционные фонды".

Между ЗАО "СИНУС" и ООО "Инвестиционные ФОНДЫ" заключен договор поручительства к договору аренды от 15.06.2010, согласно которому ООО "Инвестиционные ФОНДЫ" обязывается перед Арендодателем нести солидарную ответственность с ООО "МУССОН" в полном объеме за своевременное исполнение арендатором следующих обязательств по договору аренды N 10/06-10-А от 01.06.2010 г.(далее - договор аренды):

погашение основного долга по ежемесячным платежам;

оплата стоимости коммунальных и эксплуатационных расходов, потребленной электроэнергии;

выплата неустойки (штрафов), предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендных и иных платежей по договору аренды;

возмещение других убытков Арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по договору аренды, а так же возмещение иных любых прямых или косвенных издержек, которые возникли или могут возникнуть у Арендодателя.

Согласно договора от 15.06.2010, поручительство дается на срок действия договора аренды - до 01 июня 2015 года. Арендодатель вправе предъявить требование к Поручителю в случае неисполнения Арендатором обязательства по оплате арендных и иных платежей по договору аренды полностью или в части.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3 Приложения N 1 к Договору аренды N 10/06-10-А от 01.06.2010 ежемесячная ставка арендной платы составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) долларов США, в том числе НДС-18%. По истечении 6 месяцев с момента заключения настоящего договора ежемесячная ставка арендной платы устанавливается в размере 60 000 долларов США, в том числе НДС-18%.

Согласно пункту 6 Приложения N 1 к Договору аренды N 10/06-10-А от 01.06.2010 сумма арендной платы, а также другие платежи по договору уплачиваются арендатором ежемесячно в форме предоплаты (авансовым платежом) не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

Согласно пункту 8 Приложения N 1 к Договору аренды N 10/06-10-А от 01.06.2010 стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов по настоящему договору составляет 5000 долларов США в месяц за все арендуемые помещения.

В соответствии с пунктами 7,10 Приложения N 1 к Договору аренды N 10/06-10-А от 01.06.2010 оплата арендной платы, обеспечительного платежа, эксплуатационных и коммунальных расходов производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее чем по курсу на день заключения настоящего договора.

Согласно пунктам 12,13 Приложения N 1 к Договору аренды N 10/06-10-А от 01.06.2010 оплата фактически потребленной электроэнергии производится Арендатором на основании счета, выставляемого Арендодателем, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

На основании изложенного, ежемесячная ставка арендной платы, коммунальных и эксплуатационных платежей в общем составляет 65 000 долларов США, а также стоимость потребленной арендатором электроэнергии.

Материалами дела установлено, что арендатор оплачивал арендную плату до апреля 2012 года, но начиная с 01 мая 2012 года прекратил оплату арендной платы.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательства погашения суммы образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков указанные суммы.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент обращения сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы за период с 01 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года составляет 520 000 долларов США, или 16 198 000 рублей, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции солидарно с ответчиков.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3. Договора аренды за несвоевременное исполнение арендатором предусмотренных настоящим договором денежных обязательств арендатор в обязательном порядке уплачивает пени из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки от неоплаченной в срок суммы. При этом в случае недостаточности суммы платежа в первую очередь погашается размер установленной пени, во вторую очередь - сумма основного долга.

Поскольку арендатор допустил просрочку по уплате арендных платежей, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков пени за неуплату арендной платы за период с мая по декабрь 2012 года в размере 286 000 долларов США, или 8 908 900 рублей.

Апелляционным судом отклоняется довод Заявителя о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2014 назначены судебные почерковедческая, техническая экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро" Ларюхину Е., стаж работы по специальности 11 лет, высшее образование со специализацией "судебная экспертиза".

Согласно выводы эксперта на поставленные судом вопросы, подпись в Договоре поручительства и Гарантийном письме выполнена Рязановым А.С, а соответствует ли оттиск печати на Договоре поручительству оттиску печати, взятом в судебном заседании ответить не представляется возможным. Согласно изученным судом документам и выводов экспертизы доводы заявителя жалобы о фальсификации данных документов не обоснованны и не подтверждены.

Произведенная судебная экспертиза и экспертное заключение изучены судом первой инстанции и приняты в полном объеме, нарушений ФЗ N 73 от 31.05.2001 "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ" судом не выявлено.

Заявленные Ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, вызове свидетеля и специалистов, - отклоняются судом апелляционной инстанции за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 82, 87, 268 АПК РФ оснований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года по делу N А40-60241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков