Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 02АП-9194/14

г. Киров

23 декабря 2014 г.

Дело N А29-1165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Зыкова М.В. - генерального директора,

представителя ответчика - Сафиуллиной Э.Р., действующей на основании доверенности от 06.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца закрытого акционерного общества "Технологии трубного сервиса" (ИНН 6685030727, ОГРН 1136685006589) и ответчика закрытого акционерного общества "Арм-Коатинг" (ИНН 1106011011, ОГРН 1021100896080)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 по делу N А29-1165/2014, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Технологии трубного сервиса" (ИНН 6685030727, ОГРН 1136685006589)

к закрытому акционерному обществу "АРМ-КОАТИНГ" (ИНН 1106011011, ОГРН 1021100896080),

к обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор (ИНН 7811438535, ОГРН 1097847164821)

о взыскании 8.588.682 руб. 51 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Технологии трубного сервиса" (далее - ЗАО "ТТС Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "АРМ-КОАТИНГ" (далее - общество "АРМ-КОАТИНГ", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор (далее - Компания, соответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с обоих ответчиков 7.262.632 руб. 50 коп. долга по договору на оказание услуг по организационно-производственному обеспечению от 17.04.2013 N КДОУ-01/13, 374.897 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2014 и убытков в размере 951.572 руб. 01 коп., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств в виде реального ущерба в размере 169.826 руб. 01 коп. и в виде упущенной выгоды в размере 781.746 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2014 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Закрытого акционерного общества "АРМ-КОАТИНГ" в пользу истца взыскано 7 262 632 руб. 50 коп. долга и 374 478 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "ТТС Групп" и общество "АРМ-КОАТИНГ" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ЗАО "ТТС Групп" не согласно с решением суда в части отказа во взыскании убытков и взыскании исковой суммы с обоих ответчиков в солидарном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.09.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, возникновение убытков у истца вызвано не только неоплатой выполненных им работ и оказанных услуг, но и наличием иных обстоятельств, препятствующих истцу исполнять свои обязанности по договору, а именно: неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, предусмотренных пунктами 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 2.2.1, 2.2.1.1., 2.2.2, в результате чего истец лишился возможности надлежащим образом выполнить свои обязательства по договору и был вынужден приостановить исполнение договора. В связи с тем, что с момента приостановления исполнения договора 16.01.2014 от ответчика в течение 3-х недель не поступило ни ответов на все письменные обращения истца и последним не было устранено ни одно обстоятельство, препятствующее исполнению договора истцом, и не поступило ни одного предложения по разрешению сложившейся ситуации, истец был вынужден направить ответчику 11.02.2014 письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Истец считает, что в результате вынужденного отказа от договора он понес убытки как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды; полагает, что наличие состава правонарушения обществом "АРМ-КОАТИНГ" подтверждается фактическими обстоятельствами дела и письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Истец считает, что Компания "Нобель-Ойл" имела возможность определять и определяла решения, принимаемые ответчиком, давала обязательные для него указания, в том числе по оплате услуг истца по договору и организации его исполнения; указал, что ответчик является дочерним обществом Компании, которое лишь исполняло указания Компании по договору N КДОУ-01/13. Отметил, что спорный договор N КДОУ-01/13 был заключен с согласия Компании, являющейся основным обществом, и об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: договор подписан президентом Компании, по всем рабочим вопросам переписка велась с бухгалтером Компании, утверждение платежных календарей и иных документов производилось президентом компании, вся документация была разработана и принималась к исполнению с участием Компании. В этой связи заявитель жалобы полагает, что суд должен был применить новую редакцию статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующую с 01.09.2014, и удовлетворить требование истца о солидарном взыскании исковой суммы с обоих ответчиков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с ее доводами не согласен по основаниям, изложенным в его апелляционной жалобе.

Общество "АРМ-КОАТИНГ" не согласно с решением суда в части взыскания с него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда от 15.09.2014 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, вывод суда о переходе с сентября 2013 года на ежемесячное плановое согласование оказываемых услуг и выполняемых работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, какие либо изменения к договору сторонами внесены не были. Плановое оказание услуг означает выполнение истцом всех графиков, указанных в приложениях к договору. Однако истец не представил в материалы дела документы о выполнении всех объемов работ, установленных договором. В рамках исполнения договора неоднократно поднимался вопрос о неполном выполнении подрядчиком своих обязательств, в частности, были подписаны дополнительные соглашения об уменьшении стоимости выполненных работ за май, июнь, июль 2013 года в связи с невозможностью подрядчика обеспечить выполнение работ необходимым количеством персонала.

Ответчик считает, что истцом выполнены работы только по ГПЭС и аварийно-восстановительные работы в период с 01 по 15 декабря 2013 года и в период с 01 по 15 января 2014 года; выполнение каких-либо иных работ, а также выполнение работ за период с 16 по 31 декабря 2013 года истцом не доказано. Имеющиеся в материалах дела счета N N 35,1,37 и акты NN 19,23,3, представленные истцом в обоснование требований о взыскании стоимости оказанных услуг, носят характер платежных и не являются доказательствами, подтверждающими выполнение истцом предусмотренных договором услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами ответчика не согласен, считает решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Второй ответчик отзыв на апелляционные жалобы не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Нобель-Ойл".

В связи с заменой в составе суда судьи рассмотрение дела начато сначала.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, настаивают на своих доводах и возражениях.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между обществом "АРМ-КОАТИНГ" (заказчик) и ЗАО "ТТС Групп" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организационно-производственному обеспечению N КДОУ-01/13, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в части организационно-производственного обеспечения деятельности заказчика, указанных в пунктах 1.3 и 1.4 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором или соответствующим дополнительным соглашением (т.1 л.д.128-136).

Срок действия договора стороны установили в один год с момента его подписания, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 1.13 договора).

В пунктах 1.3 и 1.4 договора сторонами согласованы перечни видов услуг для организационного обеспечения деятельности заказчика и видов работ для производственного обеспечения деятельности заказчика, которые исполнитель выполняет по заявке заказчика на объектах последнего, находящихся по адресам: Республика Коми, г.Усинск, ул.Заводская, д.4/8; Южно-Ошская площадь: Северо-Костюкская площадь; Осокинское нефтяное месторождение; ДНС "Южно-Ошская", ДНС в районе куста скважин N 3; ПСП "НефтьУс" УПН (пункт 1.6 договора).

Исполнитель оказывает услуги (выполняет работы) в соответствии с существующими технологическими инструкциями, корпоративными стандартами заказчика, существующими нормами и требованиями, правилами промышленной безопасности, ГОСТ, ТУ (пункт 1.8 договора).

В пунктах 1.9, 1.11 договора стороны согласовали, что работы выполняются из материалов заказчика силами исполнителя с использованием оборудования заказчика. Заказчик предоставляет в пользование исполнителю служебный транспорт с водителем, необходимый для надлежащего исполнения договора специалистами исполнителя.

Общая стоимость работ и услуг указана сторонами в Приложении к договору и составила 4.841.755 рублей ежемесячных расходов заказчика на оплату услуг в части организационно-производственного обеспечения деятельности заказчика, оказываемых исполнителем по договору, и включает в себя ежемесячные компенсационные расходы исполнителя на наем жилых помещений для специалистов (пункт 2.1. договора, Приложение N 7).

Кроме того, Заказчик обязался произвести оплату исполнителю компенсационных расходов в виде разового единовременного 100% авансового платежа в размере 396.480 рублей в течение 10 календарных дней после подписания сторонами договора (пункт 2.1.2.1 договора, Приложения N 7,8).

В соответствии с пунктами 2.2.1.1, 2.2.2 договора заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 50 % от стоимости услуг (работ) не позднее 5-го числа месяца, в котором услуги (работы) будут оказаны (выполнены); оставшиеся денежные средства заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ).

В разделе 4 договора сторонами определен порядок оказания (выполнения) и сдачи-приемки услуг (работ).

Из материалов дела следует, что в период с 17.04.2013 по 15.01.2014 включительно ЗАО "ТТС Групп" оказало услуги (выполнило работы) по организационно-производственному обеспечению деятельности общества "АРМ-КОАТИНГ"; по завершению соответствующего календарного месяца ЗАО "ТТС Групп" оформляло итоговый акт выполненных работ за отчетный месяц и направляло его в адрес заказчика для подписания.

За период с 17.04.2013 по 01.11.2013 ответчиком были приняты и оплачены все выполненные работы.

Обществом "АРМ-КОАТИНГ" произведена оплата авансовых платежей за ноябрь и декабрь 2013 года в размере 50% от суммы оказанных услуг. Однако обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме за ноябрь-декабрь 2013 года и авансового платежа за январь 2014 года ответчиком не исполнены.

С 16.01.2014 исполнение договора истцом было приостановлено по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору, в частности, по оплате, по предоставлению материалов и исправного оборудования (пункты 3.4.2 договора, выход из строя оборудования), обеспечению надлежащих условий труда на рабочих местах, обеспечению специалистов средствами индивидуальной защиты, в том числе защитной обувью (пункты 3.4.3, 3.4.4 договора, проблемы отопления в помещении производственного цеха). Данные обстоятельства лишили возможности ЗАО "ТТС Групп" фактически надлежащим образом выполнить свои обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора в случае нарушения заказчиком пункта 3.4.1 договора, предусматривающего обязанность заказчика производить оплату в порядке и согласно срокам, установленным договором, приложениями к нему или соответствующим дополнительным соглашением, исполнитель имеет право отказаться от выполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку с момента приостановления исполнения договора 16.01.2014 от ответчика в течение 3-х недель не поступило ни одного ответа на все письменные обращения истца и не было устранено ни одно обстоятельство, препятствующее надлежащему исполнению договора истцом, в том числе не произведена оплата долга и от ответчика не поступило ни одного предложения по решению сложившейся ситуации, истец 11.02.2014 направил ответчику письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, истец считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору и вынужденного прекращения работ истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 169.826 руб. 01 коп. в связи с выплатой денежных компенсаций Русановой А.В., Кузьмину К.С., оплатой налогов, выплатой суточных Ракову В.А., Колотилову И.В., арендой квартиры за январь 2014 года (т.5 л.д.19), и в виде упущенной выгоды в размере 781.746 рублей, составляющих сумму доходов, которые истец мог бы получить, если бы его права не были нарушены ответчиком, из расчета ежемесячной рентабельности за 3 месяца.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании солидарно с ответчика и с Компании, являющейся основным обществом, 7.262.632 руб. 50 коп. долга по договору на оказание услуг по организационно-производственному обеспечению от 17.04.2013 N КДОУ-01/13, 374.897 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2014 и убытков в размере 951.572 руб. 01 коп., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в виде реального ущерба в размере 169.826 руб. 01 коп. и упущенной выгоды в размере 781.746 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика в сумме долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что работы и услуги должны считаться надлежащим образом выполненными и переданными ответчику; ответчик, получив акты за спорный период, не предъявил каких-либо претензий относительно недостатков, качества оказанных услуг и выполненных работ с ноября 2013 года по январь 2014 года согласно утвержденным планам, что свидетельствует о принятии оказанных услуг (выполненных работ) и о необходимости их оплаты. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим согласованным сторонами условиям по оплате и не превышающим установленный законом размер. Ответчиком возражения по размеру взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены; доказательства уплаты начисленных процентов, либо их контррасчет не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков; отсутствует совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды: истец не доказал суду наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды; истец не доказал реальную возможность получения доходов, о взыскании которых он просит в настоящем деле; расходы истца на выплату денежной компенсации работникам Общества с учетом налогов и подлежащих перечислению во внебюджетные фонды взносов, на оплату суточных, на аренду квартиры непосредственно вытекают из трудового, налогового законодательства и Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", данные расходы фактически возникают при обычной финансово-хозяйственной деятельности общества и не находятся в причинно-следственной связи непосредственно с неисполнением обязательств ответчиком, и, как следствие, не могут быть отнесены к реальному ущербу.

Отказывая в привлечении Компании к солидарной ответственности, суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что общество "АРМ-КОАТИНГ" является дочерним обществом Компании; договор не содержит указания на то, что он заключен ответчиком во исполнение указания Компании, а также условий о наличии у Компании права давать обязательные для исполнения указания обществу "АРМ-КОАТИНГ", в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Компания давала обществу "АРМ-КОАТИНГ" обязательное к исполнению указание на заключение договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого граждане и юридические лица свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами и по своему усмотрению определять условия договора. В частности, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между ЗАО "ТТС Групп" и обществом "АРМ-КОАТИНГ" договор, исходя из смысла его положений, носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых статьями 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По условиям договора истец обеспечивает деятельность ответчика в двух направлениях, осуществляя организационное и производственное обеспечение.

К оказанию услуг по организационному обеспечению истец приступает незамедлительно после получения авансового платежа в размере 50% от стоимости услуг (пункт 4.1.1 договора). Исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны, предоставляет заказчику акт. При отсутствии претензии со стороны заказчика акт должен быть подписан в срок, не превышающей 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи его заказчику. По истечении данного срока акт считается утвержденным заказчиком. После утверждения и подписания акта заказчиком исполнитель незамедлительно выставляет счет на оплату заказчиком оказанных услуг и счет-фактуру. Оплата счета за услуги производится заказчиком в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента подписания акта (пункты 4.1.5 - 4.1.8 договора).

В части производственного обеспечения деятельности ответчика ответчик направляет заявки на выполнение работ исполнителю до 15 числе месяца, предшествующего месяцу, в котором будет выполнена заявка; в заявке заказчик обязан указать вид работ из перечня работ, установленных пунктом 1.4 договора, объемы и сроки выполнения работ (пункты 4.2.1, 4.2.1.1 договора); заказчик обязан принять выполненные объемы работ и подписать акт в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты (момента) официального уведомления (письмом, факсимильной связью) исполнителем о готовности результата работ; работы считаются выполненными исполнителем с даты подписания сторонами акта выполненных работ; при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза; при получении заказчиком каких-либо документов от исполнителя при помощи средств электронной связи, заказчик в разумный срок обязан направить соответствующий электронный документ с подписью уполномоченного лица и печатью заказчика о получении и принятии данных документов к рассмотрению (пункты 4.2.4,.4.2.5, 4.2.8, 4.2.8 договора).

Ответчиком не оспаривается факт оказания/выполнения истцом услуг/работ в период с 17.04.2013 по октябрь 2013 года, которые полностью им оплачены, а также факт внесения авансовых платежей за ноябрь и декабрь 2013 года в размере 50% от суммы оказанных услуг.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг в ноябре-декабре 2013 года полном объеме, а также авансового платежа за январь 2014 года ответчиком не исполнены.

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг по организационно-производственному обеспечению деятельности общества "АРМ-КОАТИНГ" в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 30.11.2013 N 19 и счет от 09.12.2013 N 35 на сумму 2.420.877 руб. 50 коп., акт выполненных работ от 31.12.2013 N 23 и счет от 13.01.2014 N 1 на сумму 2.420.877 руб. 50 коп., счет на оплату аванса от 27.12.2013 N 37 на сумму 2.420.877 руб. 50 коп., которые вручены ответчику, но не подписаны.

Суд первой инстанции установил и ответчиком не оспаривается, что фактическое оказание услуг (выполненных работ) по организационно-производственному обеспечению подтверждается оплатой обществом "АРМ-КОАТИНГ" авансовых платежей за ноябрь и декабрь 2013 года (т.2 л.д.89,96), согласованными с обществом "АРМ-КОАТИНГ" планами-графиками планово-предупредительного ремонта и обслуживания оборудования на ноябрь, декабрь 2013 года и на январь 2014 года (т.4 л.д.133-160), внутренними актами оказанных услуг (выполненных работ) по эксплуатационному и техническому обслуживанию оборудования в декабре-январе 2014 года на Южно-Ошском нефтяном месторождении, подписанными обеими сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ (т.5 л.д.83-135).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и исследовав доводы ответчика о неполучении актов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы и услуги считаются надлежащим образом выполненными и переданными ответчику.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период действия договора от 17.04.2013 вся корреспонденция, касающаяся взаимоотношений сторон в рамках существующих обязательств направлялась истцом по месту расположения Компании по адресу: г.Москва, Серебряническая, 29 и ответы на направляемую корреспонденцию приходили от имени ответчика, также последним производилась оплата направленных по указанному адресу счетов. Кроме того, пунктом 4.11.3 договора N А47-от 01.02.2012, заключенного между обществом "АРМ-КОАТИНГ" и Компанией, установлено, что заказчик (в данном случае Компания) может проверять и наблюдать за деятельностью субподрядчика (в данном случае истец) и за выполнением всех обязательств; субподрядчик обязан выполнять требования заказчика, аналогичные предъявляемым к подрядчику (в данном случае обществу "АРМ-КОАТИНГ") и представлять всю необходимую документацию (документы, отчеты и т.д.) (т.3 л.д.47).

Суд первой инстанции установил и ответчиком не оспаривается, что за весь период оказания услуг (выполнения работ) никаких претензий к качеству, недостаткам и срокам оказываемых услуг (выполненных работ) со стороны ответчика в адрес истца не поступало, доказательства наличия таковых в рамках рассмотрения дела также не представлены, ответчиком осуществлялись платежи с учетом согласованных условий по оплате, в том числе, и авансовые платежи за спорный период (ноябрь-декабрь 2013 года), согласовывались планы-графики производства работ на ноябрь-декабрь 2013 года и январь 2014 года.

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего состояния и работы цехового оборудования, механизмов, энергетического оборудования, энергохозяйства, в результате чего он не мог исполнять обязательства в интересах Компании по договорам N АК-10 от 01.02.2011 и N АК-47 от 01.02.2012.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что организационно-производственное обеспечение деятельности ответчика в спорный период не оказывалось вовсе.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) ответчик не представил.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела договор N КДОУ-01/13 от 17.04.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что согласованные сторонами условия исполнения обязательств не содержат условий об оплате оказанных услуг (выполненных работ) в зависимости от их объемов согласно утвержденным перечням либо от количества (наличия) поданных заявок - договором установлена фиксированная сумма ежемесячных расходов, компенсируемых заказчиком исполнителю, независимо от объемов оказанных услуг (выполненных работ) в установленные сроки. В этой связи отклоняются доводы заявителя жалобы о необходимости выполнения истцом всех объемов работ, установленных договором.

Ссылка ответчика на протокол совещания от 25.02.2014, где также не указаны конкретные виды работ, не выполненные истцом (т.3 л.д.11), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком документально не подтверждены основания для составления указанного протокола.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оказание/выполнение истцом услуг/работ материалами дела не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика 7.262.632 руб. 50 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 374.478 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, в случаях непредставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 2 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, нормы гражданского права позволяют подрядчику отказаться от договора не только в случае непредставления заказчиком предоставления, от которого зависит дальнейшее выполнение работ, но и иного встречного предоставления.

В пункте 3.2.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком пункта 3.4.1 договора, предусматривающего обязанность заказчика производить оплату в порядке и согласно срокам, установленным договором, приложениями к нему или соответствующим дополнительным соглашением, исполнитель имеет право отказаться от выполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь заказчиком, не исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 договора, выразившиеся в отсутствии оплаты, в непредставлении исправного оборудования (выход из строя оборудования), необеспечении надлежащих условий труда на рабочих местах (проблемы отопления в помещении производственного цеха), необеспечении специалистов средствами индивидуальной защиты, в том числе защитной обувью, что явилось причиной невозможности продолжать надлежащим образом выполнить свои обязательств по договору. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения подрядчика (претензия от 06.01.2014, письма от 06.01.2014 N 007/14, от 14.01.2014 N 016/14, от 16.01.2014 N 021/14 (т.2 л.д.36-40) не предпринял необходимых мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, и не проявил должной заинтересованности в получении необходимого результата.

11.02.2014 истец направил в адрес заказчика письмо за N 071/14, уведомляющее об одностороннем отказе от договора N КДОУ-01/13 от 17.04.2013, что свидетельствует о расторжении спорного договора по инициативе подрядчика.

Учитывая положения вышеназванных норм права и условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что заказчик, не исполняя свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, существенным образом нарушил условия договора, что послужило основанием для приостановления работ подрядчиком и его правомерного отказа от исполнения договора. При этом факт отказа от договора со стороны истца ответчиком не оспаривается, уважительность причин отказа от договора ответчиком не опровергнута.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения упущенной выгоды, должно доказать реальность получения дохода.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В обоснование своего требования о возмещении убытков истец указал на то, что результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и вынужденного прекращения работ он понес убытки в виде реального ущерба в сумме 169.826 руб. 01 коп., составляющей выплату денежных компенсаций Русановой А.В., Кузьмину К.С., оплату налогов, выплату суточных Ракову В.А. и Колотилову И.В., оплатой арендой квартиры за январь 2014 года (т.5 л.д.19) и в виде упущенной выгоды в размере 781.746 рублей, составляющем сумму доходов, которые истец мог бы получить, если бы его права не были нарушены ответчиком (рентабельность за 3 месяца).

Однако апелляционная коллегия критически оценивает представленный истцом расчет убытков, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При взыскании убытков сторона должна доказать фактически понесенные ею убытки в виде неполученной прибыли, с учетом расходов, которые она понесла бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

Вместе с тем, представленный обществом расчет упущенной выгоды произведен без соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем коллегия приходит к выводу о недоказанности размера убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

По мнению апелляционной коллегии, неиспользование ответчиком услуг истца не лишило его возможности получить доход в результате заключения в процессе обычной хозяйственной деятельности иных сделок для загрузки своего предприятия, в том числе для минимизации своих убытков.

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что истцом предпринимались какие либо действия для минимизации своих убытков, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд считает, что заработная плата убытками не является, поскольку оплата труда работников является не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Заработная плата, обязательные отчисления, производимые работодателем за своих работников, расходы по найму жилого помещения, суточные по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками, то есть расходами, которое лицо, чье право нарушено, должно будет понести или уже понесло в связи с восстановлением своего нарушенного права.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказанных оснований для взыскания убытков и размера причиненных убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании заявленных в иске сумм солидарно с общества "АРМ-КОАТИНГ" и Компании со ссылкой на то, что ответчик является дочерним обществом Компании, при этом Компания имела возможность определять и определяла решения, принимаемые ответчиком, давала обязательные указания обществу "АРМ-КОАТИНГ", в том числе по оплате услуг истца по договору и организации его исполнения, которое лишь исполняло эти указания по договору N КДОУ-01/13; спорный договор N КДОУ-01/13 был заключен с согласия Компании, являющейся основным обществом, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: договор подписан президентом Компании, между ответчиками велась переписка по финансовым вопросам с бухгалтером Компании, по вопросам утверждения платежных календарей президентом компании и иных документов, которые были разработаны и приняты к исполнению с участием Компании. В этой связи истец полагает, что суд должен был применить новую редакцию статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующую с 01.09.2014, и удовлетворить требование истца, применив к ответчикам солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2014 и применяемой к отношениям, возникшим до дня вступления в силу новой редакции Кодекса), хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества.

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть 2 статьи 105 ГК РФ), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом на основании пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации или статьи 6 Закона N 208-ФЗ необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Федеральным законом N 99-ФЗ был признан утратившим силу параграф 7 (статья 105 ГК РФ); закон вступил в силу с 01.09.2014. Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 05.05.2010 все приведенные изменения касаются правоотношений, которые возникнут после вступления в силу Федерального закона N 99-ФЗ, а также прав и обязанностей, которые возникнут также после его вступления в силу, хотя и относятся к более ранним правоотношениям. В этой связи суд первой инстанции не мог применить вступившие в силу с 01.09.2014 изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Исследовав взаимоотношения обществ, суд первой инстанции установил, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что общество "АРМ-КОАТИНГ" является дочерним обществом Компании; договор не содержит указания на то, что он заключен во исполнение указания Компании, а также условий о наличии у Компании права давать обязательные для исполнения указания обществу "АРМ-КОАТИНГ", в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Компания давала обществу "АРМ-КОАТИНГ" обязательное к исполнению указание на заключение договора.

Иных доказательств того, что договор был заключен ответчиком во исполнение указаний Компании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о привлечении Компании к солидарной ответственности по предъявленному иску.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 по делу N А29-1165/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Технологии трубного сервиса" (ИНН 6685030727, ОГРН 1136685006589) и закрытого акционерного общества "АРМ-КОАТИНГ" (ИНН 1106011011, ОГРН 1021100896080) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева Т.М.Дьяконова