Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 12АП-10524/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2015 г. N Ф06-22734/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 декабря 2014 г.

Дело N А12-2380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года

по делу N А12-2380/2014, (судья О.И. Калашникова)

по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017),

к индивидуальному предпринимателю Исломову Сухробу Рустамовичу (ИНН 340300281204, ОГРН 304345511000061), индивидуальному предпринимателю Исломовой Валентине Геннадьевне (ИНН 340302648000, ОГРНИП 309345532000042),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Гурджа В. Г.,

о сносе самовольной постройки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исломову Сухроб Рустамовичу (далее по тексту - ответчик, ИП Исломов С.Р.) о сносе объекта самовольного строительства - здания аптеки, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Приозерная, 52.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судом первой инстанции в качестве соответчика к участию в деле привлечён индивидуальный предприниматель Исломова Валентина Геннадьевна (далее по тексту - ответчик, ИП Исломова В.Г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Гурджи Виктор Генрихович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Исломову Сухроб Рустамовичу о сносе объекта самовольного строительства - здания аптеки, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Приозерная, 52 отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований администрации в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 15.11.2004 г. N 2340 и от 30.11.2004 г. N 2494 индивидуальному предпринимателю Исломову С.Р. на праве аренды сроком до 31.10.2005 г. предоставлен земельный участок, площадью 70 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, рабочий поселок Новый Рогачик, улица Озерная, дом 53 для размещения временного торгового павильона (аптека).

Предприниматель в 2004 году построил торговый павильон, представляющий из себя объект недвижимого имущества, включающий непосредственно торговый павильон (литера А) и холодную пристройку (литера а).

В связи с упорядочением в 2007 году адресного хозяйства, занимаемому истцом земельному участку, присвоен новый адрес: улица Приозерная, 52.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 04.03.2010 г. за N 351 земельный участок по адресу: Волгоградская область, Городищенский муниципальный район, рабочий поселок Новый Рогачик, улица Приозерная, 52 предоставлен Исломову С.Р. в аренду на 11 месяцев, и заключён договор аренды земельного участка от 04.03.2010 г. N 8/10.

Администрация, полагая, что данная постройка является самовольной постройкой, поскольку строительство осуществлялось без получения на это необходимых разрешений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно пришёл к выводу о том, что администрацией заявлен виндикационный иск, в связи с чем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" к заявленным требованиям подлежат применению срок исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная постройка создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец должен был узнать о возведенной спорной постройки в 2010 году, когда решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 по делу N А12-7050/2010 в удовлетворении иска Исломова С.Р. о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Вместе с тем, иск по настоящему делу был предъявлен администрацией только 03.02.2014 г.

Поскольку администрацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиками, суд первой инстанции, руководствуюсь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная постройка, возведённая ИП Исломовым С.Р., является самовольной постройкой, поскольку её строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было осуществлено без получения разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием предъявления требования о сносе самовольной постройки, на которое не распространяется исковая давность, является владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника земельного участка связано с лишением владения им, к требованиям о сносе самовольной постройки применяется срок исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Иск администрации обоснован отсутствием разрешения на строительство спорного объекта. Отсутствие такого разрешения само по себе не означает, что самовольная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом, и, учитывая, что земельный участок выбыл из владения администрации Городищенского района волгоградской области, так как был передан по договору аренды от 04.03.2010 N 8/10 ИП Исломову С.Р., судебная коллегия приходит к выводу, что на данное требование распространяется срок исковой давности.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 17630/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16867/12, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 по делу N А57-3378/2013.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента возбуждения арбитражным судом производства по делу N А12-7050/2010 и получения администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области соответствующего судебного акта. Решением арбитражного суда от 22.06.2010 по делу N А12-7050/2010 спорный объект признан самовольной постройкой.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, до февраля 2014 года администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области иск о сносе самовольной постройки не предъявила.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу N А12-2380/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Жаткина С.В. Никольский