Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 07АП-11041/14

г. Томск

24 декабря 2014 г.

Дело N А03-2202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014 по делу N А03-2202/2014 (судья Павлова Ю. И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные Системы" (ИНН 4205067300, ОГРН 1044205027096), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Розница-1" (ИНН 2225067449, ОГРН 1052202267083), г. Барнаул, о взыскании 185 901,08 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Титан", г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные Системы" (далее - ООО "Компьютерные Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Розница-1" (далее - ООО "Розница-1", ответчик) о взыскании 185 901,08 руб., в том числе 167 053 руб. задолженности и 18 848,08 руб. процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Розница-1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях ООО "Компьютерные Системы" отказать.

В обоснование своих доводов апеллянт поясняет, что ООО "Розница-1" не было уведомлено надлежащим образом о состоявшемся переходе прав ООО "Титан" к ООО "Компьютерные Системы"; ООО "Розница-1" произвело частичную оплату в адрес поставщика - ООО "Титан".

Кроме того, по мнению апеллянта, представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов не подтверждают в полной мере факт оказания юридических услуг исполнителем по договору - истцом не представлены доказательства сдачи-приемки выполненных работ по договору, документы, подтверждающие наличие у Москвиной О.В. (исполнитель) юридического или иного образования, позволяющего выступать в качестве специалиста, обладающего необходимыми юридическими знаниями.

ООО "Компьютерные Системы" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "Титан" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Титан" (продавец) и ООО "Розница-1" (покупатель) сложились длительные хозяйственные взаимоотношения без заключения договора купли-продажи, в рамках которых ООО "Титан" на возмездной основе передавало в собственность ООО "Розница-1" по товарным накладным компьютерную и офисную оргтехнику.

ООО "Титан" передало в собственность ООО "Розница-1" товар на общую сумму 167 053 руб., что подтверждается подписанными и заверенными печатями сторон товаросопроводительными документами.

По договору цессии от 15.08.2013 ООО "Титан" уступило ООО "Компьютерные Системы" право требования задолженности на указанную сумму.

Ссылаясь на то, что ООО "Розница-1" обязательство по оплате поставленного товара в сумме 167 053 руб. не исполнено, ООО "Компьютерные Системы" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Розница-1" перед истцом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Титан" произведена поставка товара по товарным накладным на общую сумму 167 053 руб.

Указанные товарные накладные подписаны ООО "Розница-1" без замечаний и возражений по качеству и объему.

Поскольку факт поставки ответчику товара на сумму 167 053 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 167 053 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Компьютерные Системы" о взыскании долга.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о состоявшемся переходе прав ООО "Титан" к ООО "Компьютерные Системы".

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика на оплату поставленного товара прекратилось перед ООО "Титан" с 15.08.2013, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором - ООО "Компьютерные Системы".

В договоре цессии от 15.08.2013 определен его предмет, указаны основание возникновения задолженности и сумма передаваемого требования.

Замена кредитора осуществлена по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника не представлено.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ООО "Компьютерные Системы" указанной задолженности.

Согласно части 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В материалы дела представлено извещение ООО "Титан" о состоявшейся уступке права требования ООО "Компьютерные Системы", которое направлено с приложением договора цессии от 15.08.2013 в адрес ООО "Розница-1" и получено последним 23.08.2013 (л.д. 79-83 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик занял позицию, свидетельствующую о недобросовестном поведении, высказывая противоречивые доводы в своих возражениях.

ООО "Розница-1" первоначально в отзывах ссылалось на то, что с 2013 года по апрель 2014 года не получало от истца необходимых для оплаты документов.

Позже от данных пояснений представитель ответчика отказался, ссылался на то, что ему не было известно об уступке права требования.

Между тем, как следует из представленных ответчиком платежных поручений, он перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Титан" 159 495 руб. 20.05.2014, то есть после того, как им было получено извещение ООО "Титан" о состоявшейся уступке права требования, а также после подачи ООО "Компьютерные Системы" иска в суд (10.02.2014).

Следовательно, к моменту перечисления указанных денежных средств ответчику достоверно было известно о том, что произошла замена кредитора в обязательстве, что право требования оплаты задолженности перешло к истцу на основании договора цессии от 15.08.2013.

По смыслу части 3 статьи 382 ГК РФ обязательство должника прекращается только в случае его исполнения первоначальному кредитору до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, перечисление ответчиком, осведомленным о состоявшейся уступке права требования долга, денежных средств за поставленный товар на расчетный счет первоначального кредитора в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается исполнением надлежащему кредитору и может служить основанием самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку возникшее на стороне ответчика обязательство по оплате товара перед истцом надлежащим образом им не исполнено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 167 053 руб.

Судом также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 18 848,08 руб. за период с 14.08.2012 по 14.07.2014.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судом первой инстанции, кроме того, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не соглашаясь с данными выводами, апеллянт указывает, что заявленная истцом сумма судебных издержек в размере 15 000 руб. является чрезмерной; представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов не подтверждают в полной мере факт оказания юридических услуг исполнителем по договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Истец, заявляя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном им размере, подтвердил факт их несения, представил: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2013, расходный кассовый ордер от 20.12.2013 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.07.2014.

Ответчик вправе был доказывать чрезмерность понесенных истцом расходов, однако каких-либо доказательств чрезмерности в подтверждение своих доводов не представил.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у Москвиной О.В. (исполнитель) юридического или иного образования, позволяющего выступать в качестве специалиста, обладающего необходимыми юридическими знаниями.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у лица юридического образования и отсутствие документов, подтверждающих квалификацию и наличие юридического образования представителя, не может служить основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя.

Кроме того, ссылка апеллянта на отсутствие доказательств наличия юридического образования противоречит пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которое пояснило, что не требуется от представителей сторон наличия юридического образования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014 по делу N А03-2202/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина