Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51225/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-153751/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по тарифам

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-153751/12 принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи: 120-1587)

по заявлению ООО "Каспенэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539, 368300, Республика Дагестан, Каспийск, ул. Орджоникидзе, 3)

к Федеральной службе по тарифам (109074, Москва, Китайгородский пр., 7)

о признании недействующим приказа ФСТ России

при участии:

от заявителя:	Холявко М.А. по доверенности от 09.01.2013;
от ответчика:	Масленникова Д.А. по доверенности от 15.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Каспэнергосбыт" с заявлением о взыскании с Федеральной службы по тарифам России судебных расходов в сумме 669 926 руб. 75 коп.

Определением суда от 01.10.2014 взыскано с Федеральной службы по тарифам России в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" 114 380 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что судебные расходы в сумме 114 380 руб. обоснованны и документально подтверждены.

С определением суда не согласился ответчик - Федеральная служба по тарифам и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом не указаны сведения по авиабилету на сумму 5 163 руб. Также ответчик указывает, что судом повторно взысканы транспортные расходы, которые были взысканы по делу А40-113661/12.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. выделено в отдельное производство требование ООО "Каспэнергосбыт" о признании недействующим приказа ФСТ России от 26.07.2011 N 180-Э/4 (с учетом изменений, внесенных приказом ФСТ России от 29.11.2011 N 301-Э/2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. заявление ООО "Каспэнергосбыт" о признании недействующим приказа ФСТ России от 26.07.2011 N 180-Э/4 (с учетом изменений, внесенных приказом ФСТ России от 29.11.2011 N 301-Э/2) об утверждении Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации на 2012 год, в части объема покупок электрической энергии ООО "Каспэнергосбыт" отнесенных и закрепленных ФСТ России только по прочим потребителям и по нерегулируемым (свободным) ценам с 01.07.2012, как не соответствующего абз. 3 п. 7, п. 5.3.5 Положения о ФСТ России утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332; п. 59, п. 61 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178; п. 3, п. 4, п. 6 приказа ФСТ России от 10.06.2009 N 125-Э/1; п. 2 ст. 24, ст. 6, п. 2 ст. 25, и п. 2 ст. 30, ст. 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, п. 27, п. 62, п. 64 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172; п. 1 ст. 6 Федерального конституционного Закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, решению ВАС РФ от 28.12.2011 N ВАС-7986/11, ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-153751/12 отменено.

Признан недействующим приказ ФСТ России от 26.07.2011 N 180-Э/4 (с учетом изменений, внесенных приказом ФСТ России от 29.11.2011 N 301-Э/2) об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации на 2012 год, в части объема покупок электрической энергии ООО "Каспэнергосбыт" отнесенных и закрепленных ФСТ России только по прочим потребителям и по нерегулируемым (свободным) ценам с 01.07.2012.

ООО "Каспэнергосбыт" подано заявление о взыскании с Федеральной службы по тарифам России судебных расходов в сумме 669 926 руб. 75 коп., из которых 239 926 руб. 75 коп. расходы на оплату проезда и проживания в связи с явкой в суд, 430 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по договору.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пояснений заявителя следует, что затраты по командировкам за период: с 28.07.2013 г. по 06.08.2013 г. и с 10.03.2013 г. по 19.03.2013 г. были разделены поровну, так как в данный период одновременно рассматривались дело N А40-153751/2012 и дело N А40-113661/2012, и представители заявителя присутствовали на судебных заседаниях по двум вышеназванным делам в указанные периоды. Оригиналы расходных документов за периоды с 28.07.2013 г. по 06.08.2013 г., с 10.03.2013 г. по 19.03.2013 г. находятся в деле N А40-113661/12.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012 года, согласно которому ООО "АтрибутИнфо", именуемое далее Исполнитель в лице директора Холявко М.А. действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "Каспэнергосбыт", именуемое далее Заказчик в лице директора Гусенова К.К., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг по иску ООО "Каспэнергосбыт" к ФСТ России о признании недействующим приказа ФСТ России от 26.07.2011 г. N 180-Э/4 (с учетом изменений, внесенных приказом ФСТ России от 29.11.2011 г. N 301-Э/2).

Заявителем представлены: акт выполненных работ от 22.08.2013 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп.; акт выполненных работ от 03.04.2013 г. на сумму 130 000 руб. 00 коп.; акт выполненных работ от 10.12.2013 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп.; авансовый отчет от 08.02.2013 г. на командировку в г.Москву Холявко М.А. в период с 27.01.2013 г. по 02.02.2013 г.; авансовый отчет от 22.02.2013 г. на командировку в г.Москву Холявко М.А. в период с 13.02.2013 г. по 21.02.2013 г.; авансовый отчет без даты на командировку в г.Москву Холявко М.А. в период с 01.07.2013 г. по 06.07.2013 г. с приложением проездных документов.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с количеством судебных заседаний, а именно, что в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания: 28.01.2013 г., 15.02.2013 г., 18.03.2013 г., в суде апелляционной инстанции два судебных заседания: 04.07.2013 г. и 05.08.2013 г. и с учетом стоимости авиабилетов, проживания, суточных, услуг за прием платежей за авиабилет, оформления заказа авиабилета, транспортных расходов суд пришел к правомерному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 114 380 руб.

Доводы ответчика о том, что взысканные транспортные расходы связаны с судебным заседанием от 12.03.2013 г. по делу N А40-113661/12 являются несостоятельными, поскольку с учетом того, что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу и по делу А40-113661/12, суд первой инстанции транспортные расходы взыскал в части (1/2 часть).

При этом услуги по приему платежей за авиабилеты включают стоимость авиабилета и услуги по оформлению и подтверждены документально.

Оплата за авиабилет на сумму 5163 руб. также документально подтверждена (т.3 л.д.127).

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, в том числе расходов, связанных с оплатой проживания и суточными не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя которую определил суд первой инстанции, обоснованна, документально подтверждена и соответствует критерию разумности.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-153751/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев