Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 07АП-12006/14

г. Томск

24 декабря 2014 г.

Дело N А03-24636/2013

Судья Т.Е. Стасюк,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Полимерно-порошковые краски" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2014 года по делу N А03-24636/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полимерно-порошковые краски", г. Барнаул (ОГРН 1092223000242, ИНН 2222778155) о включении в реестр требований кредиторов Производственного кооператива "Факел", г. Барнаул (ОГРН 1022200912360, ИНН 2225002219) требования в размере 299 585 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерно-порошковые краски" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2014 года по делу N А03-24636/2013.

Одновременно ООО "Полимерно-порошковые краски" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-24636/2013 принято в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2014, в полном объеме текст судебного акта изготовлен 29.10.2014.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 30.10.2014 и закончилось 14.11.2014 (часть 4 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ООО "Полимерно-порошковые краски" поступила в Арбитражный суд Алтайского края 10.12.2014, т.е. с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не нарушен установленный ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на изготовление определения в полном объеме и отправку его лицам, участвующим в деле, поскольку определение суда по делу N А03-24636/2013 было изготовлено 29.10.2014, копия определения направлена сторонам 31.10.2014.

Заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу N А03-24636/2013, представитель ООО "Полимерно-порошковые краски" участвовал в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании 22.10.2014, когда была вынесена резолютивная часть обжалуемого акта.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-24636/2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.10.2014, то есть заявитель имел возможность ознакомиться с текстом изготовленного в полном объеме судебного акта, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд в установленный статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Таким образом, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска данного срока не могут быть признаны уважительными с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, значительный период просрочки подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-24636/2013 несостоятельными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Полимерно-порошковые краски" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2014 года по делу N А03-24636/2013 отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полимерно-порошковые краски" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк