Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51900/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-94036/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 г. по делу N А40-94036/13, вынесенное судьёй Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНТ Стройсервис"

требование ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве N 26-07/000162 от 10.01.14г., N 26-07/054135 от 20.12.13г.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве - Полякова А.А. по доверенности от 26.11.2014г.N 22-13/353

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.14г. дожник -ООО "СНТ Стройсервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зуев Н.А.,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.14г. назначены к рассмотрению требования ФНС России от 10.01.2014 г. N 26-07/000162 (т.д15) и от 20.12.13г. N 26-07/054135 (т.д16) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей и пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 г. требования ФНС России к ООО "СНТ Стройсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных сумм задолженности оставлены без рассмотрения.

ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 г., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющим должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в сети Интернет о назначении апелляционной жалобы к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 г., исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оставляя заявление ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что в силу ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Как указал суд первой инстанции, определениями суда от 30.04.2014 г., 05.08.2014 г. заявителю указано на необходимость возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов должника в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; однако, доказательств возмещения конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов должника о предъявленных требованиях не представлено.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

Согласно ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами; в течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований; при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Указанные нормы законодательства о банкротстве направлены на создание условий, гарантирующих уведомление кредиторов о предъявлении другим кредитором своих требований, соответственно, кредитор, отказывающийся от возмещения соответствующих расходов арбитражного управляющего, фактически создает препятствия для ознакомления других участников дела о банкротстве с предъявленными им требованиями.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника уже были уведомлены кредиторы должника о поданном уполномоченным органом требовании, что подтверждено письмом конкурсного управляющего должника в адрес Арбитражного суда города Москвы от без даты, без номера, штамп канцелярии суда от 28.08.2014 г., а также списки заказных писем от 27.08.2014 г. с почтовым штемпелем, на котором имеется дата 27.08.2014 г. и подпись ответственного лица почтового отделения(л.д.55-57, т.д.16), то есть, объективные препятствия для рассмотрения требования ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г.Москве по существу отсутствовали, в связи с чем вопрос о возмещении уполномоченным органом понесенных фактически конкурсным управляющим расходов мог быть в данном конкретном обособленном споре разрешен в ходе рассмотрения требований ФНС России в лице ИФНС N 9 по г.Москве по существу с отнесением таких расходов конкурсного управляющего на заявителя применительно к правилам абз.3 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в.редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N9)

Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2014 г. по делу N А40-103935/2011.

Таким образом, в данном случае основание оставления заявления без рассмотрения не соответствует материалам дела, обжалуемое определение суда от 03.10.2014 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-94036/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов