Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 02АП-7954/14

г. Киров

23 декабря 2014 г.

Дело N А28-4446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Кулдышевой Ирины Львовны,

представителя ответчика - Аронсона М.И., действующего на основании доверенности от 13.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 по делу N А28-4446/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулдышевой Ирины Львовны (ИНН: 434500708984,ОГРН: 304434522200468)

к Администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534,ОГРН: 1024301340238)

о признании недействительным градостроительного плана земельного участка N RU 43306000-3223,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулдышева Ирина Львовна (далее - заявитель, ИП Кулдышева И.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация) об отказе во внесении изменений в градостроительный план N RU 43306000-3223 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:21, изложенном в письме от 26.02.2014 N 18-06-1036, и об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу изготовить, утвердить и направить в адрес заявителя градостроительный план в соответствии с требованиями нормативных актов и сведениями Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение и обязал Администрацию в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу изготовить, утвердить и направить в адрес заявителя градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 43:40:000281:21 с учетом внесения изменений: в чертеже градостроительного плана отразить место допустимого размещения зданий, строений, сооружений в соответствии с фактическим расположением на нем здания с кадастровым номером 43:40:000281:71 с минимальными отступами от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство, с целью реконструкции здания для обеспечения возможности его эксплуатации согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости по состоянию на момент обращения 24.01.2014; в текстовой части градостроительного плана отразить информацию о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости по состоянию на момент обращения 24.01.2014 (пункты 2, 2.1 ГПЗУ).

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. В частности, ответчик приводит доводы о том, что письмо Администрации от 26.02.2014 N 18-06-1036 не является решением об отказе во внесении изменений в ГПЗУ, в данном письме ИП Кулдышевой И.Л. предложено уточнить намерения о необходимости внесения изменений в градостроительный план.

ИП Кулдышева И.Л. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Администрации, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, представленная в материалы дела переписка между Администрацией и предпринимателем свидетельствует, что ответчик уклонялся от внесения изменений в градостроительный план, доводы ответчика об информативности указанного выше письма несостоятельны.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель является собственником здания (кадастровый номер 43:40:000281:71) по адресу: г. Киров, ул. Пристанская, д. 1, назначение - нежилое здание, 1 этаж, площадь 659,3 кв.м. (далее - здание), согласно материалам инвентаризации год постройки здания - 1972, использование - материально-техническое снабжение, составляющие здания - склад, холодный пристрой, рампы.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:21, площадью 1070 кв.м., разрешенное использование - для эксплуатации склада. Названный земельный участок предоставлен ИП Кулдышевой И.Л. в аренду на основании договора от 24.09.2012 N 64247 (далее - договор N 64247), сроком действия с 15.08.2012 по 14.08.2017, раздел 7 договора N 64247 не содержит сведений об ограничении права арендатора публичными сервитутами, инженерными сооружениями или иным образом. Государственная регистрация договора N 64247 произведена 18.10.2012.

С целью проведения реконструкции здания для его дальнейшего использования ИП Кулдышева И.Л. обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:21.

Заявителю выдан градостроительный план N RU 43306000-3223, утвержденный распоряжением заместителя главы Администрации от 03.12.2012 N3285, состоящий из текстовой и графической части - чертеж градостроительного плана (далее - градплан N RU 43306000-3223).

Согласно чертежу ГПЗУ (л.д. 71) место допустимого размещения зданий, строений, сооружений не совпадает с местом фактического размещения здания, согласно текстовой части градостроительного плана земельный участок с кадастровым номером 43:40:000281:21 расположен в границах территориальной зоны Р-2 "Зона зеленых насаждений общего пользования" (раздел 2 пункт 2.1), предельные размеры земельных участков объектов капитального строительства не установлены (раздел 2 пункт 2.2.1).

Полагая, что выданный градплан N RU 43306000-3223 не совпадает с фактическим разрешенным использованием земельного участка, а также сведениями, внесенными в ГКН, ИП Кулдышева И.Л. неоднократно обращалась в Администрацию с заявлениями о внесении изменений в градплан N RU 43306000-3223.

На заявление от 23.01.2014 ИП Кулдышевой И.Л. получено письмо Администрации от 26.02.2014 N 18-06-1036, согласно которому заявителю вновь предложено уточнить намерения относительно необходимости внесения изменений в градплан N RU 43306000-3223, поскольку земельный участок с кадастровым номером 43:40:000281:21 расположен частично в береговой полосе водного объекта р. Вятка.

Расценивая названное письмо как отказ во внесении изменений в градплан N RU 43306000-3223, ИП Кулдышева И.Л. обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ и статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ), статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1, 4, 10, 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N221-ФЗ), Правил землепользования и застройки города Кирова, утвержденными решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10 (далее - Правила N28/10), Положением об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 618 (далее - Положение N618), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Статьей 2 названного закона установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что заявленные по настоящему делу требования фактически направлены на получение ИП Кулдышевой И.Л. разрешения на реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности здания склада общей площадью 659,3 кв.м, расположенного на арендуемом предпринимателем земельном участке, сформированном для эксплуатации данного объекта недвижимости.

Согласно п. 14 ст. 1 ГСК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 51 ГСК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, в том числе, градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 2 ч. 7 ст. 51 ГСК РФ одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию) является градостроительный план земельного участка.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГСК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Из содержания ч. 3 ст. 44 названного кодекса следует, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 36 ГСК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

В силу положений части 8 статьи 36 ГСК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 ГСК РФ реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

В данном случае указанное в градплане N RU 43306000-3223 место допустимого размещения зданий, строений, сооружений не совпадает с местом фактического размещения здания, принадлежащего на праве собственности ИП Кулдышевой И.Л. Вместе с тем с учетом приведенных выше положений градостроительного и земельного законодательства и применительно к рассматриваемой ситуации указание на чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства не требовалось, поскольку объект недвижимости уже существовал. Место допустимого размещения здания склада в ГПЗУ не может быть изменено по сравнению с его фактическим местонахождением, поскольку в этом случае часть уже существующего здания, попадающая в зону береговой полосы, не может быть использована, в том числе реконструирована, и подлежит демонтажу, что недопустимо и нарушает права заявителя на реконструкцию и дальнейшее использование здания в соответствии с нормами частей 8 и 9 статьи 36 ГСК РФ.

Включение же здания склада на чертеже ГПЗУ в пределы 20-ти метровой береговой линии создает заявителю препятствия в осуществлении указанной реконструкции всего объекта, что противоречит ч. 8, 9 ст. 36 ГСК РФ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения в утвержденный Администрацией г. Кирова ГПЗУ изменений в части отражения в его графической части (чертеже) такого места расположения объекта - здания склада, которое бы позволило его собственнику осуществить реконструкцию данного объекта полностью, а не частично.

Доводам Администрации о том, что здание склада ИП Кулдышевой И.Л., расположенное на земельном участке с градостроительным регламентом "П-2. Зона зеленых насаждений общего пользования" не подлежит реконструкции Арбитражным судом Кировской области дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки Администрации на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела N А55-23145/2010 не являются идентичными.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Администрации, изложенного в письме от 26.02.2014 N 18-06-1036, и обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, представленной в материалы дела переписки, подтверждающей неоднократные, на протяжении 2013 -2014 годов, обращения ИП Кулдышевой И.Л. в Администрацию с заявлениями о внесении изменений в градплан N RU 43306000-3223, доводы ответчика о том, что указанное выше письмо не является решением об отказе во внесении изменений в ГПЗУ подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2014 по делу N А28-4446/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева