Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-14099/14 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - договор подряда - банкротство - право на обжалование - договор поставки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-14099/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-23674/14

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаровой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Принед-Союз" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-23674/14, по иску ООО "КомПАС" к ООО "Славяне" о взыскании денежных средств, третье лицо ООО "СУ-70",

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО"КомПАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Славяне" о взыскании задолженности в сумме 25968313 руб. 19 коп., процентов в сумме 315406 руб. 80 коп.

Определением от 08.07.2014 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "СУ-70".

Решением от 11 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Принед-Союз" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Принед-Союз", у заявителя по жалобе имеются обоснованные сомнения в отношении реальности проведенных ООО "СУ-70" работ и поставленных товаров ООО "Славяне".

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. ООО "Принед-Союз" включен в реестр кредиторов ООО "Славяне" в деле N А41-28207/12 о банкротстве (приложение), является заинтересованным лицом и вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку нарушены его права как кредитора ООО "Славяне", т.к. в нарушение порядка предусмотренного ст. 71, 126 ФЗ "О несостоятельности" указанное требование истца признано текущим требованием, а должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО "Славяне" как требование конкурсного кредитора, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Первоначальный долг у ответчика перед ООО "СУ-70" возник на основании заключённых договоров между ООО "Славяне" и ООО "СУ-70", а именно: договора поставки N CJ1-08/12 СП от 31 августа 2012 года, договора подряда N CJ1-08/08 от 31 августа 2012 года договора подряда N СЛ-09/08 от 31 августа 2012 года.

Наличие задолженности ответчика и исполнение обязательств по данным договорам со стороны ООО "СУ-70" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Между ООО "СУ-70" (третье лицо) и ОООмКомПАС" (истец) 27.02.2014 г. был заключен договор уступки права требования N 1.

Согласно условиям данного договора ООО "СУ-70" уступает, а ОООмКомПАС" принимает в полном объеме право требования к ООО "Славяне" (ответчик) основанное на договоре поставки N CJI-08/12 СП от 31 августа 2012 года, договоре подряда N CЛ-08/08 от 31 августа 2012 года, а так же договоре подряда N СЛ-09/08 от 31 августа 2012 года. Согласно п. 1.1 договора, право требования истца к ответчику составляет 25968313 руб. 19 коп.

Таким образом, требование ООО "КомПАС" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО "Славяне" как требование конкурсного кредитора.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "СУ-70" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ООО "Принед-Союз" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что жалоба была подана в порядке ст. 42 АПК РФ.

Представители истца и ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, ответчика и ООО "Принед-Союз", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Принед-Союз" подлежит прекращению.

Суд установил, что в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, лицо, не участвовавшее в деле, приобретает право на обжалование в апелляционном порядке принятого по этому делу судебного акта лишь в случае, когда названный судебный акт принят о его правах или обязанностях, поскольку только в этом случае имеется основание для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лицо, обжалующее судебный акт, принятый по делу, в котором оно не участвовало, должно указать, о каких именно правах и обязанностях этого лица принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются обязанности либо создаются препятствия для реализации принадлежащего данному лицу субъективного права или надлежащего исполнения возложенной на данное лицо обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование требования об отмене решения ссылается на то, что Арбитражным судом Московской области не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Принед-Союз" подлежит прекращению, поскольку ООО "Принед-Союз" не представило доказательств, что решением суда первой инстанции от 11 сентября 2014 года по делу N А41-23674/14 затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Руководствуясь статьей 150, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Принед-Союз" на решение от 11 сентября 2014 года по делу N А41-23674/14.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова